Ухвала

від 28.08.2019 по справі 640/2785/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/2785/19

н/п 1-кс/953/10470/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018220000001278 від 31.10.2018 за ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

Сторона обвинувачення просить призначити додаткову судову автотехнічну експертизу,до проведенняякої залучитиексперта ХНДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21703»,р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21703», р.н. НОМЕР_1 ,технічну можливістьуникнути наїздуна пішохода? Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 21703», р.н. НОМЕР_1 , невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220000001278 від 31.10.2018р. за ч.1 ст.286 КК України з обставин того, що 31.10.2018р., приблизно о 03.50 в районі будинку №123 по вул. Полтавський шлях м. Харкова автомобілем "ВАЗ 21703", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 було допущено наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями була доставлена до лікарні.

Також слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що встановлено, що подія мала місце приблизно о 03.50 на вул. Полтавський шлях, 123, в м. Харкові в темний час доби, міське освітлення вимкнене. До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 21703», р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, ступінь завантаження не завантажений, в автомобілі був один пасажир. До наїзду автомобіль «ВАЗ 21703», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався по вул. Полтавський шлях зі сторони вул. Холодногірської в напрямку вул. Терехівської м. Харкова. Проїзна частина вул. Полтавський шлях, де організовано дорожній рух в двох напрямках, шириною 20,5 м, мала прямолінійний горизонтальний профіль, асфальтобетонне покриття, яке було сухе. На проїжджий частині була нанесена подвійна суцільна лінія поздовжньої розмітки для розділу зустрічних напрямків руху. Число смуг по 3 смугу в кожному напрямку. В ході огляду місця ДТП встановлено, що на проїжджій частині було зафіксовано спарений слід гальмування коліс автомобіля довжина 10,0 м кожен.

14.06.2019 проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 . Згідно свідчень водія ОСОБА_4 31.10.2018 приблизно в 03.50 він на своєму автомобілі «ВАЗ 21703», р.н. НОМЕР_2 , який був технічно справний, їхав по вул.Полтавський шлях зі сторони п.Песочин Харківської області в напрямку вул. Клапцова м.Харкова зі швидкістю близько 50 км/ч. В автомобілі був ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. На вулиці було темно, не горіло вуличне освітлення. Дорожнє покриття сухе. Він рухався в середній смузі, коли під`їжджав до регульованого пішохідного переходу, який розташований перед перехрестям вул.Полтавський шлях та вул.Клапцова м.Харкова, на світлофорі горів зелений сигнал. В попутному з ним напрямку рухався автомобіль ззаду нього. У зустрічному напрямку рухався автомобіль типу газель, який зупинився на вищевказаному перехресті пропускаючи його, збираючись зробити маневр повороту ліворуч на вул.Клапцова. Для пішоходів горів червоний сигнал світлофора. Він продовжив рух, не знижаючи швидкості. Коли він під`їжджав до пішохідного переходу, несподівано для мене, на пішохідному переході з`явилася жінка, яка була одягнена в темний одяг, і яка стала переходити проїжджу частину справа наліво відносно його руху в темпі звичайного кроку на червоний сигнал світлофора. Він застосував екстрене гальмування, проте уникнути наїзду на пішохода не зміг. Свідок ОСОБА_6 повністю підтвердив покази водія ОСОБА_4 . Під час слідчого експерименту встановлено:до ДТП автомобіль «ВАЗ» рухався правим габаритом на відстані 4,5м від правого краю проїжджої частини по ходу свого руху; місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 5,9м від правого краю проїжджої частини та на відстані 1,0м від дальньої межі пішохідного переходу; темп пішохода був таким, що відстань 5,9м вона подолала за час t=4,7с; шляхом посекундної роздвижки пішохода статиста та автомобіля в сторони протилежні напрямкам їх руху до наїзду було встановлено, що об`єктивна видимість пішохода наступила на відстані 24,7м від місця наїзду. Пішохід в той час знаходилась на відстані 2,4м від місця наїзду. Дану відстань пішохід подолала за час t=1,9с; автомобіль рухався зі швидкістю, при якій контрольну ділянку 20,0м він долав за час t=1,44с; видимість дороги 40,2м.

21.06.2019 проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7 . Згідно свідчень потерпілої ОСОБА_5 31.10.2018 вона знаходилась в районі будинку №123 по вул. Полтавський шлях м. Харкова йшла на роботу. Коли вона підійшла до регульованого пішохідного переходу, який розташований неподалік від перехрестя вул. Полтавський шлях та вул.Клапцова, на світлофорі горів зелений сигнал світлофора для пішоходів. Вона продовжила рух по пішохідному переходу. Пройшовши майже весь пішохідний перехід до острівця безпеки, відбувся удар та вона упала на дорогу. Коли прийшла в себе, то лежала на дорозі та приїхала швидка допомога. Їй сказали, що її збив автомобіль. Під час слідчого експерименту встановлено: потерпіла подолала по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора відстань 8,4м за час t1=15,0с, t2=14,8с, t3=14,6с; потерпіла не змогла вказати як рухався автомобіль відносно меж проїжджої частини та з якою швидкістю вона не бачила; потерпіла не може вказати чи гальмував автомобіль до наїзду звуку гальмування вона не чула; потерпіла вказала, що видимість елементів проїжджої частини була добра, вона бачила всі елементи дуже добре. Лінії СТОП перед світлофором не було вона не бачила.

20.08.2019 проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_8 . Згідно свідчень ОСОБА_8 31.10.2018 приблизно о 03.50 він знаходився в якості пасажира в автомобілі «ГАЗ», на якому рухався зі сторони залізничного вокзалу в напряму вул. Єлізарова м. Харкова. За кермом був ОСОБА_9 . Дорожнє покриття було сухе, видимість близько 100м, не пам`ятає чи було увімкнено освітлення. Коли вони під`їхали до перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Клапцова, то зупинились пропускаючи зустрічний транспорт легковий автомобіль, який рухався їм на зустріч по вул.Полтавський шлях з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 50км/год. в середній смузі руху. Коли зустрічний автомобіль під`їжджав до регульованого пішохідного переходу, який розташований на вказаному перехресті, на світлофорі для нього горілого зелений сигнал. В той же час для пішоходів горів красний сигнал світлофора. Коли автомобіль ВАЗ під`їжджав до пішохідного переходу, на пішохідний перехід вибігла жінка, яка стала перебігати дорогу з права на ліво відносно руху автомобіля ВАЗ в темпі бігу на червоний сигнал світлофору. Водій автомобіля застосував гальмування, проте уникнути наїзду на пішохода не зміг. Під час слідчого експерименту встановлено: до ДТП автомобіль ВАЗ рухався правим габаритом на відстані 4,1м від правого краю проїжджої частини по ходу свого руху; місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 6,0м від правого краю проїжджої частини; темп пішохода був таким, що відстань 6,0м вона подолала за час t=1,8с; автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год., скільки автомобіль подолав в гальмуванні вказати не зміг. Момент небезпеки для водія автомобіля враховувати з експертної практики.

В судове засідання слідчий не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизиексперта ХНДЕКЦ МВС України.

На вирішенняексперта поставититакі питання: Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21703»,р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21703», р.н. НОМЕР_1 ,технічну можливістьуникнути наїздуна пішохода? Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 21703», р.н. НОМЕР_1 , невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: