Ухвала

від 28.08.2019 по справі 450/2639/19

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/2639/19 Провадження № 2/450/1453/19

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28 серпня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 28 серпня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання 28 жовтня 2019 року о 12 год. 30 хв.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному фонді (капіталі) ТзОВ ДК Валенс (код ЄДРПОУ 40631103, місцезнаходження 81135, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Зубра, вул. І. Франка, буд. 81) у розмірі 75000 грн., що становить 50 % від загального розміру статутного фонду (капіталу) товариства, частку в статутному фонді (капіталі) ТзОВ БМ Комфорт (код ЄДРПОУ 39234025, місцезнаходження 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, буд. 3) у розмірі 5000 грн., що становить 50 % від загального розміру статутного фонду (капіталу) товариства, частку в статутному фонді (капіталі) ПП Валенс Груп (код ЄДРПОУ 35327079, місцезнаходження 81135, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Зубра, вул. І. Франка, буд. 81) у розмірі 100 грн., що становить 50 % від загального розміру статутного фонду (капіталу) товариства, земельну ділянку площею 0,0414 га, кадастровий № 4623683300:01 НОМЕР_1 , за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Зубра, що належить відповідачу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідач у період з березня по червень 2019 року взяв у борг у фізичних осіб грошові кошти на загальну суму понад 6960000 грн. та в якості забезпечення виконання зобов`язань передав в іпотеку практично всі зареєстровані за ним ліквідні активи. В той же час відповідач продовжує не виконувати свої цивільно-правові зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з чим останній звернувся з позовом до суду. Вважає, що зазначені обставини дозволяють зробити обґрунтоване припущення про те, що без вжиття заходів забезпечення позову існує ймовірність утруднення виконання рішення суду. Зазначає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову позивачу буде необхідно докласти значних зусиль для відновлення його прав та інтересів, оскільки на час винесення рішення майно, за рахунок якого можна буде задовольнити вимоги позивача, у відповідача може бути відсутнім. Вважає запропоновані заходи забезпечення позову співмірними позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Стороною позивача не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки останнім не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та частки у статутних (фондах) капіталах вищезгаданих юридичних осіб.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.