Ухвала

від 23.08.2019 по справі 754/12257/19

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1-кс/754/3684/19

Справа № 754/12257/19

У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №12017100030011700 від 02.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

20 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт на транспортний засіб Toyota C-HR, 2016 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалах досудового розслідування №12017100030011700 від 02.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100030011700 від 02.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у 2007 році розробив злочинну схему, спрямовану на незаконне привласнення кредитних коштів АКБ «Укрсоцбанк», які мав намір використати на власні потреби.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, використовуючи дружні відносини своєї знайомої ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці повідомив останній, що не має можливості отримати грошові кошти в кредит у банківській установі та йому необхідна її допомога в отриманні цих коштів, у зв`язку з чим обіцяв виступити майновим поручителем власним нерухомим майном та зобов`язувався самостійно здійснити погашення даного кредиту.

У подальшому ОСОБА_6 , яка була не обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 , погодившись на пропозицію останнього, 05.07.2007 року звернулася до Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 65 із заявою на отримання кредиту у сумі 2 600 000,00 грн.

Відповідно до протоколу рішення № 82 засідання Кредитного комітету Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» від 24.07.2007 року прийнято рішення про видачу разового кредиту фізичній особі ОСОБА_6 у сумі 2 600 000,00 грн. на поточні витрати строком на 120 місяців з встановленням іпотеки.

В подальшому, 27.07.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», в особі начальника Міжрайонного відділення Київської філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , укладено договір кредиту № 24-12/178, за умовами якого останній надано кредит у сумі 2 600 000,00 грн. на поточні витрати.

На виконання п. 1.3. та п. 3.3.3. договору кредиту № 24-12/178, цього ж дня між АКБ «Укрсоцбанк», в особі начальника Міжрайонного відділення Київської філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 (Іпотекодержатель) та ТОВ «Акваторія» (ЄДРПОУ 32705154), в особі директора ОСОБА_8 (Іпотекодавець), який діяв на підставі рішення засновника товариства ОСОБА_5 від 16.07.2007 року, укладено договір іпотеки № 02-038/679. Відповідно до цього договору, Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю майновий комплекс - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 84, заставною вартістю 17 735 600,00 грн.

Після підписання вищевказаних угод, 27.07.2007 року шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_2 на поточний рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , відкритий в Міжрайонному відділені Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», перераховано грошові кошти у сумі 2 600 000,00 грн., які цього ж дня ОСОБА_6 зняла з рахунку та отримала готівкою у касі Міжрайонного відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 65.

У подальшому, 27.07.2007 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, перебуваючи біля каси Міжрайонного відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 65, використовуючи дружні відносини своєї знайомої ОСОБА_6 та заздалегідь надане зобов`язання щодо забезпечення договору кредиту іпотекою, а також його самостійне погашення, отримав власноруч від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 2 600 000,00 грн., які остання отримала у касі Міжрайонного відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 65 на підставі договору кредиту № 24- 12/178.

ОСОБА_5 з метою доведення свого єдиного корисного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, отримавши грошові кошти у розмірі 2 600 000,00 грн., покинув приміщення Міжрайонного відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 65, які у подальшому втратив на власні цілі, завдавши АКБ «Укрсоцбанк» майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, з метою унеможливлення звернення АКБ «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_5 у невстановлений у ході досудового розслідування місці, час та даті, як організатор ініціював та спрямував зусилля на встановлення особи, яка володіє спеціальними навичками та знаннями для підроблення офіційного документа, який видається установою, і яких надає права, з метою його подальшого використання іншою особою, шляхом.

У подальшому ОСОБА_5 , отримавши згоду невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, надав власні паспортні дані та дані договорів іпотеки № 02-038/679 та № 02- 038/402і, у результаті чого невстановлена досудовим розслідуванням особа, виготовила підроблене (неіснуюче) рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 № 2-189/11, нібито постановлене за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання договорів недійсними.

За текстом вказаного підробленого (неіснуючого) рішення Обухівського районного суду Київської області визнано недійсним договір іпотеки № 02- 038/679, що укладений між ТОВ «Акваторія» та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі № 1892 за правилами наступної іпотеки, а також визнано недійсним договір іпотеки № 02-038/402і, що укладений між ТОВ «Акваторія» та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі № 2178.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, з метою унеможливлення звернення АКБ «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 № 2-189/11 є підробленим (не існуюче), у 2015 році у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, звернувся до директора ТОВ «Акваторія» ОСОБА_10 , який являється його зятем (брат дружини), з проханням використати підроблене (неіснуюче) рішення суду в органах нотаріату для зняття обтяжень, встановлених договором іпотеки № 02-038/679 від 27.07.2007 року та договором іпотеки № 02-038/402і, відносно майнового комплексу - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на що останній погодився.

При цьому, ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 підроблене (неіснуюче) рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 № 2-189/11, постановлене за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання договорів недійсними для його подальшого використання в органах нотаріату.

У подальшому 21.07.2015 року приблизно у період часу з 10 години 30 хвилин по 11 годину 45 хвилин директор ТОВ «Акваторія» ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про скасування обтяжень та виключення записів з реєстрів, до якого додав підроблене (неіснуюче) рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 № 2-189/11, постановлене за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання договорів недійсними.

На підставі чого, 21.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 прийнято рішення № 23009940, № 23010591, № 23014173, № 23014640, на підставі яких вилучено записи про заборону відчуження та іпотеки нерухомого майна - майнового комплексу виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, підбурив ОСОБА_10 до використання завідомо підробленого офіційного документа.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, маючи намір на відчуження заставленого майна, достовірно усвідомлюючи, що майно перебуває під іпотекою, знаючи про заборону відчуження іпотечного майна у власність третім особам відповідно до договору іпотеки № 02-038/679 від 27.07.2007 року, розуміючи, що законні підстави реалізовувати зазначене майно відсутні, діючи умисно, протиправно, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відчуження заставленого майна, у 2015 році у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 будучи засновником ТОВ «Акваторія» звернувся до ОСОБА_10 , який являється його зятем (брат дружини), з проханням укласти удавані правочини на користь підконтрольних ОСОБА_5 товариств з обмеженою відповідальністю «Актив бізнес-плюс» та «ПЛП Партнере» щодо відчуження майнового комплексу - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 84, на що останній погодився.

У подальшому 21.07.2015 приблизно у період часу з 13 години 45 хвилин по 17 годину 10 хвилин директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія» ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , що розташована за адресою: вул. Зодчих, 20, м. Київ, уклав з ТОВ «Актив бізнес-плюс» договір купівлі-продажу 812/1000 частки нерухомого майна від 21.07.2015 року, а також з ТОВ «ПЛП Партнере» договір купівлі-продажу 188/1000 частки нерухомого майна, предметом яких виступало іпотечне майно, а саме майновий комплекс - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 84.

У подальшому, ОСОБА_5 з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману і шахрайство), в особливо великих розмірах, спрямований на незаконне привласнення кредитних коштів банку та унеможливлення АКБ «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки, задля оформлення права власності на іпотечне майно за ТОВ «Санган», директором якого була його дружина - ОСОБА_13 , та ТОВ «Віра-А», директором якого був син - ОСОБА_14 , які не була обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 , у невстановленому у ході досудового розслідуванні місці, час та даті, ініціював укладення удаваних правочинів від 22.07.2015 року між ТОВ «Актив бізнес-плюс» та ТОВ «Санган» на придбання 812/1000 частки нерухомого майна, а також між ТОВ «ПЛП Партнере» та ТОВ «Віра-А» на придбання 188/1000 частки нерухомого майна, предметом яких виступав майновий комплекс - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI) загальною площею 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 84.

У подальшому 29.09.2015 року та 20.06.17 року шляхом внесення змін до державної реєстрації юридичних осіб - ТОВ «Санган» та ТОВ «Віра-А», директором та учасником (власником частки у розмірі 100% статутного капіталу) останніх став ОСОБА_5 , таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця.

10 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану, 15.09.2015 Подільським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві складено актовий запис про шлюб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України від 29.05.2019 за ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб Toyota C-HR, 2016 року випуску, н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що санкцією статті, що інкримінована ОСОБА_5 , передбачено конфіскацію майна, а також/або з метою забезпечення цивільного позову (якщо буде заявлений потерпілим) до набрання судовим рішенням законної сили, прокурор клопоче про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, обставини, викладені у клопотанні підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення власника майна та інших зацікавлених осіб.

Слідчий суддя дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Прокурор в клопотанні посилається на те, що вказаний автомобіль є спільним сумісним майном подружжя, перераховуючи статті 54, 60, 61, 73 СК України. Однак доказів того, що транспортний засіб є саме спільно нажитим майном, а не особистою власністю дружини не наводить (відповідно до ст. 57 СК України, майно, якеналежало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 1 Протоколу N 1 (1952 р.) до Європейської конвенціїпро захистправ людинита основнихсвобод (1950р.) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинизабороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі "Броньовський (Broniowski) проти Польші" від 22.06.2004 р.).

У своїхвисновках ЄСПЛнеодноразово нагадував,що першата найважливішавимога статті1Протоколу 1полягає втому,що будь-якевтручання публічноївлади вправо намирне володіннямайном маєбути законним. Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").

Враховуючи викладене, те, що прокурором не наведено достатніх правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб, належний ОСОБА_4 , клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №12017100030011700 від 02.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя-