Ухвала

від 19.08.2019 по справі 308/8128/16-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8128/16-ц

У Х В А Л А

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

19 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі - Вереш А.В.

за участі сторін:

представника відповідача - Мишинчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ТОВ ТРІ Менеджмент до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нафта - Трейд , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Білоруські нафтопродукти - про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки від 29.07.2016 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ТОВ ТРІ Менеджмент до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нафта - Трейд , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Білоруські нафтопродукти - про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки від 29.07.2016 року недійсним.

Заочним рішенням судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. від 20 листопада 2018 року, ухваленим у справі за позовом ТОВ ТРІ Менеджмент до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нафта - Трейд , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Білоруські нафтопродукти -про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки від 29.07.2016 року недійсним, позовні вимоги позивача задоволені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 17.12.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 листопада 2018 року.

Мишинчук ОСОБА_3 . посилається на те, що рішення суду від 20.11.2018 року ухвалено без участі відповідача. Судового виклику на останнє судове засідання не одержував, а відтак був позбавлений процесуального права на участь в судовому розгляді справи та наданні заперечень проти позову. Дане рішення було виявлене представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 инчук ОСОБА_5 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вважає, що вказане рішення підлягає перегляду виходячи з того, що повідомлень про виклик до суду на судові засідання відповідач не отримував. У зв`язку з цим, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, заперечення, відзиву, якими заперечує проти позову. Окрім того, вказує на те, що для встановлення обставин, необхідно дослідити всі докази, які будуть надані в судовому засіданні.

Представник відповідача Мишинчук В.В.в судовому засіданні просив задовольнити вимоги заяви та переглянути заочне рішення від 20.11.2018 року з підстав та мотивів викладених у заяві. Також надав суду докази, якими заперечує проти позову , які приєднані до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, що стверджується рекомендованим повідомленням за № 8800024772093, яке повернулось на адресу суду з відміткою Укрпошти " інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання відправлення", про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судового виклику за № 8800024772115, про причини неявки суд не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 287 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , приходить до наступного висновку.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процессуального Кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року.

У зв`язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України , згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

У відповідності з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судомбуде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причи-ни неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України повинен був довести дві обставини - що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був неодноразово, протягом тривалого часу повідомлений про дату і місце слухання справи за адресою місця реєстрації, проте судові виклики повернулися на адресу суду з відмітками Укрпошти " за закінченням терміну зберігання", що стверджується зворотніми повідомленнями, наявними в матеріалах справи .

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Також, згідно матеріалів справи судом було скеровано відповідачу ОСОБА_1 копію заочного рішення по даній справі, однак конверт був повернений на адресу суду 13.02.2019 року за закінченням терміну зберігання за № 8800023624147.

Із матеріалів справи вбачається, що судом вжито передбачених приписами ЦПК України заходів щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, а також скеровано копію заочного рішення суду.

Таким чином на переконання суду, відсутні поважні причини щодо неявки ОСОБА_1 в судове засідання та не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин .

Водночас, суд звертає увагу на те, що представник відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що через канцелярію суду 19.08.2019 року представником відповідача ОСОБА_1 . були надані докази, які за його твердженням не були досліджені в судовому засіданні. Водночас , суд зазначає, що більшість долучених доказів, документів датовані після ухвалення рішення у даній справі, а відтак не могли бути досліджені та враховані судом під час розгляду справи, оскільки такі не існували на час ухвалення рішення по справі.

Зважаючи на викладене суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 280 - 289 ЦПК України , суд -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ТОВ ТРІ Менеджмент до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нафта - Трейд , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Білоруські нафтопродукти - про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки від 29.07.2016 року недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 23.08.2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца