Постанова

від 28.08.2019 по справі 2-334/10

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2-334/10

провадження № 61-8685св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕНТ ,

заінтересовані особи:публічне акціонерне товариство Банк Форум , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕНТ про заміну сторони виконавчого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2019 року у складі судді Бучинського А. Б. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 20 березня 2019 року у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Томин О. О., Ясеновенко Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст скарги

У січні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕНТ (далі - ТОВ ФК ІНВЕНТ ) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви ТОВ ФК ІНВЕНТ посилалось на те, що рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області задоволено позов публічного акціонерного товариства Банк Форум (далі - ПАТ Банк Форум ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 07 травня 2008 року у розмірі 77 961,55 дол. США та судових витрат у розмірі 1 820 грн. На виконання зазначеного судового рішення, Верховинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист.

22 листопада 2018 року між ПАТ Банк Форум та ТОВ ФК ІНВЕНТ укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ ФК ІНВЕНТ набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором та договорами забезпечення, укладеними з ПАТ Банк Форум .

Ураховуючи викладене, ТОВ ФК ІНВЕНТ просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області у справі № 2-344/2010, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором від 07 травня 2008 року на його правонаступника - ТОВ ФК ІНВЕНТ .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2019 року заяву ТОВ ФК ІНВЕНТ задоволено.

Замінено первісного стягувача ПАТ Банк Форум у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2010 року у справі № 2-344/2010 за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 07 травня 2008 року на його правонаступника ТОВ ФК ІНВЕНТ .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що, після ухвалення судового рішення, ТОВ ФК ІНВЕНТ набуто права вимоги від ПАТ Банк Форум на підставі договору про відступлення прав вимоги від 22 листопада 2018 року та договору про відступлення прав за договорами іпотеки (Іпотечними договорами), відповідно до яких банк відступив ТОВ ФК ІНВЕНТ належне йому право вимоги до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 та акті приймання-передачі документації до цього договору (додаток № 1 до договору).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2019 року залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, погодився з її висновком і зазначив, що вимоги ТОВ ФК ІНВЕНТ про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, є обґрунтованими.

Разом з тим суд першої інстанції розглянув заяву ТОВ ФК ІНВЕНТ про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності належного повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд заяви 07 лютого 2019 року, проте ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів (через неможливість подання їх до суду першої інстанції) до апеляційного суду не подав, тобто на стадії апеляційного розгляду не був позбавлений права щодо подання своїх доказів їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, оскільки він не був повідомлений належним чином про розгляд справи у суді першої інстанції та був позбавлений можливості висловити свою позицію та доводи, обгрунтувати свої твердження.

Розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без участі відповідачів, які не були повідомлені про час та місце розгляду справи, є формальним міркуванням, суди не звернули уваги на те, що конституційне право на участь у судовому розгляді, бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, це є порушенням вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення.

Суд апеляційної інстанції також не з`ясував позицію та доводи відповідача щодо неповідомлення його судом першої інстанції про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження і не забезпечив можливість обгрунтувати його твердження, не повідомивши його належним чином і в апеляційному суді про розгляд заяви, чим припустився порушень норм процесуального права, які згідно з пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України є підставою для скасування постанови апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також судом першої інстанції при задоволенні заяви ТОВ ФК ІНВЕНТ не було взято до уваги те, що заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення характеру цивільно-правових не мають. Однак, уступка права стягувача після рішення суду шляхом укладення цивільно- правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Крім того, статтею 442 ЦПК України не передбачено правонаступництво частини прав стягувача, оскільки в межах однієї цивільної справи не може існувати двох стягувачів, один з яких не приймав участі у справі на стадії її судового розгляду та не був позивачем у справі.

Суд апеляційної інстанції також не дослідив зазначений факт.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Витребувано з Верховинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 2-334/10 (провадження № 6/340/5/19) за заявою ТОВ ФК ІНВЕНТ про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові ухвалені з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для їх скасування .

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно зі статтею 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі Надточій проти України (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Встановлено, що відомості щодо належного повідомлення учасників справи, зокрема, ОСОБА_1 про розгляд справи районним судом 07 лютого 2019 року у матеріалах справи відсутні. Про це зазначив й апеляційний суд, проте судове рішення не скасував.

Також у матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 139, 159), у яких відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання відповідних листів, що не є доказом виконання апеляційним судом вимог щодо належного повідомлення заявника про розгляд справи у суді апеляційної інстанції .

Тобто і на стадії апеляційного перегляду заявник не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки (частина перша статті 372 ЦПК України).

Відомості про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судами попередніх інстанцій про дату, час і місце розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суди попередніх інстанцій порушили право ОСОБА_1 знати про дату, час і місце розгляду справи (частина перша статті 8 ЦПК України), що не відповідає гарантіям реалізації права на доступ до правосуддя, передбаченим статтею 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Згідно з частиною четвертою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення .

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 20 березня 2019 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 401, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 20 березня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова