Ухвала

від 30.08.2019 по справі 910/2200/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"30" серпня 2019 р. Справа№ 910/2200/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" про відвід судді Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/2200/19 при розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора"

на рішення господарського суду м.Києва від 18.04.2019р.

(повний текст складено 25.04.2019р.)

у справі №910/2200/19 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Закритого акціонерного товариства "Корвет"

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс"

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019р. у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" на рішення господарського суду м.Києва від 18.04.2019р. у справі №910/2200/19, розгляд справи призначено на 02.07.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019р. у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф. розгляд справи №910/2200/19 відкладено на 16.07.2019р.

Розпорядженням №09.1-08/2098/19 від 15.07.2019р., у зв`язку перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2200/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019р. справа №910/2200/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Буральов С.І., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019р. колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Буральов С.І., Разіна Т.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" на рішення господарського суду м.Києва від 18.04.2019р. у справі №910/2200/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019р. у складі колегії суддів: Пашкіна С.А. (головуючий), судді: Буравльов С.І., Разіна Т.І. відкладено розгляд справи №910/2200/19 на 27.08.2019р.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019р. у справі №910/2200/19 призначено повторний автоматизований розподіл.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019р. у справі №910/2200/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019р. у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" на рішення господарського суду м.Києва від 18.04.2019р. у справі №910/2200/19.

27.08.2019р. від ТОВ "Корора" надійшла заява про відвід головуючого судді Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/2200/19, у зв`язку з тим, що у апелянта є сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Пашкіної С.А. при розгляді справи №910/2200/19.

В заяві про відвід позивач зазначає про те, що під час судового засідання, яке відбулось 02.07.2019р., адвокат Рівний Є.О. заявив, що на даний час він є єдиним представником ТОВ "Корора", керівник підприємства Чередніченко Г. А . відкликав всі інші довіреності та порозривав всі договори на надання правової допомоги. Однак під час судового засідання, яке відбулось 16.07.2019р., суд допустив до участі у справі в якості представника позивача Репченко В.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, підписаного колишнім керівником ТОВ "Корора", тобто, суд проігнорував пояснення адвоката Рівного Є.О. про те, що керівник ТОВ "Корора" Чередніченко Г.А. не уповноважував жодних осіб, окрім Рівного Є.О. , представляти інтереси підприємства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019р. визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" про відвід судді Пашкіної С.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/2200/19 - необґрунтованою; провадження у справі № 910/2200/19 зупинено; матеріали справи №910/2200/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А. у справі №910/2200/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Остапенка О.М.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Корора" у задоволенні заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/2200/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець