Ухвала

від 28.08.2019 по справі 6/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Справа № 6/85

За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит» , м. Хрустальний Луганської області

про стягнення 43445 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.

В засіданні брали участь:

від стягувача - ОСОБА_1 .М., представник за довіреністю від 06.08.2019 № 1136;

від боржника - представник не викликався;

від органу виконавчої служби - представник не викликався;

У відповідності до розпорядження заступника керівника апарату від 27.08.2019 № 190-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку із знаходженням судді Драгнєвіч О.В. у відпустці, скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на дії головного державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі № 6/85 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019.)

- розгляд скарги стягувача на дії головного державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі за текстом - Хрустальнинський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області) Пашури Аліни ОСОБА_2 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 16.05.2005 у справі № 6/85.

Дослідивши обставини скарги стягувача та вислухавши його представника, суд дійшов до наступного.

Так, ухвалою від 10.05.2017 господарський суд відновив втрачені матеріали цієї справи в частині рішення господарського суду Луганської області від 29.04.2005, копії наказу від 16.05.2005 та супроводжувального листа до нього.

Ухвалою від 14.06.2017 суд видав ДП «Придніпровська залізниця» дублікат наказу господарського суду Луганської області від 16.05.2005 у зв`язку з втратою виконавчого провадження, яке за постановою Хрустальнинського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області відновлено 09.08.2017 , що підтверджено документально.

Суд ухвалою від 16.04.2018 задовольнив заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» та замінив стягувача - Державне підприємство «Придніпровська залізниця» у відновленому ВП № 1138784 з виконання наказу суду від 16.05.2005 (дублікат) його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» .

11.07.2019 головним державним виконавцем Хрустальнинського МВ ДВС ГУТЮ у Луганській області Пашурою Аліною Євгенівною на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №1138784, яку мотивовано посиланням на інформацію Державної фіскальної служби України про припинення юридичної особи боржника.

Як свідчать матеріали справи, 05.08.2019 стягувач - АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою за листом від 30.07.2019 № НЮв-4/1168 на дії головного державного виконавця Хрустальнинського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Пашури А.Є. з вимогами про визнання неправомірними дій цього державного виконавця щодо винесення постанови від 11.07.2019 про закінчення виконавчого провадження № 1138784 та про зобов`язання поновити виконавче провадження ВП №1138784.

У ході судового засідання представник боржника уточнив заявлені вимоги у відповідності до ст. 343 ГПК України, зазначивши про визнання недійсною постанови від 11.07.2019 про закінчення виконавчого провадження № 1138784.

Таким чином, предметом розгляду судом є оцінка законності дій Хрустальнинського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Скаржник вважає, що ці дії є незаконними та такими, що грубо порушують його права та законні інтереси.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Строк для звернення зі скаргою визначений законодавцем у ст. 341 ГПК України в десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

У відповідності до наданих доказів підтверджується факт одержання оскаржуваної постанови стягувачем 22.07.2019 та його вчасне звернення до суду зі скаргою у десятиденний строк - 01.08.2018 (згідно відмітки пошти на конверті).

У запереченнях від 13.08.2019 № 3679/17.4-48 Хрустальнинський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області проти скарги заперечив та зазначив, що згідно з інформацією, наданою Державною фіскальною службою України, юридичну особу-боржника ліквідовано (припинено), остання реєстраційна дія за даними Реєстру проводилась у 2011 році, тому державний виконавець дійшов висновку, що юридична особа боржника дійсно ліквідована (припинена) і 11.07.2019 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» .

У відзиві на вказані заперечення боржник наголошує, що запити державного виконавця від 09.08.2017 № 30109420 та від 12.06.2019 № 58888218 до Державної фіскальної служби України стосувались номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, а за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Транзит» не перебуває в процесі припинення.

Встановивши фактичні обставини оскарження стягувачем дій виконавчої служби, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та її задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

Правове регулювання виконавчого провадження здійснюється Законом України "Про виконавче провадження" у редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), ст. 1 якого, зокрема, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як свідчать матеріали справи, 09.08.2017 головним державним виконавцем Хрустальнинського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Пашурою А.Є. винесено постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження № 1138784 за дублікатом наказу Господарського суду Луганської області від 16.05.2005 у справі № 6/85 про стягнення з ТОВ «Транзит» на користь ДП «Придніпровська залізниця» штрафу у розмірі 43445 грн. 00 коп., держмита у розмірі 434 грн. 45 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

11.07.2019 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 1138784, у якій послався на інформацію, надану Державною фіскальною службою України про те, що юридичну особу боржника ліквідовано (припинено). Виконавчий документ повернуто до суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» , які регулюють закінчення виконавчого провадження (припинення юридичної особи) та наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Суд вважає скаргу стягувача цілком обґрунтованою та виходить з наступного.

Так, ст. 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, для належного розгляду скарги суд зробив Безкоштовний запит для отримання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2019, коли було винесено постанову про закінчення ВП № 1138784.

У вказаному Витягу відсутні відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит» (ідент. код 32895344) знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також матеріалами справи підтверджено знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит» у Єдиному державному реєстрі і на цей час.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що відбулось порушення державним виконавцем вказаних норм чинного законодавства, який, не пересвідчившись в тому, що боржник не припинив свою діяльність згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 11.07.2019 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 1138784.

Згідно зі ст. 343 ГПК України, яка регулює судові рішення за скаргою, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до положень п. 9.13 постанови пленуму ВГС України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" , за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд дійшов висновку, що скарга стягувача є обґрунтованою, тому дії головного державного виконавця Хрустальнинського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області щодо винесення постанови від 11.07.2019 про закінчення виконавчого провадження № 1138784 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 16.05.2005 у справі № 6/85 визнаються неправомірними, є недійсною постанова від 11.07.2019 про закінчення виконавчого провадження, яке підлягає відновленню за цією ухвалою суду.

Оригінал дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 16.05.2005 у справі № 6/85 про стягнення з ТОВ «Транзит» на користь ДП «Придніпровська залізниця» штрафу у розмірі 43445 грн. 00 коп., держмита у розмірі 434 грн. 45 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., який був повернути суду, вилучається з матеріалів справи та надсилається на адресу Хрустальнинського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області для поновлення виконавчого провадження № 1138784.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Скаргу стягувача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» , ідент. код 40081237 за листом від 30.07.2019 № НЮв-4/1168 на дії головного державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Пашури Аліни Євгеніївни задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Пашури Аліни Євгенівни щодо винесення постанови від 11.07.2019 про закінчення виконавчого провадження № 1138784 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 16.05.2005 на суму 43997 грн. 45 коп. у справі №6/85.

3. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Пашури Аліни Євгеніївни, прийняту 11.07.2019 про закінчення виконавчого провадження № 1138784 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» штрафу у розмірі 43445 грн. 00 коп., держмита у розмірі 434 грн. 45 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

4. Зобов`язати Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області поновити виконавче провадження № 1138784.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 28.08.2019 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова