Ухвала

від 28.08.2019 по справі 204/6778/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/6778/17

Провадження № 6/204/117/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника відповідача Микуленко В.В.,

за участю представника заінтересованої особи Костюк М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за поданням приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни про забезпечення виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство Європейський Страховий Союз про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, заінтересована особа - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни про забезпечення виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Європейський Страховий Союз про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, заінтересована особа - ОСОБА_3 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року у відкритті провадження у справі за поданням приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни про забезпечення виконання судового рішення було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за поданням приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни про забезпечення виконання судового рішення було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13 серпня 2019 року до Красногвардійського районного суду з Дніпровського апеляційного суду було направлено цивільну справу для продовження розгляду подання приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни про забезпечення виконання судового рішення, в якому остання просила постановити ухвалу, якою забезпечити реальне виконання судового рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2017 по справі 204/6778/17 у строки та у порядку, передбаченому ст.153 ЦПК України; виконання судового рішення забезпечити шляхом накладення арешту (заборони) відчуження на транспортні засоби, що належать на праві спільної сумісної власності боржнику та його дружині і зареєстровані на останню, а саме на: легковий автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110247, тип кузова - НОМЕР_1 - В, синього кольору, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 1197 куб. см., № Шасі (кузова, рами НОМЕР_2 , державний номер - НОМЕР_3 ; легковий автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110270-40, тип кузова - Хетчбек - В, білого кольору, 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1197 куб. см., № Шасі (кузова, раму У6D11027070424838, державний номер - НОМЕР_4 ; причіп марки КРАЗ, моделі 8138, тип кузова - ПР-легковий -В, зеленого кольору 1998 року випуску, № Шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , державний номер - НОМЕР_6 ; виконання ухвали покласти на приватного виконавця Мосейко А.Г. та на територіальний сервісний центр 1242 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області; допустити негайне виконання ухвали про забезпечення виконання судового рішення.

В обґрунтування подання, приватний виконавець посилалась на те, що з 18.06.2018 року на розгляді у суді перебуває подання приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни про визначення частки у майні, яким боржник володіє спільно з іншою особою (дружиною боржника). Сторони по справі: стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , заінтересована особа (дружина боржника) - ОСОБА_3 Виконавче провадження № 57304775, відкрите 26.09.2018 року. Сума боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становить 138907,14 гривень. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження - 14 090,71 грн. Станом на 06.11.2018 року боржник, заінтересована особа - ОСОБА_3 та її обидва представники в повному обсязі володіють інформацією про те, які виконавчі дії проводяться приватним виконавцем відносно боржника та його спільно нажитого з дружиною майна. Боржнику відомо про те, що приватний виконавець намагається звернути стягнення на транспортні засоби, які нажиті з дружиною за період шлюбу. У зв`язку з чим, вважала за необхідне просити суд своєю ухвалою терміново накласти на арешт на транспортні засоби, частка яких визначається. Цей арешт є необхідним до моменту прийняття судом рішення по первинному поданню приватного виконавця про визначення частки боржника у цьому майні. Самостійно приватний виконавець такий арешт на ці транспортні засоби накласти не може, так як титульним власником є не особисто боржник, на цій стадії це може зробити лише суд, а вже після визначення частки приватний виконавець накладе арешт своєю постановою. Ризик відчуження ОСОБА_3 спільно нажитих з боржником ОСОБА_2 транспортних засобів присутній у зв`язку із тим, що не передбачено отримання згоди від другого з подружжя при знятті транспортного засобу з державної реєстрації. А тому, ОСОБА_3 у змові з ОСОБА_2 станом на сьогодні з метою ухилення від виконання судового рішення, має можливість відчуження майна, частина якого їй не належить, а належить боржнику ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, приватний виконавець вимушена звернутись до суду із зазначеним поданням.

Приватний виконавець Мосейко А.Г. в судове засідання не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву, згідно якої просила розглянути подання за її відсутності, подання підтримала.

Представник боржника (відповідача) - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання приватного виконавця, посилаючись на те, що зазначені автомобілі належать не боржнику, а ОСОБА_3 , а тому є особистою власністю іншої особи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 . у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що автомобілі були придбані на власні кошти ОСОБА_3 , яка і є їх власником. Зазначене майно необхідне ОСОБА_3 для реалізації робочої діяльності та для перевезення ОСОБА_2 , оскільки останній є інвалідом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши представника боржника (відповідача) ОСОБА_4 , представника заінтересованої особи Костюк М.В., вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених ст.150 цього Кодексу.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство Європейський Страховий Союз про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП - задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - 132367,14 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1500,00 грн., витрати на транспортування транспортного засобу у розмірі 3040,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. (арк.с.123-131, том 1).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року залишено без змін (арк.с.183-191, том 1).

Постановою державного виконавця Солонянського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазанова Станіслава Олександровича від 20.07.2018 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №204/6778/17, виданого 26.04.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (арк.с.206-207, том 1).

Як вбачається з постанови держаного виконавця Солонянського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазанова Станіслава Олександровича від 20.07.2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми звернення стягнення, що належить боржнику - ОСОБА_2 (арк.с.209-210, том 1).

Відповідно до постанови начальника відділу Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Більчук Олександра Анатолійовича від 08.08.2018 року звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_2 у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі до виплати загальної суми боргу 153147,85 грн. (арк.с.211-213, том 1).

Встановлено, що 26 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця Мосейко А.Г. з клопотанням про направлення на судовий розгляд подання приватного виконавця про визначення частки у спільному майні, яким боржник володіє разом з дружиною (арк.с.242-243, том 1).

В ході здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем було вжито заходів щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна боржника.

Судом встановлено, що боржник отримає дохід в УПФУ в Солонянському районі Дніпропетровської області у розмірі 1745,00 грн. пенсії (арк.с.54, том 2).

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 16 квітня 2014 року (арк.с.49, том 2).

Згідно відповіді територіального сервісного центру регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України від 31.08.2018 року №31/4/1242-54624, згідно з підсистемою НАІС Головного сервісного центру МВС України, за ОСОБА_3 зареєстровані транспортні засоби: легковий автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110247, тип кузова - Хетчбек - В, синього кольору, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 1197 куб. см., № Шасі (кузова, рами НОМЕР_2 , державний номер - НОМЕР_3 ; легковий автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110270-40, тип кузова - Хетчбек - В, білого кольору, 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1197 куб. см., № Шасі (кузова, раму У6D11027070424838, державний номер - НОМЕР_4 ; причіп марки КРАЗ, моделі 8138, тип кузова - ПР-легковий -В, зеленого кольору 1998 року випуску, № Шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , державний номер - НОМЕР_6 (арк.с.32, том 2).

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на правову підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Судом встановлено та відповідне підтверджено матеріалами справи, що транспортні засоби, на які приватний виконавець просить накласти арешт, зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 .

Суд зауважує, що дружина боржника - ОСОБА_3 не є боржником у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №204/6778/17 виданого 26 квітня 2018 року.

Статтею 443 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року в задоволенні подання приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни, божник - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 про визначення частки у майні, яким боржник володіє спільно з іншою особою (дружиною боржника) - відмовлено.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду, суд бере до уваги інтереси не тільки стягувача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, послання приватного виконавця про те, що боржнику відомо про те, що приватний виконавець намагається звернути стягнення на транспортні засоби, які нажиті з дружиною за період шлюбу та у зв`язку з цим, реалізувати зазначені транспортні засоби, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не обґрунтовані останньою належними доказами, як того вимагає ст.77 ЦПК України.

Отже, приватним виконавцем, не наведено жодної із зазначених вище підстав для задоволення подання, чим остання не виконала вимоги Закону.

Інші посилання заявника є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами, а докази, на які посилається остання, не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,431 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни про забезпечення виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство Європейський Страховий Союз про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, заінтересована особа - ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Суддя Н.В. Токар