Ухвала

від 30.08.2019 по справі 464/5133/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 серпня 2019 року

Київ

справа №464/5133/17

адміністративне провадження №К/9901/24643/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року по справі № 464/5133/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Колективне підприємство театр ательє "Крива Люфа", про призначення пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 27 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Колективне підприємство театр ательє "Крива Люфа" про призначення пенсії за віком.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху також зазначено, що в апеляційній скарзі адвокат Гривняк Володимир Мирославович зазначає про неможливість сплатити судовий збір, оскільки ОСОБА_1 є особою пенсійного віку та отримує державну соціальну допомогу за віком, як особа, яка не має право на пенсію, його допомога є єдиним джерелом доходів та складає 1373 грн. на місяць, однак належних доказів про розмір доходів ОСОБА_1 не надав. До апеляційної скарги долучено копію довідки № 492 від 06 лютого 2016 року про доходи ОСОБА_1 за період з серпня 2017 року по січень 2018 року.

Особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, роз`яснено, що для належного обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення скаржнику /його представнику/ необхідно подати належним чином оформлену довідку про річний дохід позивача за попередній календарний рік.

Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900726530838 та № 7900726530846 копію зазначеної ухвали позивач та його представник отримали 26 березня 2019 року.

01 квітня 2019 року на виконання ухвали суду від 18 березня 2018 року представником позивача скеровано на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що в період з 26 березня 2019 року по 01 квітня 2019 року він намагався зв`язатися по телефону зі своїм довірителем ОСОБА_1 , але йому це не вдалося, тому 29 березня 2019 року скерував лист з проханням надати докази щодо його незадовільного майнового стану та пред`явити довідку про доходи за 2018 рік. Вважає, що така процедура усунення недоліків апеляційної скарги триватиме більше встановленого судом строку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від сплати такого до ухвалення судового рішення та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарг- відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

ОСОБА_1 , не погодившись із вказаною ухвалою, 21 серпня 2019 року направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року по справі № 464/5133/17.

Перевіряючи касаційну скаргу, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Положеннями ч. 2 ст. 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява (апеляційна скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної скарги), яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За правилами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (частина перша статті 133 КАС України).

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою суду було залишено без руху. При цьому, особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.

Роз`яснено про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі, шляхом реалізації права на звільнення від сплати судового збору в спосіб, передбачений ст. 8 Закону України Про судовий збір , запропоновано подати належним чином оформлену довідку про річний дохід позивача за попередній календарний рік.

Проте, отримавши 26 березня 2019 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 18 березня 2018 року, позивач у встановлений судом десятиденний строк (останній день строку 28.03.2019), не виконано вимоги ухвали, а 01 квітня 2019 року направлено до суду клопотання про продовження строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, заява про продовження строку, встановленого судом на виправлення недоліків скарги, подана до суду після спливу такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження строку правильно застосував положення ст. 121 КАС України.

Водночас, на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, позивачем не надано ані доказів сплати судового збору, ані довідки про річний дохід позивача за попередній календарний рік, що передбачено ст. 8 Закону України Про судовий збір .

З урахуванням наведеного, слід визнати об`єктивним висновок про відмову у задоволенні клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору, та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , виходив з того, що останнім у встановлений строк не було усунуто недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.

Таким чином, оскаржуване рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України та частини п`ятої статті 298 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

При прийнятті рішення про відмову у відкритті касаційного провадження у даній справі колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, сформовану в ухвалах від 10 січня 2019 року у справі № 0640/3701/18, від 11 січня 2019 року у справі № 806/2914/18, від 17 січня 2019 року у справі № 806/2883/18 та від 19 лютого 2019 року у справі № 0640/3940/18.

Керуючись ст. 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року по справі № 464/5133/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Колективне підприємство театр ательє "Крива Люфа", про призначення пенсії за віком.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: (підпис) Л.В. Тацій.

Судді: (підпис) А.І. Рибачук

(підпис) С.Г. Стеценко