Постанова

від 29.08.2019 по справі 640/8307/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/8307/19

н/п 3-в/640/69/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області Віхляєвої В.В. про вирішення питання щодо роз`яснення порядку правильного та своєчасного виконання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

22.07.2019 до Київського районного суду м. Харкова звернулась начальник Київського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області Віхляєва В.В. з поданням про виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не з`являється за викликами органу пробації та не проживає за адресою, вказаною в постанові суду від 13.05.2019.

До канцелярії суду 06.08.2019 надійшла заява від старшого інспектора Київського ВП філії ДУ Центр пробації в Харківській області Морозової В.С., в якій зазначає, що подання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Вимоги ст. 280 КУпАП передбачають з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 183-1 КУпАП, передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Так, відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2019, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за несплату аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, статтею 183-2 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб, яка у відповідності до ч. 1 ст. 221 КУпАП підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Тому суд, аналізуючи норми ст. 255 КУпАП, де зазначено, що особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, приходить до висновку, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Київського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області, для вжиття належних заходів, передбачених КУпАП шляхом складання відповідного протоколу за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП.

Разом з тим, у мотивувальній частині подання провідний начальник Київського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області Віхляєва В.В. вказує, що вважає за доцільне направити до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП, проте не вказує, яке саме питання повинен вирішити суд у зв`язку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до наказу від 19.03.2013 р. № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП, вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, відсутність у мотивувальній частині подання посилання на конкретні дії, які просить вчинити суд, унеможливлює розгляд подання в порядку ст. 304 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що у матеріалах подання не має відомостей про отримання ОСОБА_1 виклику до уповноваженого органу з питань пробації, про наявність довідки про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт, а також наслідками ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 36 КВК України, уповноважений орган з питань пробації: звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме. Отже орган пробації не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України, щодо встановлення місця знаходження порушника ОСОБА_1 , а тому подання підлягає поверненню до Київського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області, для проведення дій щодо виконання постанови суду у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Керуючись, ст.ст. 7, 183-1, 183-2, 246, ст. 294, 304, 325-4 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області Віхляєвої Вікторії Валеріївни, щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , повернути Київському районному відділу філії Державної установи Центр пробації в Харківській області, для вжиття належних заходів, передбачених КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова