Ухвала

від 02.09.2019 по справі 13/127

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" вересня 2019 р. Справа № 13/127

Суддя - доповідач Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром" Козирицького А.С.,

на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2019 по справі №13/127 (суддя Макарова Ю.В., повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2019), винесену за результатом розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром", м. Донецьк, Козирицького А. С. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу судового наказу на виконання рішення суду від 15.09.2011 у справі №13/127

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром", м.Донецьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехмаш", м.Горлівка Донецької області,

про стягнення 24595,99грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2019 ліквідатор ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром" Козирицький А.С. звернувся до господарського суду Донецької області із заявою (вих.№02-16/196 від 28.05.2019) в якій просив суд:

- задовольнити клопотання від 28.05.2019 вих.№02-16/197 про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження;

- відновити втрачене судове провадження у справі №13/127;

- задовольнити заяву від 28.05.2019 вих.№02-16/198 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- видати наказ щодо примусового виконання рішення суду від 15.09.2011 у справі №13/127.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2019 по справі №13/127 відновлено втрачене судове провадження №13/127 за позовною заявою ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром", м.Донецьк до ТОВ "Завод Електротехмаш", м.Горлівка Донецької області, про стягнення 24595,99 грн. в наступній частині: ухвала господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі від 25.07.2011, рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011; призначено до розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу судового наказу до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2019 по справі №13/127 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром" Козирицького А.С. про видачу судового наказу на виконання рішення суду від 15.09.2011 у справі №13/127 - задоволено. Видано наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011 у справі №13/127. У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром" Козирицького А.С. про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №13/127 - відмовлено.

Ліквідатор з ухвалою суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2019 по справі №13/127 в частині відмови у поновленні строку на пред`явлення до виконання судового наказу скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким поновити строк на пред`явлення судового наказу від 11.07.2019 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011 у справі №13/127 про стягнення заборгованості з ТОВ "Завод Електротехмаш" (юридична адреса: 84630, Донецька обл., м.Горлівка, вул. Шашуріна, будинок 2Б, код ЄДРПОУ 32782092) на користь ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром", код ЄДРПОУ 23985228 у сумі 25066,46 грн.

Одночасно в апеляційній скарзі ліквідатором заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2019 по справі №13/127 отримано ліквідатором ТОВ "НВО "Спецметалпром" 18.07.2019, що апелянт підтверджує роздруківкою з сайду ДП "Укрпошта", натомість, скаржник просить врахувати, що у період з 22.07.2019 по 04.08.2019 ліквідатор перебував у щорічній основній відпустці. За таких підстав апелянт вважає, що оскаржувану ухвалу фактично отримано ним 05.08.2019, отже останнім днем оскарження ухвали є 15.08.2019. Також просить суд врахувати незначний термін пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Також, в апеляційній скарзі заявник скаржник зазначає, що на розгляд до суду апеляційної інстанції передається справа про відновлення втраченого провадження для виконання судового рішення, а тому, враховуючи вимоги ст. 364 ГПК України, якими встановлено, що у справі про відновлення втраченого судового провадження заявник звільняється від сплати судового збору, апелянт є таким, що звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2019 по справі №13/127 скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., натомість, апелянтом не надано доказів сплати судового збору, оскільки скаржник вважає, що в силу вимог ст. 364 ГПК України у справі про відновлення втраченого судового провадження заявник звільняється від сплати судових витрат.

Крім того, посилаючись на абз. 4 пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", апелянт наголошує, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з новоявленими обставинами, встановлюються у розмірі 150% ставки , що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. В той же час, ставка судового збору при поданні до господарського суду Донецької області заяви про відновлення втраченої справи №13/127 та видачу судового наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011 по справі №13/127 дорівнювала нулю, отже, на думку скаржника, при поданні апеляційної скарги судовий збір також повинен дорівнювати нульової ставки.

З цього приводу суд зазначає, що стаття 3 Закону України "Про судовий збір" визначає об`єкти справляння судового збору та об`єкти за які судовий збір не справляється.

Проаналізувавши зміст вказаної норми права слід відмітити, що Законом не передбачено справляння судового збору за подання заяви про поновлення строку на пред`явлення судового наказу.

В той же час, ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2019 по справі №13/127 відновлено втрачене судове провадження №13/127 та в межах справи судом розглянуто заяву ліквідатора про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу наказу щодо примусового виконання рішення суду від 15.09.2011 у справі №13/127. За результатом розгляду винесено ухвалу від 11.07.2019, отже оскаржувана ухвала від 11.07.2019 за своєю суттю є судовим рішенням, а тому, враховуючи приписи абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, справляється на загальних підставах. Таким чином, підстави вважати, що з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких заяв, судовий збір не справляється - відсутні.

Також колегія суддів враховує позицію Вищого господарського суду України викладену у постанові пленуму №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", а саме: підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, а саме один розмір мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, - незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Крім того, вимога щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали місцевого суду також узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 № 915/955/15, яка полягає в тому, що всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, підлягають оплаті судовим збором.

Стаття 364 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у справі про відновлення втраченого судового провадження заявник звільняється від сплати судових витрат.

Проте, перевіркою вимог апеляційної скарги встановлено, що вони не стосуються обставин відновлення втраченого судового провадження, а отже приписи ст. 364 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Щодо клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (ч. 2 ст. 256 ГПК України)

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В той же час, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як свідчать матеріали справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано судом першої інстанції 15.07.2019 та отримано апелянтом 18.07.2019, про що свідчить повідомлення про отримання ліквідатором Козирицьким А.С. рекомендованого поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. (а.с. 140). Натомість, з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2019 по справі №13/127 скаржник звернувся 15.08.2019, що підтверджується конвертом, в якому апеляційну скаргу направлено на адресу суду, тобто з пропуском строку, встановленого для звернення з апеляційною скаргою, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Як на підставу для поновлення строку на подання апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2019 по справі №13/127 отримано ліквідатором ТОВ "НВО "Спецметалпром" 18.07.2019, що апелянт підтверджує роздруківкою з сайду ДП "Укрпошта". Натомість, скаржник просить врахувати, що у період з 22.07.2019 по 04.08.2019 ліквідатор перебував у щорічній основній відпустці, що підтверджує наказом №19К від 19.07.2019 за своїм підписом, згідно якого арбітражний керуючий Козирицький А.С. відбуває у відпустку з 22.07.2019 по 04.08.2019 (включно). За таких підстав, апелянт вважає, що оскаржувану ухвалу фактично отримано ним 05.08.2019, отже останнім днем оскарження ухвали є 15.08.2019.

Разом з тим, суд вважає, що наведені апелянтом обставини не можуть бути визнані судом поважними та такими, що об`єктивно свідчать про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою, оскільки апелянтом не доведено, що порушення строків звернення з апеляційною скаргою було пов`язано з об`єктивно непереборними обставинами, що не залежали від волевиявлення ліквідатора та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, в той час як, отримавши оскаржувану ухвалу 18.07.2019, апелянт не був позбавлений права як учасник справи належним чином виконати вимоги ч. 1 ст. 256 ГПК України та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою. Крім того, виходячи з приписів Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор під час реалізації своїх прав та обов`язків зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Отже, доводи про те, що ліквідатор відбув у відпустку 22.07.2019, отримавши оскаржувану ухвалу 18.07.2019, не звільняє його від додержання строків на звернення з апеляційною скаргою, встановлених нормами ст. 256 ГПК України, а також належного виконання обов`язків, встановлених Законом про банкрутство.

Ураховуючи зазначені обставини, суд визнає неповажними зазначені ліквідатором причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з частини 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків. Крім того, апелянту слід вказати інші підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Спецметалпром" Козирицького А.С. на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2019 по справі №13/127 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.; вказати інші підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова