Постанова

від 27.08.2019 по справі 908/524/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м.Дніпро Справа № 908/524/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Чус О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 (повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2019, суддя Ніколаєнко Р.А.) у справі

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Арс", м.Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 у даній справі заяву про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.08.2017 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що виникнення нових або зміна обставин після розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування прийнятих судових рішень. Крім того, Головне управління ДФС у Запорізькій області не є учасником справи про банкрутство ТОВ "Преміум Арс", оскільки не зверталося до суду з грошовими вимогами до боржника, не набуло статусу кредитора, питання про права та обов`язки ГУ ДФС у Запорізькій області з прийняттям ухвали від 30.08.2017 у справі №908/524/17 не вирішувались.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник зазначає, що господарським судом не було досліджено істотні для справи обставини, а саме не було встановлено операцій з цінними паперами, які здійснені ТОВ "Преміум Арс", що в свою чергу може призвести до втрат державного бюджету.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Згідно ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чус О.В., Вечірка І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.07.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 Головному управлінню ДФС у Запорізькій області відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

27.08.2019 у судове засідання з`явився представник скаржника, який надав пояснення у справі.

Інші учасники справи наданими їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників інших учасників справи.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.08.2017 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Арс" затверджено; Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Арс" ліквідовано; провадження у справі припинено.

16.01.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами (вих.№ 22/8-01-10-04 від 16.01.2019).

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на отриману від Державної фіскальної служби України інформацію щодо здійснення ТОВ "Преміум Арс" операцій з цінними паперами на неорганізованому ринку за період з 01.08.2015 по 31.12.2017, яка отримана з листом ДФС України вих.№ 39221/7/99-99-14-06-01-17 від 18.12.2018.

ГУ ДФС у Запорізькій області в заяві зазначено, що господарським судом не було досліджено істотні для справи обставини, а саме - не встановлено операцій з цінними паперами, які здійснені ТОВ "Преміум Арс", що могло призвести до втрат державного бюджету і господарським судом передчасно ліквідовано ТОВ "Преміум Арс".

Як слідує з наданих матеріалів, інформація, на яку посилається заявник в обґрунтування заяви, була запитана ним від Державної фіскальної служби України листом вих.№ 7542/08/08-01-14-14 від 05.11.2018 в межах реалізації Угоди про інформаційне співробітництво з НКЦПФР від 17.08.2015 № 36/14/1, як про це зазначено у листі.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2,5 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегія суддів вважає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Частиною 1 статті 3 ГПК України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

При цьому, право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Суду у справах Желтяков проти України, no. 4994/04, від 09.06.2011).

Зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами свідчить про те, що як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що господарським судом не було досліджено істотні для справи обставини , а саме - не встановлено операцій з цінними паперами, які здійснені ТОВ "Преміум Арс", що могло призвести до втрат державного бюджету і господарським судом передчасно ліквідовано ТОВ "Преміум Арс".

Матеріали справи свідчать про те, що місцевим господарським судом на адресу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надіслані ухвала про прийняття заяви про порушення справи до розгляду від 16.03.2017, ухвала про порушення провадження у справі від 29.03.2017, постанова про визнання боржника банкрутом від 01.06.2017, ухвала про призначення судового засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута від 17.08.2017.

Колегія суддів вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів неможливості отримання ним інформації щодо здійснення ТОВ "Преміум Арс" операцій з цінними паперами станом на час постановлення ухвали господарського суду від 30.08.2019.

У даному випадку надана податковим органом інформація є новим доказом у даній справі, яка не була своєчасно подана заявником виключно з підстав, що мають суб`єктивний характер, тобто своєчасність подання цих доказів до суду залежала від волевиявлення самого заявника.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що посилання податкового органу на інформацію щодо здійснення ТОВ "Преміум Арс" операцій з цінними паперами на неорганізованому ринку за період з 01.08.2015 по 31.12.2017, не є нововиявленою обставиною в розумінні ч.2 ст.320 ГПК України, а відтак місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області відмовити

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі №908/524/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 02.09.2019

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Судді І.О. Вечірко

О.В.Чус