Ухвала

від 02.09.2019 по справі 904/3503/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

02.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3503/19

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне", м. Дніпро

про стягнення 19 938,40 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капустяне" про стягнення 19 938,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем п.п. 1.3., 5.1., 6.40., 10.2 Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації з метою з метою безоблікового споживання електричної енергії . Самовільне підключення виконано проводом ПВ 2*0,5 на другому поверсі з квартирного електростояка. Виявлено самовільне підключення кабельного інтернету (комунатора).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

27.08.2019 Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що пункт 1.3. ПКЕЕ не стосується Відповідача, оскільки останній не здійснює постачання електричної енергії.

Також Відповідача вказує на те, що Позивач листом № 2932/6071 від 13.10.20196 підтвердив, що між ним та Відповідачем не укладено договір про постачання електричної енергії.

Пункт 6.40. ПКЕЕ не стосується порушення, про яке зазначено в акті про порушення № 102977 від 02.09.2016. Порушення які зазначені в акту про порушення № 102977 від 02.09.2016, за своєю правовою природою не є ані пошкодженням чи зривом пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, ані пошкодженням відбитків тавр на цих пломбах, ані пошкодженням розрахункових засобів обліку, ані явними ознаками втручання в параметри розрахункових засобів (систем)обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті.на підставі викладеного Відповідач вважає, що у Позивача відсутні правові підстави для застосування до Відповідача оперативно-господарської санкції за порушення пункту 6.40 ПКЕЕ.

А у зв`язку з відсутністю між Позивачем та Відповідачем договірних відносин, відсутні підстави для складання Позивачем акту порушення відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ. Пункт 10.2. ПКЕЕ також не стосується Відповідача.

Крім того, Відповідач вказує нате, що Позивач відмовився внести номера документів, в яких знаходились пояснення порушень в протокол засідання комісії, а також видати протокол та розрахунок, тому що відповідач відмовився його підписувати. Протокол на адресу відповідача не направлявся, про його зміст відповідач дізнався при отриманні позовної заяви з додатками. Відповідач вважає, що оскільки позивачем не направлявся протокол, то він не набрав чинності, а отже не може бути доказом у справі.

Рішення засідання комісії за результатами розгляду про порушення № 102977 від 02.09.2016 не прийнято повним складом комісії. Наведений недолік унеможливлює прийняття протоколу засідання комісії постачальника № 5-15 від 17.05.2017 в якості належного та допустимого доказу правомірності заявлених вимог про стягнення суми недорахованою електричної енергії в розмірі 19 938,40 грн.

Відповідач звертає увагу на те, що як вбачається з копії вказаного протоколу, комісія в складі: начальник5 РЕМ Єпінін А.Н., начальник ДМЦОС Мокрик О.Є., провідний юрисконсульт Козятинський І.П., начальник ГОЮК ДМЦОС Коберняк Н.І., гол. спеціаліст ГОЮК ДМЦОС Зеленський Т.О., гол. спеціаліст ГОЮК ДМЦОС ОСОБА_1 Н.І., заст. Начальника 5 РЕМ Ліхідченко Н.Н., заст. Начальника по ТЗП 4 РЕМ Куліш О.А., інженер ОФПОЮО 4 РЕМ Шевченко Т.А. розглянула акт про порушення, при цьому підписи трьох членів комісії відсутні.

Також відповідач стверджує, що він не є відповідальною особою за самовільне підключення вказане позивачем.

Крім того, відповідач вказує на те, що акт, на підставі якого здійснений розрахунок пред`явленої позивачем о стягнення грошової суми, містить істотні недоліки, які унеможливлюють встановлення факту порушення для застосування відповідної санкції. Схема електропостачання, яка зазначена в акті про порушення, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного та з урахуванням складності справи, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3503/19 за правилами загального позовного провадження.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 17.09.2019 о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити Позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє його копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

4. Роз`яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

6. Звернути увагу сторін на те, що:

- відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу:

- згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абз. 38 Перехідних положень (Розділ XI) Господарського процесуального кодексу України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

1 грудня 2018 року, в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до наказу ДСА України від 22.12.2018 № 628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" з 22.12.2018 у всіх місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми "Електронний суд" в тестовому режимі.

Станом на дату відкриття провадження у господарських судах Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система свою роботу ще не розпочала та працює виключно в тестовому режимі.

Відповідно до п.п. 17.1-17.4 п. 17 Перехідних положень (Розділ XI) Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи :

- подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

- розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

- суд вручає судові рішення в паперовій формі;

- суд видає виконавчі документи в паперовій формі .

Таким чином, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі заяви мають подаватися в паперовій формі засобами поштового зв`язку або під час безпосереднього звернення особи до суду.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.09.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Г. Назаренко