Ухвала

від 02.09.2019 по справі 908/2311/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2019 Справа № 908/2311/19

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши матеріали

за позовом Концерну Міські теплові мережі , ідентифікаційний код юридичної особи 31121458 (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Центр оцінки майна, бізнесу та інвестицій , ідентифікаційний код юридичної особи 23288392 (60035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 18)

про стягнення коштів,

Без виклику учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом б/н від 19.08.2019 (вх. №2483/08-07/19 від 28.08.2019) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Центр оцінки майна, бізнесу та інвестицій 19074,35 грн основного боргу за спожиту теплову енергію, інфляційних втрат в сумі 2143,20 грн, 3% річних в сумі 666,05 грн та пені в сумі 2205,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №201709 від 01.01.2007, який укладено сторонами, відповідач не оплатив у повному обсязі відпущену йому позивачем теплову енергію за період з лютого 2017 року по квітень 2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 19074,35 грн. За прострочення оплати позивач нарахував інфляційні втрати за період з квітня 2017 року по жовтень 2018 року в сумі 2143,20 грн, 3% річних за період з 20.03.2017 по 31.12.2018 в сумі 666,05 грн та пеню за період з 20.01.2018 по 20.11.2018 в сумі 2205,20 грн, які просить стягнути з відповідача разом із сумою основного боргу.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 справу № 908/2311/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Відповідно до вимог п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зазначив у позові ціну позову 24089,09 грн, однак згідно прохальної частини позову просить стягнути меншу суму - 24088,80 грн (19074,35 грн основного боргу + 2143,20 грн інфляційних втрат + 666,05 грн 3% річних + 2205,20 грн пені). Отже, зазначена ціна позову не відповідає заявленим позовним вимогам. Розрахунку ціни позову в розмірі 24089,09 грн не надано.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивач посилається в розрахунку позовних вимог на докази часткової оплати відповідачем боргу (платіжні документи від 02.03.2017 на суму 5517,00 грн, від 11.12.2017 на суму 955,45 грн), однак не надає ці докази та не зазначає про відсутність цих доказів у позивача, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 164, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, відповідно до пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць складає 1921,00 грн

Позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення з відповідача 24088,80 грн

Отже, судовий збір за розгляд цього позову складає 1921,00 грн

Згідно ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, позивач повинен надати суду докази сплати судового збору в установленому розмірі та в установленому порядку.

У якості доказу сплати судового збору позивач надав платіжне доручення № 22524 від 25.07.2019 на суму 1921,00 грн, яка сплачена за платіжними реквізитами "УК у м. Запоріжжі/Вознесенівський/22030101, код 38025409, призначення платежу: Судовий збір за позовом Концерну МТМ , Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя .

Надане платіжне доручення не приймається судом в якості доказу сплати судового збору, оскільки суму судового збору сплачено за платіжними реквізитами іншого суду , в порушення приписів ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір". Інших доказів сплати судового збору позивачем не додано.

З огляду на вищевикладене слідує, що позивач не дотримався положень Закону України "Про судовий збір" та ГПК України, а саме: не надав до позову доказів сплати судового збору в установленому Законом порядку та розмірі.

Пунктом 1 ч. 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В порушення зазначених вимог позивач не надав доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (надалі - Правила), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення із зазначенням адреси і найменуванням адресата, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви.

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивач надав оригінал накладної АТ Укрпошта від 19.08.2019 №6903526587008 на адресу відповідача, з якої не вбачається, які саме документи надіслано відповідачу. Опису вкладення на адресу відповідача не надано.

Отже, позивачем не надано належні докази надсилання відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 20.09.2019.

Згідно ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 176, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву б/н від 19.08.2019 (вх. №2483/08-07/19 від 28.08.2019) Концерну Міські теплові мережі про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Центр оцінки майна, бізнесу та інвестицій 24089,09 грн залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 20.09.2019, шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору в установлених законом розмірі та порядку - оригінал платіжного документу з платіжними реквізитами за місцем розгляду спору в сумі 1921,00 грн;

- письмових пояснень щодо ціни позову;

- доказів часткової оплати боргу відповідачем (платіжні документи від 02.03.2017 на суму 5517,00 грн, від 11.12.2017 на суму 955,45 грн) або письмові пояснення щодо їх відсутності у позивача;

- доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви з усіма додатками до неї листом з описом вкладення;

- доказів направлення відповідачу листом із описом вкладення документів на виконання вимог даної ухвали суду.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 02.09.2019.

Суддя А.О. Науменко