Рішення

від 02.09.2019 по справі 910/7538/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.09.2019Справа № 910/7538/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юркапітал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Анклав Агротрейд" про стягнення 37 715,24 грн.,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юркапітал" (далі - ТОВ "Юркапітал") звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання умов укладеного 1 лютого 2019 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Анклав Агротрейд" (далі - ТОВ "Анклав Агротрейд") договору по наданню юридичних послуг, позивач протягом лютого - квітня 2019 року надав відповідачу передбачені цією угодою юридичні послуги на загальну суму 37 600,00 грн. Оскільки ТОВ "Анклав Агротрейд" оплату вказаних послуг здійснило лише частково, сплативши позивачу 8 000,00 грн. та заборгувавши таким чином останньому 29 600,00 грн., ТОВ "Юркапітал", посилаючись на статті 526, 530, 546, 550, 906 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 193, 231, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просило суд стягнути з відповідача вищевказану суму боргу, а також 7 808,00 грн. пені, 227,24 грн. трьох процентів річних та 80,00 грн. інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним проведенням розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 червня 2019 року позовну заяву ТОВ "Юркапітал" залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

1 липня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 11 червня 2019 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 липня 2019 року позовну заяву ТОВ "Юркапітал" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7538/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Крім того, цією ухвалою відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Проте ТОВ "Анклав Агротрейд" у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подало, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, у порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В силу положень статті 10 наведеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, копія ухвали суду від 2 липня 2019 року про відкриття провадження у справі № 910/7538/19 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01054, місто Київ, вулиця Павлівська, будинок 18, офіс 109.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення ТОВ "Анклав Агротрейд".

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 статті 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 цього Закону).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою суду від 2 липня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Положеннями частини 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2019 року між ТОВ "Анклав Агротрейд" та ТОВ "Юркапітал" було укладено договір по наданню юридичних послуг, за умовами якого позивач зобов`язався за дорученням відповідача та за відповідну оплату надавати йому наступні юридичні послуги: надавати письмові та усні консультації з питань застосування чинного законодавства України; здійснювати попередню правову експертизу документів (договорів, установчих документів тощо), які надійшли на адресу замовника чи розроблені ним; готувати проекти господарських та інших договорів, протоколів розбіжностей, а також інших документів, що стосуються господарської діяльності замовника; забезпечувати участь юриста у перемовинах та укладенні господарських та інших договорів; здійснювати правове супроводження переговорів замовника з будь-яких правових питань; представляти інтереси замовника у відносинах з державними органами, фізичними та юридичними особами; надавати консультації з питань усунення та (або) мінімізації підприємницьких ризиків та можливих порушень законодавства у поточній діяльності замовника.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

За умовами пункту 4.1 укладеного договору послуги надаються виконавцем на вимогу замовника, яку останній може викласти усно, засобами телефонного зв`язку, електронної пошти чи шляхом подання письмового документа. Сторони мають додатково узгоджувати час та місце надання послуг.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 зазначеної угоди щомісяця в останній робочий день звітного місяця виконавець надає замовнику акт про надання послуг. Замовник зобов`язаний підписати акт про надання послуг протягом 3-х календарних днів з моменту отримання та у той же строк надати підписаний примірник акту на адресу виконавця, чи у той же строк надати виконавцю мотивовану відмову від підписання акту у випадку, якщо зазначені в акті послуги не відповідають умовам цього договору або вимогам, визначеним чинним в Україні законодавством. У разі, якщо замовник не надав у визначений строк підписаний акт чи мотивовану відмову від підписання акту, наданий виконавцем акт вважатиметься сторонами цього договору таким, що схвалений замовником, з дати наступного за останнім днем строку на підписання та направлення виконавцю підписаного акту чи відмови від його підписання, що за правовими наслідками еквівалентно підписанню такого акту з боку замовника в останній день вказаного строку.

Відповідно до пунктів 6.1-6.2 даного правочину замовник сплачує виконавцеві щомісяця вартість послуг у розмірі 16 800,00 грн., у тому числі ПДВ, яка є гарантованою постійною платою за виконання зобов`язань, передбачених предметом договору. Оплата здійснюється у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця у порядку 100 % передоплати щомісяця до 15 числа кожного місяця грошовими коштами у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківський рахунок виконавця, зазначений у цьому договорі, на підставі рахунків виконавця.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня поточного року. Договір автоматично пролонгується на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не заявить про його припинення в письмовому вигляді не пізніше, ніж за 30 днів до дати закінчення поточного терміну дії договору (пункт 10.1 цієї угоди).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищезазначеного договору позивач протягом лютого - квітня 2019 року надав відповідачу передбачені цією угодою послуги на загальну суму 37 600,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами надання послуг від 27 лютого 2019 року № 10 на суму 16 000,00 грн., від 29 березня 2019 року № 17 на суму 17 600,00 грн. та від 29 березня 2019 року № 19 на суму 4 000,00 грн., а також відповідними виставленими позивачем рахунками на оплату від 13 лютого 2019 року № 2, від 14 лютого 2019 року № 3 і від 25 березня 2019 року № 4.

Слід зазначити, що вищенаведені акти надання послуг від 27 лютого 2019 року № 10 на суму 16 000,00 грн. та від 29 березня 2019 року № 17 на суму 17 600,00 грн. були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками печаток наведених суб`єктів господарювання без жодних претензій та зауважень.

У той же час підписаний уповноваженим представником позивача та скріплений відбитком печатки ТОВ "Юркапітал" акт надання послуг від 29 березня 2019 року № 19 на суму 4 000,00 грн. був направлений відповідачу разом із претензією позивача від 8 квітня 2019 року № 08-04/19, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідного поштового повідомлення з описом вкладення до цього відправлення.

Проте зазначений акт надання послуг від 29 березня 2019 року № 19 уповноваженим представником відповідача підписаний не був.

З огляду на положення пункту 5.2 укладеного між сторонами договору, а також зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів надання ТОВ "Анклав Агротрейд" позивачу мотивованої відмови від підписання вищенаведеного акту, суд дійшов висновку про те, що такий акт вважається підписаним з боку замовника у встановленому договором порядку.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором по наданню юридичних послуг від 1 лютого 2019 року також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов даної угоди.

Водночас судом встановлено, що ТОВ "Анклав Агротрейд" за надані йому юридичні послуги сплатило лише 8 000,00 грн. згідно рахунку від 14 лютого 2019 року № 3, що підтверджується наданою позивачем копією виписки з його банківського рахунку, та заборгувало таким чином позивачу 29 600,00 грн.

За умовами пункту 10.4 укладеного між сторонами договору виконавець має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання договору без передбаченого пунктом 10.2 попереднього сповіщення замовника в разі неодноразового порушення замовником положень пункту 3.1 цього договору, направивши замовнику в розумний термін відповідне повідомлення.

Відповідно до пункту 10.3 наведеного правочину сторони здійснюють остаточні взаєморозрахунки протягом 10 днів з моменту припинення цього договору. Виконавець повертає замовнику за вказаними замовником банківськими реквізитами суму невикористаного авансового платежу за припинення договору з ініціативи замовника, сума авансових платежів за звітний квартал, на який припадає дата припинення договору, замовнику не повертається.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором по наданню юридичних послуг від 1 лютого 2019 року та неодноразове порушення замовником положень пункту 3.1 цієї угоди, листом від 8 квітня 2019 року № 08-04/19 позивач повідомив відповідача про односторонню відмову від виконання даного правочину та просив ТОВ "Анклав Агротрейд" здійснити повний розрахунок за цією угодою.

Однак зазначений лист було залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

На час розгляду даного спору загальна сума боргу відповідача перед ТОВ "Юркапітал", становить 29 600,00 грн. (37 600,00 грн., що складає вартість наданих послуг за лютий, березень та частково квітень 2019 року, за вирахуванням суми здійсненої відповідачем проплати у розмірі 8 000,00 грн.).

Зазначена сума заборгованості підтверджується наявною у матеріалах справи заявою позивача від 29 липня 2019 року щодо відсутності погашення відповідачем спірної суми боргу.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума боргу ТОВ "Анклав Агротрейд", яка складає 29 600,00 грн., підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав належні документи, які свідчать про відсутність вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги ТОВ "Юркапітал" про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, позивач на підставі статті 625 ЦК України також просив стягнути з ТОВ "Анклав Агротрейд" три проценти річних у розмірі 227,24 грн., з яких: 128,88 грн. - три проценти річних, нараховані у період з 28 лютого 2019 року по 5 червня 2019 року на суму боргу в розмірі 16 000,00 грн. за актом від 27 лютого 2019 року № 10 та 98,37 грн. - три проценти річних, нараховані у період з 30 березня 2019 року по 5 червня 2019 року на суму боргу в розмірі 17 600,00 грн. за актом від 29 березня 2019 року № 17, а також 80,00 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу в розмірі 16 000,00 грн. протягом лютого 2019 року.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом із тим судом встановлено, що позивачем було необґрунтовано здійснено нарахування вказаних компенсаційних виплат у розмірі 128,88 грн. з 28 лютого 2019 року по 5 червня 2019 року на суму основного боргу в розмірі 16 000,00 грн. за актом від 27 лютого 2019 року № 10 (про надання інформаційно-консультаційних послуг в економічній сфері), оскільки 27 лютого 2019 року відповідачем було здійснено часткове погашення наявної у нього заборгованості в сумі 8 000,00 грн. за надані позивачем інформаційно-консультаційні послуги в економічній сфері згідно рахунку від 14 лютого 2019 року № 3.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що обґрунтованою до стягнення з відповідача на користь позивача сумою трьох процентів річних є 162,81 грн., з яких: 64,44 грн. - три проценти річних, нараховані у період з 28 лютого 2019 року по 5 червня 2019 року на суму боргу в розмірі 8 000,00 грн. (що становить різницю між сумою акту від 27 лютого 2019 року № 10 в розмірі 16 000,00 грн. та здійсненою відповідачем проплатою в сумі 8 000,00 грн.) за актом від 27 лютого 2019 року № 10, згідно якого відповідачу було надано інформаційно-консультаційні послуги в економічній сфері, а також 98,37 грн. - три проценти річних, нараховані у період з 30 березня 2019 року по 5 червня 2019 року на суму боргу в розмірі 17 600,00 грн. (зазначену позивачем в його розрахунку) за актом від 29 березня 2019 року № 17.

Відтак, у задоволення вимог ТОВ "Юркапітал" про стягнення з ТОВ "Анклав Агротрейд" трьох процентів річних у розмірі 64,44 грн. слід відмовити.

Крім того, зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Анклав Агротрейд" 80,00 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу в розмірі 16 000,00 грн. протягом лютого 2019 року, також підлягають частковому задоволенню в розмірі 40,00 грн., оскільки таке нарахування повинно було здійснюватися на суму основного боргу в розмірі 8 000,00 грн., з урахуванням здійсненого відповідачем часткового погашення вищенаведеного боргу.

Також у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Анклав Агротрейд" своїх зобов`язань за договором по наданню юридичних послуг від 1 лютого 2019 року, позивач просив суд стягнути з останнього 7 808,00 грн. пені, нарахованої у період з 6 квітня 2019 року по 5 червня 2019 року на суму основного боргу в розмірі 25 600,00 грн. із застосуванням процентної ставки у розмірі 0,5 % річних за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно з частиною 3 вказаної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі та, у разі недодержання письмової форми, є нікчемним (стаття 547 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У той же час судом встановлено, що в укладеному між сторонами договорі по наданню юридичних послуг від 1 лютого 2019 року відсутнє письмове погодження щодо забезпечення здійснення оплати ТОВ "Анклав Агротрейд" наданих йому послуг шляхом застосування до останнього штрафних санкцій у вигляді стягнення пені у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу.

Крім того, у матеріалах справи відсутні й інші належні та допустимі докази, які свідчать про письмове погодження сторонами можливості притягнення відповідача до відповідальності шляхом стягнення пені, а також докази, які свідчать про погодження сторонами розміру цієї штрафної санкції.

У той же час зазначення у наданому ТОВ "Анклав Агротрейд" гарантійному листі від 25 березня 2019 року щодо виплати відповідачем відсотків з розрахунку 0,5 % від суми прострочених зобов`язань не може бути прийнято судом в якості належного доказу на підтвердження письмового погодження між сторонами можливості застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені, оскільки зазначений гарантійний лист не є правочином щодо забезпечення виконання зобов`язання в розумінні статті 547 ЦК України. Крім того, у вказаному гарантійному листі зазначено про здійснення виплати відповідачем відсотків, проте не передбачено встановлення відповідальності останнього у вигляді стягнення пені.

Більше того, за умовами пункту 11.2 укладеного між сторонами договору зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві України.

Відповідно до пункту 11.4 цього договору додаткові угоди та додатки до цього правочину є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу в разі, якщо вони укладені у тій самій формі, що і цей договір.

Проте у матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами у передбаченому порядку додаткових угод до цього договору, предметом яких є встановлення відповідальності відповідача за порушення своїх договірних зобов`язань у вигляді сплати пені.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для нарахування та стягнення з ТОВ "Анклав Агротрейд" пені за прострочення оплати наданих йому послуг, у зв`язку з чим позов у цій частині задоволенню не підлягає.

За таких обставин позов ТОВ "Юркапітал" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Анклав Агротрейд" (01054, місто Київ, вулиця Павлівська, будинок 18, офіс 109; ідентифікаційний номер 42573557) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юркапітал" 03150, місто Київ, вулиця Горького, будинок 172; ідентифікаційний номер 39048040) 29 600 (двадцять дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 грн. основного боргу, 162 (сто шістдесят дві) грн. 81 коп. трьох процентів річних, 40 (сорок) грн. 00 коп. інфляційних втрат, а також 1 517 (одну тисячу п`ятсот сімнадцять) грн. 99 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Юркапітал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Анклав Агротрейд" про стягнення 7 808,00 грн. пені, 64,44 грн. трьох процентів річних та 40,00 грн. інфляційних втрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 2 вересня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко