Ухвала

від 02.09.2019 по справі 160/6015/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 вересня 2019 р.Справа №160/6015/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АГРОПРОМ ТЕХНІКА" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 року Публічне акціонерне товариство "АГРОПРОМ ТЕХНІКА" (адреса:53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Радгоспна, буд. 36-Б) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 3), в якій позивач просить:

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2384/1809/АН/МГ-ФС/490 від 28.05.2019 року в розмірі 83460 грн.;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2384/1809/АН/ІП-ФС/491 від 28.05.2019 року в розмірі 4173 грн.;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2384/1809/АН-ФС/489 від 28.05.2019 року в розмірі 12519 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

16.08.2019 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить:

1. Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладання штрафу від 28.05.2019 року №ДН2384/1809/АН/МГ-ФС/490;

2. Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладання штрафу від 28.05.2019 року №ДН2384/1809/АН/ІП-ФС/491;

3. Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладання штрафу від 28.05.2019 року №ДН2384/1809/АН-ФС/489.

За наслідком автоматизованого розподілу від 16.08.2019 року, заяву про забезпечення позову передано судді Бондар М.В. 02.09.2019 року (у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці).

В обґрунтування заяви зазначено, що стягнення з підприємства штрафу на підставі оскаржуваних постанов призведе до негативних майнових наслідків та позивачу доведеться докласти значних зусиль і втрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цих постанов. Оскаржувані постанови, як виконавчі документи передані для примусового виконання до Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та 12.08.2019 року відкрито виконавче провадження.

На підставі ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язки відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршенні, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

З долучених до заяви документів вбачається, що 12.08.2019 року державним виконавцем Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зеленюком Р. В. винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2019 року №59781130 про примусове виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН 1873/249/АВ/МГ-ФС/810 від 13.12.2018 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АГРОПРОМ ТЕХНІКА" штрафу у розмірі 12 519 грн.

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2019 року №59781411 про примусове виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2384/1809/АН/МГ-ФС/490 від 28.05.2019 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АГРОПРОМ ТЕХНІКА" штрафу у розмірі 83460 грн.

- постанову від 12.08.2019 року №59780980 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АГРОПРОМ ТЕХНІКА" штрафу у розмірі 4173 грн.

При вирішенні заяви суд виходить з такого, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Закон України Про виконавче провадження також не містить механізм зупинення виконання оскаржених рішень до розгляду спору судом.

Стаття 10 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пунктом 2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд враховує, що правомірність постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими №ДН 1873/249/АВ/МГ-ФС/810 від 13.12.2018 р., №ДН2384/1809/АН/МГ-ФС/490 від 28.05.2019 та №ДН2384/1809/АН-ФС/489 від 28.05.2019 року в розмірі 12519 грн. перевіряється судом в цьому судовому провадженні. Сам по собі факт оскарження постанов про накладення штрафу в судовому порядку не зупинив їх виконання.

Оскільки відкрито виконавче провадження, суд приходить до переконання, що на час судового розгляду справи існує реальна можливість початку примусового виконання постанов відповідача, оскарження яких, згідно з чинним законодавством, не зупиняє вчинення виконавчих дій.

У разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог про їх скасування, позивачу доведеться докласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення.

При цьому, суд зауважує, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" застосовується судами разом з практикою ЄСПЛ як джерело права.

Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

Складовою захисту права особи на мирне володіння своїм майном, гарантованого ст.1 Першого протоколу, є превентивні способи захисту права власності. Превентивний захист права власності допускається в разі існування загрози порушення права, яка має носити реальний характер і бути доведена в кожному конкретному випадку.

Аналізуючи викладене, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд доходить висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову неможливо захистити права, свободи та інтереси позивача, так як примусове виконання оскаржуваних постанов про накладення штрафу може призвести до шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "АГРОПРОМ ТЕХНІКА" про забезпечення позову у справі №160/6015/19 - задовольнити повністю.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладання штрафу від 28.05.2019 року №ДН2384/1809/АН/МГ-ФС/490 до набрання законної сили судовим рішенням № 160/6015/19;

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладання штрафу від 28.05.2019 року №ДН2384/1809/АН/ІП-ФС/491 до набрання законної сили судовим рішенням № 160/6015/19;

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладання штрафу від 28.05.2019 року №ДН2384/1809/АН-ФС/489 до набрання законної сили судовим рішенням № 160/6015/19.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "АГРОПРОМ ТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ: 03563092 адреса: 53700, Дніпропетровська обл., Широківський район, см. Широке, вул. Радгоспна,буд. 36- Б).

Боржник: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766, адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 3).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 02.09.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар