Рішення

від 08.08.2019 по справі 160/4787/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Справа № 160/4787/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Андріяша А.М.

за участю:

представника позивача Фесюка Ю.О.

представника відповідача Гармаш І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК-ДНІПРО" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК-ДНІПРО" (далі - ТОВ "ОРГАНІК-ДНІПРО", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 25.02.2019 року №0005981418, яким ТОВ "ОРГАНІК-ДНІПРО" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на 1104383,75 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що висновки, викладені в акті перевірки, є безпідставними, оскільки реальність виконання господарських операцій зі спірними контрагентами підтверджується оформленими належним чином первинними документами. Окрім того, платник податку не може нести відповідальності за несумлінне ставлення своїх контрагентів до виконання ними податкових зобов`язань чи неспроможності податкових органів якісно та своєчасно виконувати свої обов`язки. Відтак, податкове повідомлення-рішення від 25.02.2019 року №0005981418 є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Представником ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що у ході перевірки були виявлені обставини, які дають підстави вважати, що господарські операції позивача з контрагентами в охоплений перевіркою період були вчинені виключно з метою мінімізації податкових зобов`язань. Таким чином, враховуючи неможливість підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських взаємовідносин позивача та спірних контрагентів, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 25.02.2019 року №0005981418, якими позивачу збільшено суму грошовою зобов`язання з податку на прибуток підприємств.

21.06.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.07.2019 року; 03.07.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.07.2019 року для надання часу учасниками справи ознайомитись з матеріалами справи; 11.07.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.07.2019 року для надання часу учасниками справи ознайомитись з матеріалами справи; 31.07.2019 року за письмовою згодою сторін закрито підготовче провадження, розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 08.08.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ "ОРГАНІК-ДНІПРО" зареєстровано як юридична особа 11.03.2016 року та перебуває на обліку у ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4, ст.77 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 08.11.2018 року №6362-п, ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ОРГАНІК-ДНІПРО" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 11.03.2016 року по 30.09.2018 року, згідно з затвердженим переліком питань документальної перевірки.

За результатами перевірки складено акт №73816/04-36-14-18/40337361 від 19.12.2018 року (а.с. 14-45).

Висновком документальної планової виїзної перевірки встановлені порушення зокрема:

1) підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 883 507 грн., а саме: за 2016 рік - 106 164 грн., І квартал 2017 року - 106 744 грн., І півріччя 2017 року - 440 743, грн., у тому числі ІІ квартал 2017 року - 334 000 грн., 9 місяців 2017 року - 440 743 грн., 2017 рік - 777 343 грн., у тому числі ІV квартал 2017 року - 336 600 грн. (а.с. 44).

На підставі акту перевірки від 19.12.2018 року №73816/04-36-14-18/40337361 відповідачем сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 25.02.2019 року №0005981418, яким ТОВ "ОРГАНІК-ДНІПРО" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 883 507 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 220 876, 75 грн. (а.с. 12).

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДФС України, рішенням якої від 10.05.2019 року №21328/6/99-99-11-04-01-25 податкове повідомлення-рішення від 25.02.2019 року №0005981418 залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 61-65).

Позивач, вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду з цим позовом про його скасування.

Надаючи оцінку правовідносини, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також належить враховувати вимоги Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Про наявність протиправної податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Виникнення спору обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших суб`єктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо пов`язано із діями таких суб`єктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, та мають ознаки кримінальних правопорушень.

Виходячи із практики недопущення відображення в податковому обліку таких операцій вирішальним є підтвердження реальності операцій іншими належними та допустимими доказами, ніж видаткова та податкова накладна.

З матеріалів справи вбачається, що за перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з такими контрагентами: ТОВ "ЛЮКС-ОЙЛ" (код ЄДРПОУ 40889424), ТОВ "ОДРІК" (код ЄДРПОУ 40789134), ТОВ "НАДДНІПРЯНСЬКІ САДИБИ" (код ЄДРПОУ 39939432), ТОВ "АРОН 2015" (код ЄДРПОУ 40152139).

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ "ЛЮКС-ОЙЛ", суд зазначає наступне.

Між ТОВ "ОРГАНІК-ДНІПРО" (постачальник) та ТОВ "ЛЮКС-ОЙЛ" (покупець) було укладено договір поставки №01/11/17 від 01.11.2017 року, за умовами якого постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність покупцеві продукцію. - оксигент моторного палива альтернативний, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію.

У специфікації №1 до договору поставки №01/11/17 від 01.11.2017 року зазначено, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві оксигент моторного палива альтернативний у кількості 100000 кг., за ціною 18700 за кг.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткові накладні: №308 від 27.11.2017 року на суму 449174 грн., у тому числі ПДВ - 74862,33 грн., №319 від 30.11.2017 року на суму 449174 грн., у тому числі ПДВ - 74862,33 грн., №322 від 01.12.2017 року на суму 449548 грн., у тому числі ПДВ - 74924,67 грн., №325 від 06.12.2017 року на суму 448426 грн., у тому числі ПДВ - 74737,67 грн., №335 від 12.12.2017 року на суму 73678 грн., у тому числі ПДВ - 12279,67 грн., податкову накладну №19 від 24.11.2017 року на суму 1 869 999,60 грн., в тому числі ПДВ - 311 666,60 грн., розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 24.11.2017 року №1 до податкового накладної №19 від 24.11.2017 року на суму 0,07 грн., ПДВ - 0,33 грн., товарно-транспортні накладні: №Р308 від 27.11.2017 року, №Р319 від 30.11.2017 року, №Р322 від 01.12.2017 року, №Р325 від 06.12.2017 року, №Р335 від 12.12.2017 року.

Розрахунки між сторонами здійснені у безготівковій формі згідно платіжних доручень №16 від 24.11.2017 року, №17 від 24.11.2017 року, №18 від 27.11.2017 року.

З акту перевірки відомо, що з інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності встановлено, що ТОВ "ЛЮКСОР-ОЙЛ" зареєстровано в ГУ ДФС у Донецькій області (Центральний район м. Маріуполь) від 11.10.2016 року №265516197145, вид діяльності - 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, стан "0" основний платник.

Згідно з даними Реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва ІС "Податковий блок" ТОВ "ЛЮКСОР-ОЙЛ" є фігурантом у кримінальному провадженні №32018200000000016 від 30.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205 КК України.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ОДРІК" суд зазначає наступне.

Між ТОВ "ОРГАНІК-ДНІПРО" (постачальник) та ТОВ "ОДРІК" (покупець) укладено договір поставки №1402-17 14.02.2017 року, за умовам якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві продукцію, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткову накладну №45 від 15.02.2017 року на поставку етанолу як складник бензину 3824 90 97 90 на суму 593020 грн., в тому числі ПДВ - 98 836,67 грн., товарно-транспорту накладну №Р45 від 15.02.2017 року, податкову накладну №8 від 15.02.2017 року на суму 593020 грн., в тому числі ПДВ - 98836,67 грн.

Розрахунки між сторонами здійснені у безготівковій формі згідно платіжних доручень №27 від 15.02.2017 року, №55 від 15.02.2017 року, №81 від 15.02.2017 року.

З акту перевірки відомо, що з інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності встановлено, що ТОВ "ОДРІК" зареєстровано в ГУ ДФС у м. Києві (Солом`янський район м. Києва) від 30.08.2016 року №265816166654, вид діяльності - 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, стан "0" основний платник.

Згідно з даними Реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва ІС "Податковий блок" ТОВ "ОДРІК" є фігурантом у кримінальному провадженні №32018200000000016 від 30.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205 КК України.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "НАДДНІПРЯНСЬКІ САДИБИ", суд зазначає наступне.

Між ТОВ "ОРГАНІК-ДНІПРО" (постачальник) та ТОВ "НАДДНІПРЯНСЬКІ САДИБИ" (покупець) укладено договір поставки від 11.04.2017 року №110417, за умовам якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві продукцію, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткові накладні: №107 від 11.04.2017 року на поставку поліефірів складних на суму 592896,04 грн., в тому числі ПДВ - 98816,01 грн., №115 від 24.04.2017 року на поставку смоли фенольної на суму 94322,80 грн., в тому числі ПДВ - 15720,47 грн., №117 від 24.04.2017 року на поставку поліефірів складних на суму 393967,74 грн., в тому числі ПДВ - 65661,29 грн., №116 від 24.04.2017 року на поставку фарби на суму 564 360 грн., в тому числі ПДВ - 94 060 грн., №141 від 12.05.2017 року на поставку етанолу як складник бензину 3824 90 97 90 на суму 1750005,80 грн., крім того ПДВ - 35 001,16 грн.; податкові накладні: №24 від 24.02.2017 року на суму 393967,74 грн., в тому числі ПДВ - 65661,29 грн., №23 від 24.02.2017 року на суму 564360 грн., в тому числі ПДВ - 94060 грн., №22 від 24.02.2017 року на суму 94322,80 грн., в тому числі ПДВ - 15720,47 грн., №12 від 11.04.2017 року на суму 592896,04 грн., в тому числі ПДВ - 98816,01 грн., №11 від 12.05.2017 року на суму 210006,96 грн., в тому числі ПДВ - 35001,16 грн.

Розрахунки між сторонами здійснені у безготівковій формі згідно платіжних доручень №40 від 11.04.2017 року, №70 від 25.04.2017 року, №71 від 25.04.2017 року, №72 від 25.04.2017 року, №102 від 12.05.2017 року.

З акту перевірки відомо, що з інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності встановлено, що ТОВ "НАДДНІПРЯНСЬКІ САДИБИ" зареєстровано в ГУ ДФС у Закарпатській області (м. Мукачево) від 07.08.2015 року №265415114351, вид діяльності - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, стан "0" основний платник".

Згідно з даними Реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва ІС "Податковий блок" ТОВ "НАДДНІПРЯНСЬКІ САДИБИ" є фігурантом у кримінальному провадженні №32017070000000013 (справа № 756/2683/18) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205 КК України. Вироком у справі № 756/2683/18 від 04.04.2018 року засновника та керівника ТОВ "НАДДНІПРЯНСЬКІ САДИБИ" визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "АРОН 2015", суд зазначає наступне.

Між ТОВ "ОРГАНІК-ДНІРО" (постачальник) та ТОВ "АРОН 2015" (покупець) укладено договір поставки №05/12-16С від 22.12.2016 року, за умовами якого постачальник зобов`язується постачати, а покупець своєчасно оплачувати і приймати суміщ вуглеводнів бензино-лігроїнову фракцію.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткову накладну №126 від 22.12.2016 року на суму 589789 грн., у тому числі ПДВ - 98299,67 грн., товарно-транспортну накладну №Р126 від 22.12.2016 року, податкову накладну №5 від 22.12.2016 року на суму 589798 грн., в тому числі ПДВ - 98299,67 грн.

Розрахунки між сторонами здійснені у безготівковій формі згідно платіжного доручення №195 від 22.12.2016 року.

З акту перевірки відомо, що з інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності встановлено, що ТОВ "АРОН 2015" зареєстровано в ГУ ДФС у Донецькій області (м. Бахмут) від 02.12.2015 року №19805, вид діяльності - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, стан "0" основний платник".

Згідно з даними Реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва ІС "Податковий блок" ТОВ "АРОН 2015" є фігурантом у кримінальному провадженні №32018040040000035 від 31.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205 КК України. 31.05.2018 року слідчим відділом фінансових розслідувань Лівобережної ОДПІ м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області кримінальне провадження від 31.05.2018 №32018040040000035 за підозрою повідомлено директора, бухгалтера та засновника ТОВ "АРОН 2015" (код ЄДРПОУ 40152139) ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..27 ч.5. ст..28 ч.2. ст..205 ч. 1 КК України, направлено до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності. Вироком звільнено від відповідальною за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.205 КК України у зв`язку із закінченням строків давності гр. ОСОБА_1

Проаналізувавши фінансово-господарські операції з вказаними контрагентами, контролюючим органом зроблено висновок, що позивачем занижено фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності, оскільки вказані фінансово-господарські операції свідчать про їх нереальність з вищевикладених обставин.

Отже, відповідач, здійснивши перевірку дійшов висновку, що ТОВ "ОРГАНІК-ДНІПРО" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій та складено документи, заявлені ТОВ "ОРГАНІК-ДНІПРО" як первинні, всупереч норм ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та п.п. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Надаючи оцінку доводам позивача, викладеним у позовній заяві, та з системного аналізу акту перевірки і наданих до матеріалів справи документів, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Суд погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, та вважає, що надані позивачем первинні документи не дають можливості встановити реальність відображених у податковому обліку та розглянутих вище господарських операцій з зазначеними контрагентам, що дає підстави дійти висновку про їх сумнівність.

Суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки та всі вищевикладені факти свідчать про формальний підхід до оформлення первинних документів по вказаним операціям та відповідно про їх юридичну дефектність.

Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством; платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених вищевказаними документами.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1 статті 135 ПК України).

На підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки (пункт 58.1 статті 58 ПК України).

Встановлені судом обставини справи дають підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для зменшення фінансового результату, видані контрагентами, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємництва, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому зменшення фінансового результату на суми сплаченої вартості такого товару є безпідставними.

Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. При цьому, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Суд звертає увагу, що у податкових правовідносинах є неприпустимою ситуація, яка дозволяла б недобросовісним платникам за допомогою інструментів, що використовуються у цивільно-правових відносинах, створювати ситуацію формальної наявності права на отримання податкової вигоди (у тому числі шляхом зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, у задоволенні позову ТОВ "ОРГАНІК-ДНІПРО" належить відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати присудженню на користь позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК-ДНІПРО" (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Кізлярська, буд. 77-А, кв.1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40337361) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду в повному обсязі складено 09 серпня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар