Ухвала
від 17.01.2020 по справі 160/4787/19
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 січня 2020 року

Київ

справа №160/4787/19

адміністративне провадження №К/9901/924/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності Органік-Дніпро до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з вказаною касаційною скаргою.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою цієї ж статті (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою до суду) встановлено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, за змістом частин першої та третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 59 КАС України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному саме законом порядку.

Касаційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підписана представником І.В.Гармаш, на підтвердження таких повноважень останньою додано довіреність від 04 жовтня 2019 року, яка видана за підписом Голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області І.В.Сікіріної. Однак доказів на підтвердження того, що Сікіріна І.В. є Головою комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до суду касаційної інстанції скаржником не надано. При цьому до скарги долучено лише копію наказу Державної фіскальної служби від 14 червня 2019 року №1049-о щодо покладання виконання обов`язків начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 18 червня 2019 року на І .В.Сікіріну .

Частина четверта статті 105 Цивільного кодексу України вказує, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) з 02 серпня 2019 року перебуває у стані припинення, а головою комісії з припинення або ліквідатором вказано Г.О.Аліфанову.

За правилами пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 КАС України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус

Дата ухвалення рішення17.01.2020
Оприлюднено19.01.2020
Номер документу86989671
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Судовий реєстр по справі —160/4787/19

Ухвала від 02.02.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Бондар Марина Володимирівна

Ухвала від 25.01.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Бондар Марина Володимирівна

Ухвала від 17.01.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Постанова від 16.12.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шальєва В.А.

Постанова від 16.12.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шальєва В.А.

Ухвала від 06.11.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шальєва В.А.

Ухвала від 18.10.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шальєва В.А.

Ухвала від 26.09.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шальєва В.А.

Рішення від 08.08.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Бондар Марина Володимирівна

Ухвала від 31.05.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Бондар Марина Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні