Рішення

від 26.07.2019 по справі 280/1607/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року 10 год.55 хв.Справа № 280/1607/19 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - Татаринової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі- відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо відкриття позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №908/3501/13-908/1541/14 про банкрутство Приватного підприємства Граніт-Запоріжжя з питань викладених в заяві ОСОБА_2 від 26.12.2018 року №б/н, проведеної з 11.03.2019 по 13.03.2019 відповідно до повідомлення про проведення позапланової перевірки №11-2 від 12.02.2019;

скасувати лист-доручення Міністерства юстиції України від 05.02.2019 №119/918-26-19/9.3.1 Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з приводу виконання ним повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №908/3501/13-908/1541/14 про банкрутство Приватного підприємства Граніт-Запоріжжя з питань викладених в заяві ОСОБА_2 від 26.12.2018 року №б/н. проведеної з 11.03.2019 по 13.03.2019 відповідно до повідомлення про проведення позапланової перевірки №11-2 від 12.02.2019;

визнати нечинним та скасувати розпорядження про усунення порушень, прийняте Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області 25.03.2019 №7-р/19;

визнати нечинним та скасувати припис про недопущення повторних порушень, прийнятий Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області 25.03.2019 №7-11/19.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що в період з 06.11.2017 року по 15.11.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області вже було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, в тому числі, з питань виконання ним обов`язків ліквідатора ПП Граніт-Запоріжжя з аналогічних питань порушеним наразі, що суперечить нормам ч. 1 ст. 106 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Також зазначає, що покладена в основу призначеної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 заява ОСОБА_2 була адресована не Мін`юсту, як то передбачено п. 2.6.2 Порядку, а Начальнику Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області та по своїй суті є заявою про кримінальне правопорушення, яка має розглядатися правоохоронними органами. Вважає, що в основу всіх вищевикладених порушень, встановлених контролюючим органом, покладено один єдиний протиправний, незаконний та необґрунтований висновок комісії з перевірки про наявність у ПП Граніт- Запоріжжя орендованого майна, яке належить ОСОБА_3 . Однак, позивач проти цього заперечує та зазначає, що за результатами передачі документів та матеріальних цінностей ПП Граніт- Запоріжжя від арбітражного керуючого ОСОБА_18 ліквідатору ОСОБА_1 було складено Акт№1 прийому-передачі майна та інших цінностей від 13.05.2016 року. Ліквідатором ПП Граніт-Запоріжжя були включені до інвентаризації всі активи передані йому попереднім керівництвом банкрута - керуючим санацією ОСОБА_18, жодного орендованого обладнання, яке належало б ОСОБА_5 арбітражний керуючий ОСОБА_18 ліквідатору ПП Граніт-Запоріжжя ОСОБА_1 не передавав. На підставі викладеного, просить задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідачі позов не визнали, надали до суду відзив на позовну заяву (вх. №17885 від 06.05.2019), в якому зазначають, що дорученням Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 12.02.2019 №13-08/12 на підставі заяви ОСОБА_2 від 26.12.2018 без номеру, надісланої листом Управління документування службової діяльності Міністерства внутрішніх справ від 09.01.2019 №Б-69 за належністю до Міністерства юстиції України та листа - доручення Міністерства юстиції України від 05.02.2019 №119/918-26-19/9.3.1 Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_3 від 28.05.2013), у строк з 11.03.2019 по 13.03.2019 включно, під час здійснення повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №908/3501/13- 908/1541/14 про банкрутство Приватного підприємства Граніт - Запоріжжя . За результатами перевірки в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 виявлено наступні порушення законодавства про банкрутство: порушення, які підлягають усуненню та щодо яких арбітражному керуючому ОСОБА_1 було винесено розпорядження про усунення таких порушень від 25.03.2019 №7-р/19: абз. 13 ч. 2, ч.6 ст. 41, ч. 8ст. 42, п. 8 ч.2, ч. 3 ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-УІ зі змінами та доповненнями. Порушення, які не підлягають усуненню та щодо яких арбітражному керуючому ОСОБА_1 було винесено припис про недопущення повторних порушень від 25.03.2019 №7-П/19: абз.2 ч. 2 ст. 41, п. 1,2ч. 2 ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013, пункту 6 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879. Вважають, що як при призначені та проведенні перевірки, так і під час винесення припису та розпорядження відповідачі діяли в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством. На підставі викладеного, просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.04.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/1607/19. Призначено підготовче судове засідання на 08.05.2018.

Протокольною ухвалою суду від 08.05.2019 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2019.

Ухвалою суду від 27.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження строком на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.06.2019.

Протокольною ухвалою суду від 26.06.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22.07.2019.

Протокольною ухвалою суду від 22.07.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.07.2019.

У судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві.

26.07.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

На підставі заяви ОСОБА_5 від 26.12.2018 б/н та листа-доручення Міністерства юстиції України 05.02.2019 № 119/918-26-19/9.3.1 Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі посвідчення № 11-1 від 12.02.2019 комісією Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проведено з 11.03.2019 по 13.03.2019 включно (за період з 03.02.2016 по 10.03.2019) позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

22.03.2019 комісією з перевірки було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №10/19.

За результатами перевірки в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 виявлено наступні порушення законодавства про банкрутство:

1. Порушення, які підлягають усуненню та щодо яких арбітражному керуючому ОСОБА_1 було винесено розпорядження про усунення таких порушень від 25.03.2019 №7-р/19:

- абзацу тринадцятого частини другої статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-УІ зі змінами та доповненнями, відповідно до якого ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а саме, ліквідатор ПП Граніт-Запоріжжя арбітражний керуючий ОСОБА_1 не застосував заходи щодо пошуку майна, яке знаходиться в оренді банкрута та яке, відповідно до пункту 6 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, підлягає облікуванню на позабалансовому рахунку боржника та інвентаризації, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), частини шостої статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями, відповідно до якої протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України та пункту восьмого частини другої статті 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями, відповідно до якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку, а саме, ліквідатор ПП Граніт- Запоріжжя арбітражний керуючий ОСОБА_1 не звернувся до правоохоронних органів із заявою про притягнення до відповідальності колишніх керівників (органів управління) банкрута за ухилення від передачі ліквідатору бухгалтерської та іншої документації банкрута та не звертався до господарського суду Запорізької області з клопотанням про зобов`язання колишніх керівників (органів управління) банкрута передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, зокрема, договорів №7 оренди обладнання від 20.09.2004; №8 оренди інструменту від 20.09.2004; №3 оренди обладнання від 05.03.2007; №4 оренди інструменту від 05.03.2007; №12 оренди обладнання від 15.09.2009, для подальшого встановлення орендованого майна та передачі його власнику, частини восьмої статті 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями, відповідно до якої майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору, а саме, ліквідатор ПП Граніт-Запоріжжя арбітражний керуючий ОСОБА_1 не повернув 5 одиниць обладнання, переданих ФОП ОСОБА_5 до ПП Граніт- Запоріжжя за договорами оренди, в тому числі спеціальну залізничну платформу подання гранітних блоків, яка є невід`ємною частиною верстату для обробки каміння - пилки для поздовжнього нарізання каменю типу RW І ТК 3000, власнику цього майна, частини третьої статті 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

2. Порушення, які не підлягають усуненню та щодо яких арбітражному керуючому ОСОБА_1 було винесено припис про недопущення повторних порушень від 25.03.2019 №7-П/19:

- абзацу другого частини другої статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013, відповідно до якого ліквідатор з дня свого призначення забезпечує збереження майна боржника, та пунктів першого та другого частини другої статті 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013, відповідно до яких арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства та здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, пункту 6 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, відповідно до якого суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов`язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов`язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтаоісі), умовні активи і зобов 'язання (непередбачені активи та зобов 'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов 'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи, а саме, арбітражним керуючим ОСОБА_1 не підтверджено вжиття заходів по забезпеченню збереження 5 одиниць обладнання, переданих ФОП ОСОБА_5 ПП Граніт-Запоріжжя за договорами оренди, та факт передачі яких встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2012 у справі №5009/3358/12 про розгляд позовної заяви ФОП ОСОБА_7 до ПП Граніт-Запоріжжя про стягнення боргу, до передачі вищезазначеного орендованого майна власнику.

Не погоджуючись із діями відповідачів, а також з вимогою скасувати лист-доручення, припис та розпорядження, позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованого в Мін`юсті України 3 липня 2013 року за №1113/23645 в редакції, що діяла на час проведення перевірки (надалі - Порядок контролю) контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно з п. 2.1 Порядку контролю контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до абзацу третього пункту 2.6 розділу II Порядку контролю, однією з підстав проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

Підпунктом 2.6.1 п. 2.6 Порядку контролю передбачено, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

При цьому, п.п. 2.6.2 та 2.6.3 Порядку контролю визначено, що у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час здійснення повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №908/3501/13-908/1541/14 про банкрутство ПП Граніт - Запоріжжя стала заява ОСОБА_2 від 26.12.2018 без номеру, яка була надіслана листом Управління документування службової діяльності Міністерства внутрішніх справ України від 09.01.2019 №Б-69 за належністю до Міністерства юстиції України.

Відповідачем 2 було надано лист-доручення від 05.02.2019 №119/918-26- 19/9.3.1 Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.8 розділу II Порядку контролю, для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки.

Згідно пункту 2.13. розділу II Порядку контролю, на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін`юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Відтак, суд доходить висновку про відсутність порушення з боку відповідачів щодо призначення позапланової перевірки позивача. Суд зазначає, що не має значення те, чи безпосередньо сама фізична особа звернулась до органів контролю чи таке звернення (скаргу) надіслав інший орган за належністю.

Відповідно до пункту 2.15. розділу II Порядку контролю, повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності.

Дорученням Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 12.02.2019 №13-08/12 на підставі заяви ОСОБА_2 від 26.12.2018 без номеру, надісланої листом Управління документування службової діяльності Міністерства внутрішніх справ від 09.01.2019 №Б-69 за належністю до Міністерства юстиції України та листа - доручення Міністерства юстиції України від 05.02.2019 №119/918-26-19/9.3.1 Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_3 від 28.05.2013), у строк з 11.03.2019 по 13.03.2019 включно, під час здійснення повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №908/3501/13- 908/1541/14 про банкрутство Приватного підприємства Граніт - Запоріжжя з дослідженням наступних питань: вжиття ліквідатором ПП Граніт - Запоріжжя арбітражним керуючим ОСОБА_1 заходів по забезпеченню збереження майна ПП Граніт - Запоріжжя , в тому числі 5 одиниць обладнання, переданих приватним підприємцем ОСОБА_5 ПП Граніт-Запоріжжя за договорами оренди, та факт передачі яких встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2012; правові підстави відчуження (реалізація, списання, тощо) ліквідатором ПП Граніт - Запоріжжя арбітражним керуючим ОСОБА_1 спеціальної залізничної платформи подання гранітних блоків, яка є невід`ємною частиною верстату для обробки каміння - пилки для поздовжнього нарізання каменю типу RW І ТК 3000, та яка належить приватному підприємцю ОСОБА_3 .

Повідомленням Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 12.02.2019 №11-2 про проведення позапланової невиїзної перевірки було зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк не пізніше 10.00 години 11.03.2019, надати особисто або через уповноваженого представника (за довіреністю), або поштою, яка повинна надійти на адресу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 5, кабінет №4а) вмотивовані письмові пояснення з питань, що включені до предмету перевірки та копії документів, в підтвердження своїх доводів та/або заперечень.

Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області 14.02.2019 на адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), зазначеному в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 26.03.2013 №541/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 28.03.2013 за №514/23046, та 13.02.2019 на його адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_1) було направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 12.02.2019 №11-2, що підтверджується Реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції по Україні від 14.02.2019 та скріншотом з електронної пошти відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області bankrut@zp.minjust.gov.ua.

11.03.2019 від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Відповідача 1 надійшли письмові пояснення від 11.03.2019 №01/03-19/Ю та копії документів на 127 аркушах щодо питань, зазначених в предметі перевірки.

Відповідно до пункту 5.1 Порядку контролю, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

За результатами контрольного заходу Відповідачем 1 була складена Довідка про результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 13.03.2019 №8-д.

13.03.2019 арбітражний керуючий ОСОБА_1 не з`явився до Відповідача 1 для підписання Довідки про результати позапланової перевірки №8-д, причини не прибуття 13.03.2019 арбітражного керуючого для підписання Довідки про результати позапланової перевірки Відповідачу 1 не відомі.

Відповідно до пункту 5.3 Порядку контролю, у разі відсутності арбітражного керуючого при підписанні Довідки вона не пізніше наступного робочого дня надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.

14.03.2019 Довідка про результати позапланової перевірки від 13.03.2019 №8-д була направлена на адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) та на його адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_1), що підтверджується Реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції по Україні від 14.03.2019 та скріншотом з електронної пошти відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області bankrut@zp.minjust.gov.ua. Довідка про результати позапланової перевірки від 13.03.2019 №8-д була отримана особисто арбітражним керуючим ОСОБА_1 03.04.2019, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Згідно пункту 6.1 розділу VI Порядку контролю, арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 для спростування висновків комісії, викладених у Довідці від 13.03.2019 №8-д, було надано письмові заперечення №02/03-16/10 від 19.03.2019 та копії документів на 47 аркушах.

Відповідно до пункту 6.3 розділу VI Порядку контролю, комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.

22.03.2019 комісією з перевірки було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №10/19.

Посилання позивача на повторність проведення перевірки суд дослідивши відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 106 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013, планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Згідно частини другої статті 106 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VI, що діє з 19.01.2013, позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Таким чином, частина перша статті 106 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VI, що діє з 19.01.2013, стосується проведення органом контролю виключно планових перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а частина друга статті 106 цього ж Закону стосується проведення органом контролю виключно позапланових перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Частина перша статті 106 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013, містить застереження, що повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Отже, питання що вже були предметом планової перевірки в наступних планових перевірках не перевіряються, так само, як попередні періоди, що раніше перевірялися в плановій перевірці, не можуть бути предметом наступної планової перевірки, лише за виключенням (винятком) проведення перевірок цих питань та періодів за зверненнями (скаргами) фізичних чи юридичних осіб.

Тобто, питання та періоди, які були предметом планової перевірки, можуть перевірятися в позаплановій перевірці в разі надходження до органу контролю звернення (скарги) фізичної чи юридичної особи.

Під час проведення органом контролю в період з 06.11.2017 по 15.11.2017 включно планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо ПП Граніт - Запоріжжя перевірялися питання: виконання арбітражним керуючим рішень, ухвал та постанов суду, що набрали законної сили; прийняття до свого відання майна боржника та вжиття заходів по забезпеченню його збереження; проведення арбітражним керуючим інвентаризації та оцінки майна; проведення арбітражним керуючим аналізу фінансового становища банкрута; формування ліквідаційної маси, вжиття арбітражним керуючим заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продаж майна банкрута та задоволення вимог кредиторів банкрута; звільнення арбітражним керуючим працівників банкрута та погашення арбітражним керуючим заборгованості із заробітної плати; пред`явлення арбітражним керуючим до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; ведення арбітражним керуючим реєстру вимог кредиторів банкрута; використання арбітражним керуючим при проведенні ліквідаційної процедури тільки одного рахунку боржника в банківській установі, закриття інших рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури, і перерахування на основний рахунок боржника залишків коштів на цих рахунках; подання арбітражним керуючим фінансової та статистичної звітності відповідним органам, до сфери управління яких належить підприємство; надання арбітражним керуючим комітету кредиторів не рідше одного разу на місяць звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведення ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншої інформації на вимогу комітету кредиторів; звітування арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; передача територіальній громаді об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури; подання арбітражним керуючим до господарського суду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та інших документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури банкрута, дотримання строків ліквідаційної процедури; надання державному органу з питань банкрутства інформації для ведення єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, яка була проведена органом контролю в період з 11.03.2019 по 13.03.2019 включно, предметом позапланової перевірки було додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №908/3501/13-908/1541/14 про банкрутство Приватного підприємства Граніт - Запоріжжя (далі - ПП Граніт-Запоріжжя) (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 47, код згідно ЄДРПОУ 13608789) з дослідженням питань: вжиття ліквідатором ПП Граніт - Запоріжжя арбітражним керуючим ОСОБА_1 заходів по забезпеченню збереження майна ПП Граніт - Запоріжжя , в тому числі 5 одиниць обладнання, переданих приватним підприємцем ОСОБА_5 Приватному підприємству Граніт-Запоріжжя за договорами оренди, та факт передачі яких встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2012; правові підстави відчуження (реалізація, списання, тощо) ліквідатором ПП Граніт - Запоріжжя арбітражним керуючим ОСОБА_1 спеціальної залізничної платформи подання гранітних блоків, яка є невід`ємною частиною верстату для обробки каміння - пилки для поздовжнього нарізання каменю типу RW І ТК 3000, та яка належить приватному підприємцю ОСОБА_5

Враховуючи викладене, Відповідачем 2 при наданні згоди на проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 при виконанні повноважень ліквідатора ПП Граніт - Запоріжжя за зверненням громадянина ОСОБА_2 , а так само Відповідачем 1 при безпосередньому проведені цієї перевірки, не порушено норми Порядку контролю та Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VI, що діє з 19.01.2013.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій щодо призначення позапланової невиїзної перевірки та дій під час її проведення, суд відмовляє.

Відносно позовної вимоги скасувати лист- доручення Міністерства юстиції України від 05.02.2019 року №119/918-26-19/9.3.1 Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; тощо.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 КАС України).

Нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов`язки у того суб`єкта, якому вони адресовані.

Оскільки лист МЮУ від 05.02.2019 №119/918-26-19/9.3.1 не є нормативно-правовим-актом, а також не є правовим актом індивідуальної дії, у зв`язку цим, цей лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні пункту 1 частини першої статті 19 КАС України. Відповідно, він не породжує для позивача правових наслідків, не є підставою для виникнення у нього будь-яких прав та обов`язків, отже ніяким чином не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

За таких обставин у задоволенні адміністративного позову в цій частині суд також відмовляє.

Щодо виявлених за результатами позапланової перевірки порушень:

1) абзацу другого частини другої статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013, відповідно до якого ліквідатор з дня свого призначення забезпечує збереження майна боржника, та пунктів першого та другого частини другої статті 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI, що діє з 19.01.2013, відповідно до яких арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства та здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, пункту 6 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, відповідно до якого суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов 'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов`язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов`язання (непередбачені активи та зобов`язання) підприємства (застави, гарантії, зобов 'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи, а саме, арбітражним керуючим ОСОБА_1 не підтверджено вжиття заходів по забезпеченню збереження 5 одиниць обладнання, переданих ФОП ОСОБА_5 ПП Граніт-Запоріжжя за договорами оренди, та факт передачі яких встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2012 у справі №5009/3358/12 про розгляд позовної заяви ФОП ОСОБА_7 до ПП Граніт- Запоріжжя про стягнення боргу, до передачі вищезазначеного орендованого майна власнику.

Висновки органу контролю ґрунтуються на:

- рішенні господарського суду Запорізької області від 24.09.2012 у справі №5009/3358/12, яким розглядалась позовна заява ФОП ОСОБА_5 про стягнення з ПП Граніт-Запоріжжя 5 831 000,00грн. боргу, та яким було встановлено, що 20.09.2004 між ФОП ОСОБА_5 (Орендодавцем) та Приватним підприємством Граніт-Запоріжжя (Орендарем) були укладені аналогічні за своїми умовами договори №№ 7, 8 оренди обладнання та інструментів (надалі - Договори оренди). Також, 05.03.2007 та 15.09.2009 між тими ж сторонами було укладено типові та аналогічні за своїми умовами з попередніми договори №№ 3,4 та № 12 оренди інструментів та обладнання. За умовами п. 1.1 Договору оренди № 7 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в безстрокове платне користування нове змонтоване обладнання: Пила для продольной резки камня, диаметром 3,0 м, тип RW 1 ТК 3000, серийний номер НОМЕР_1 , фирмы Промаш , Польша, в комплексе с фундаментом, отстойниками и инженерными сетями, сооруженными за счет Арендодателя на производственной базе Арендатора по адресу: Н.Краснова, 17 (мова оригіналу). Згідно з п. 1.1 Договору оренди № 8 предметом оренди є: Диск стальной для резки камня, диаметром 3000мм, для станка тип RW 1 ТК 3000, серийный номер 1423490, производства фирмы Генрих Мумменхофф , Германия (мова оригіналу). За умовами п. 1.1 Договорів оренди №№ 3, 4 Орендарю від Орендодавця передано в оренду: Станок автоматизированный для профильной обработки граней В1РК 2000, серийный номер 0612021, фирмы Продмаш , Польша, с фундаментом и инженерными сетями, сооруженными за счет Арендодателя на производственной базе Арендатора по адресу: Н.Краснова, 17 (мова оригіналу), а також Корпус пилы для резки камня, диаметром 3000мм, для станка тип RW 1 ТК 3000, производство фирмы Arns , Германия (мова оригіналу). Пунктом 1.1 Договору оренди № 12 передбачено передання в оренду Орендарю від Орендодавця - Станок шлифовальный AS-01.1 , серийный номер 0907014, фирмы Продмаш , Польша, с фундаментом и инженерными сетями, сооруженными за счет Арендодателя на производственной базе Арендатора по адресу: Н.Краснова, 17 (мовою оригіналу). Передбачене наведеними Договорами оренди обладнання та інструменти були передані від позивача відповідачу за відповідними актами приймання-передачі. Згідно з п. 9.1 Договорів оренди ці договори вступають в силу з моменту їх підписання і є безстроковими;

- ухвалі господарського суду Запорізької області від 25.11.2013 у справі № 908/3501/13, відповідно до якої за заявою ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_5 порушено справу про банкрутство ПП Граніт - Запоріжжя та зазначено, що в обґрунтування подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство кредитор зазначив, що ПП Граніт - Запоріжжя не спроможне за спливом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження задовольнити безспірні кредиторські вимоги в розмірі 5 895 380 грн. 00 коп., які підтверджені судовим рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2012 у справі № 5009/3358/12, що набрало законної сили;

- ухвалі господарського суду Запорізької області від 17.04.2015 у справі №908/3501/13-908/1541/14, відповідно до якої розглянута заява кредитора ОСОБА_14 про визнання недійсними договорів оренди обладнання, в якій позивач просить визнати недійсними, та такими, що не відповідають вимогам закону, договори оренди, укладені між Приватним підприємством ГРАНІТ- ЗАПОРІЖЖЯ (код ЄДРПОУ 13608789) та приватним підприємцем ОСОБА_5:№ 7 оренди обладнання від 20.09.2004; № 8 оренди інструменту від 20.09.2004; № 3 оренди обладнання від 05.03.2007; № 4 оренди інструменту від 05.03.2007; № 12 оренди обладнання від 15.09.2009, та якою встановлено, що спірні договори відповідають вимогам Закону України Про оренду державного та комунального майна , положенням Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, заяву кредитора Приватного підприємства ГРАНІТ- ЗАПОРІЖЖЯ - ОСОБА_14 (вх. 1607/09-05 від 07.05.2014) про визнання недійсними договорів оренди обладнання, залишено без задоволення;

- протоколі огляду місця події від 12.02.2015, складеному слідчим СВ Шевченківськог РВ ЗМУ ГУМВС У країн в Запорізькій області лейтенантом поліції Бурцевим А.Ю. на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2015 у справі №336/1014/15-к, відповідно до якого на території ПП Граніт- Запоріжжя , що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова, 17, розташовані: станок шліфувальньїй AS-01.1, серійний номер 0907014, станок автоматизований В1РК 2000, серійний номер 0612021, пила для різки каменю зі сталевим диском діаметром 3000мм. На момент проведення огляду, вказані станки знаходяться в неробочому стані. В протоколі огляду міститься доповнення арбітражного керуючого ОСОБА_18, який виконував на той час повноваження керуючого санацією ПП Граніт-Запоріжжя , відповідно до яких слідчим було оглянуто наступні станки: пилку для поздовжнього нарізання каменю, діаметром 3,0 м, тип RW 1 ТК 3000, серійний номер 0406005, фірми "Промаш", Польша; диск стальний для різки каменя, діаметром 3000мм, для станку типу RW 1 ТК 3000, серійний номер 1423490, виробництва фірми "Генрих Мумменхофф", Германия"; корпус пилки для різки каменя, діаметром 3000мм, для станка типу RW 1 ТК 3000, виробництво фірми "Arns", Германия", які були в наявності, але встановити їх марку та модель було неможливе через бруд та через висоту на якій знаходиться табличка з серійним номером;

- постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №908/3501/13-908/1541/14 про банкрутство ПП Граніт-Запоріжжя , якою було скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.10.2018 у справі №908/3501/13-908/1541/14 про банкрутство ПП Граніт-Запоріжжя про ліквідацію (припинення) ПП Граніт-Запоріжжя , та встановлено, що кредиторами банкрута здійснювалися витрати, пов`язані зі збереженням майна банкрута, а також, встановлено факт перебування в оренді банкрута майна, яке належить ініціюючому кредитору (ФОП ОСОБА_5), та яке не було повернуто останньому.

В свою чергу суд зазначає, що постановою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 року у справі №908/3501/13-908/1541/14 ліквідатором Приватного підприємства Граніт-Запоріжжя (69063. м. Запоріжжя. вул. Жуковського, бул. 47. код ЄДРІІОУ 13608789) призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_3 від 28.05.2013 року, поштова адреса: АДРЕСА_3).

11.02.2016 року ліквідатор ПП Граніт-Запоріжжя направив на адресу попереднього керівника банкрута (керуючого санацією ОСОБА_18) цінні листи вих. №1541/16-2 з проханням передати йому, до 18.02.2016 року, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

18.02.2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_18 направив на адресу ліквідатора ПП Граніт-Запоріжжя лист вих. №14/0043 від 18.02.2016 року у якому зазначив про незаконність та передчасність вимог останнього.

22.02.2016 року ліквідатор ПП Граніт-Запоріжжя звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою вих. №1543/16-2 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_18

В той же час, 03.03.2016 року ліквідатор ПП Граніт-Запоріжжя звернувся до правоохоронних органів з заявою вих. №1542/16-2 повідомленням про кримінальне правопорушення, а саме не виконання законного рішення суду посадовими особами банкрута.

29.03.2016 року на адресу ліквідатора ПП Граніт-Запоріжжя надійшов лист Міністерства юстиції України вих. №527/6787-0-33-16/9.5 у якому повідомлялось про призначення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_18 з питань порушених у скарзі.

В ході проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_18, за сприянням та під контролем Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, останній погодився передати ліквідатору всю документацію та матеріальні цінності банкрута.

За результатами передачі документів та матеріальних цінностей ПП Граніт- Запоріжжя від арбітражного керуючого ОСОБА_18 ліквідатору ОСОБА_1 було укладено Акт№1 прийому-передачі майна та інших цінностей від 13.05.2016 року.

Збереження прийнятого майна банкрута було забезпечено раніше укладеним Договором про надання послуг охорони №01/22-01/16 від 22.02.2016 року.

19.05.2016 року ліквідатором ПП Граніт-Запоріжжя було проведено інвентаризацію майна банкрута за результатами якої можна встановити її відповідність Акту №1 прийому- передачі майна та інших цінностей від 13.05.2016 року.

Тобто, ліквідатором ПП Граніт-Запоріжжя були включені до інвентаризації всі активи передані йому попереднім керівництвом банкрута - керуючим санацією ОСОБА_18 Жодного орендованого обладнання, яке належало б ОСОБА_5 арбітражний керуючий ОСОБА_18 ліквідатору ПП Граніт-Запоріжжя ОСОБА_1 не передавав.

При цьому суд зауважує, що в даному випадку не є спірним питанням чи передавалось майно від ФОП ОСОБА_5 до ПП Граніт-Запоріжжя в оренду, оскільки вказані обставини вже були предметом судового дослідження, зокрема у справі №5009/3358/12 про стягнення заборгованості за орендними платежами.

Натомість, в даному випадку, дослідженню підлягає питання чи було в наявності та чи передавалось орендоване майно ОСОБА_1 у травні 2016 року від попереднього арбітражного керуючого ОСОБА_18

Відповідачі в даному випадку, в обґрунтування своєї позиції, посилаються, зокрема, на протокол огляду місця події від 12.02.2015, складений слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом поліції Бурцевим А.Ю.

Дослідивши вказаний протокол суд зазначає, що безпосередньо в самому тексті вказаного документу, слідчі не ідентифікували майно, яке виявили під час огляду. До протоколу додане так зване доповнення, яке підписано одноособово арбітражним керуючим ОСОБА_18 В цьому доповнені він ідентифікує три станки, які були на момент огляду у приміщеннях.

Однак, суд критично оцінює вказаний документ, оскільки сам протокол огляду підписаний учасниками та понятими, а доповнення до протоколу лише самим ОСОБА_18 .

Крім того, якщо і брати до уваги вказаний документ, то в ньому мова йде лише про три станки, а щодо решти взагалі нічого не відомо.

Також, суд звертає до уваги той факт, що протокол огляду складений за рік до того, як майно банкрута було прийнято арбітражним керуючим ОСОБА_1

І як вже зазначалось, будь-яких підтверджуючих документів про те, що майно ОСОБА_5 , передане за договорами оренди ПП Граніт-Запоріжжя , було передано арбітражному керуючому ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відтак, на думку суду, є неможливим виставляти вимоги до особи щодо збереження майна, його інвентаризації, пошуку та витребування у третіх осіб тощо, у тому випадку, коли на момент прийняття особою повноважень вказаного майна не було.

Відповідно до пункту 6 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов`язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов`язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов`язання (непередбачені активи та зобов`язання) підприємства (застави, гарантії, зобов`язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Судом встановлено, що на виконання вимог вказаного Положення позивачем прийнято Наказ №2 від 16.05.2016 року про проведення інвентаризації; складений Протокол інвентаризації від 19.05.2016 року та Інвентаризаційний опис №1-л/п від 19.05.2016 року, Інвентаризаційний опис№2-л/п від 19.05.2016 року, Інвентаризаційний опис №3-л/п від 19.05.2016 року, Інвентаризаційний опис №4-л/п від 19.05.2016 року, Інвентаризаційний опис №5-л/п від 19.05.2016 року, Інвентаризаційний опис №6-л/п від 19.05.2016 року.

При цьому, до матеріалів інвентаризації були внесені всі активи, які були передані та виявлені під час прийняття від попереднього арбітражного керуючого ОСОБА_18 Доказів зворотнього суду не надано.

Забезпечення збереження майна, наявного станом на лютий 2016 року, здійснено шляхом укладення Договору про надання послуг охорони №01/22-01/16 від 22.02.2016 року.

2) Щодо порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу тринадцятого частини другої статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-УІ зі змінами та доповненнями, відповідно до якого ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а саме, ліквідатор ПП Граніт-Запоріжжя арбітражний керуючий ОСОБА_1 не застосував заходи щодо пошуку майна, яке знаходиться в оренді банкрута та яке, відповідно до пункту 6 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, підлягає обліку на позабалансовому рахунку боржника та інвентаризації, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), частини шостої статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями, відповідно до якої протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України та пункту восьмого частини другої статті 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями, відповідно до якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку (ліквідатор ПП Граніт-Запоріжжя арбітражний керуючий ОСОБА_1 не звернувся до правоохоронних органів із заявою про притягнення до відповідальності колишніх керівників (органів управління) банкрута за ухилення від передачі ліквідатору бухгалтерської та іншої документації банкрута та не звертався до господарського суду Запорізької області з клопотанням про зобов`язання колишніх керівників (органів управління) банкрута передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, зокрема, договорів №7 оренди обладнання від 20.09.2004; №8 оренди інструменту від 20.09.2004; №3 оренди обладнання від 05.03.2007; №4 оренди інструменту від 05.03.2007; №12 оренди обладнання від 15.09.2009, для подальшого встановлення орендованого майна та передачі його власнику), частини восьмої статті 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями, відповідно до якої майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору (ліквідатор ПП Граніт-Запоріжжя арбітражний керуючий ОСОБА_1 не повернув 5 одиниць обладнання, переданих ФОП ОСОБА_5 до ПП Граніт- Запоріжжя за договорами оренди, в тому числі спеціальну залізничну платформу подання гранітних блоків, яка є невід`ємною частиною верстату для обробки каміння - пилки для поздовжнього нарізання каменю типу RW І ТК 3000, власнику цього майна) частини третьої статті 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Під час проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 органом контролю було встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2013 порушено провадження у справі №908/3501/13 про банкрутство ПП Граніт-Запоріжжя .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2014 введено процедуру санації ПП "Граніт - Запоріжжя" на 6 місяців. Призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_19

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 усунуто керуючого санацією ПП "Граніт - Запоріжжя" ОСОБА_19 від виконання ним своїх обов`язків, керуючим санацією у справі №908/3501/13-908/1541/14 про банкрутство ПП "Граніт - Запоріжжя" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_18

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 у справі №908/3501/13-908/1541/14 про банкрутство ПП "Граніт - Запоріжжя" припинено процедуру санації боржника, визнано Приватне підприємство "Граніт - Запоріжжя" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_18

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 постанову господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 у справі №908/3501/13-908/1541/14 про банкрутство ПП "Граніт - Запоріжжя" скасовано.

Справу №908/3501/13-908/1541/14 направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 припинено процедуру санації боржника, визнано Приватне підприємство "Граніт - Запоріжжя" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2018 у справі №908/3501/13-908/1541/14 затверджено звіт ліквідатора у справі та ліквідаційний баланс банкрута, звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури. Банкрута - Приватне підприємство "Граніт-Запоріжжя", код в ЄДР - 13608789, ліквідовано. Провадження у справі закрито. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений законом строк або відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Постановою центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.10.2018 у справі №908/3501/13-908/1541/14 скасовано, справу №908/3501/13-908/1541/14 про банкрутство ПП "Граніт-Запоріжжя" передано для продовження розгляду у ліквідаційній процедурі до господарського суду Запорізької області. В постанові центральним апеляційним господарським судом зазначено, що місцевим господарським судом не було надано належної оцінки здійснення ліквідатором заходів ліквідаційної процедури, а саме щодо продажу майна банкрута та погашення вимог кредиторів, встановлення майнового стану боржника та погашенням витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство. Не встановлено господарським судом, яким саме кредиторам по заробітній платі було погашено заборгованість, яким саме чином, та у яких сумах. Не досліджувалися судом і обставин проведення ліквідатором оцінки та реалізації майна банкрута у ліквідаційній процедурі, яке було реалізовано лише за 398 397,26грн., а також обґрунтованості їх використання ліквідатором, зокрема на погашення витрат ліквідаційної процедури. Разом з цим, центральний апеляційний господарський суд, зазначив, що як вбачається з наданих до апеляційної скарги доказів, які не були подані суду першої інстанції внаслідок його безпідставної відмови від відкладення розгляду справи, кредиторами банкрута здійснювалися витрати, пов`язані зі збереженням майна банкрута, проте ці обставини не знайшли свого відображення у звіті ліквідатора та оскаржуваній ухвалі, як і обставини перебування в оренді банкрута майна, яке належить ініціюючому кредитору, та яке не було повернуто останньому під час заходів ліквідаційної процедури. Таким чином, ліквідатором банкрута не було у повному обсягу дотримано вимог Закону під час здійснення заходів ліквідаційної процедури, наслідком чого стало порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників провадження у справі про банкрутство щодо задоволення кредиторських вимог, а місцевим господарським судом не було надано таким діям ліквідатора належної оцінки та передчасно прийнято рішення про ліквідацію банкрута.

Суд зазначає, що ліквідатор на виконання положень частини шостої статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вжив всіх заходів на виконання вищезгаданих норм закону, направив листи попередньому керівництву ПП Граніт-Запоріжжя , подав скаргу до Міністерства юстиції України на дії арбітражного керуючого Вичківського О.О., направив заяву до правоохоронних органів. Вказане підтверджується наданими документами на перевірку, зокрема, листом вих. №1541/16-2 від 11.02.2016 року з доказами направлення на дві адреси: описи вкладення в цінні листи, квитанції та рекомендовані повідомлення про вручення; Лист арбітражного керуючого Вичківського О.О. вих. №14/0043 від 18.02.2016 року: Скарга до Міністерства юстиції України вих. №1543/16-2 від 22.02.2016 року з доказами направлення сторонам: описи вкладення в цінні листи, квитанції та рекомендовані повідомлення про вручення; Заява повідомлення про кримінальне правопорушення вих. №1542/16-2 від 03.03.2016 року з відміткою про вручення; Лист Міністерства юстиції України вих. №527/6787-0-33-16/9.5 від 29.03.2016 року; Акт №1 прийому-передачі майна та інших цінностей ПП Граніт-Запоріжжя від 13.05.2016 року.

Відносно встановленого порушення вимог ч. 8 ст. 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , а саме арбітражним керуючим ОСОБА_1 не повернуто 5 одиниць обладнання, переданих ФОП ОСОБА_5 до ПП Граніт- Запоріжжя за договорами оренди, в тому числі спеціальну залізничну платформу подання гранітних блоків, яка є невід`ємною частиною верстату для обробки каміння - пилки для поздовжнього нарізання каменю типу RW І ТК 3000, власнику цього майна. Суд зазначає, що Відповідачами не доведено, ані наявність такого майна у ліквідатора на час відкриття ліквідаційної процедури, ані факту передачі такого майна ліквідатору третіми особами задля того, щоб вживати заходи щодо повернення такого майна.

З огляду на викладене, суд вважає, що всі висновки відносно виявлених під час позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 порушень ґрунтуються на хибному твердженні про те, що орендоване майно вибуло із користування ПП Граніт-Запоріжжя під час здійснення своїх повноважень ОСОБА_1

Натомість суд зазначає, що долучені до матеріалів справи докази не підтверджують того факту, що передане ФОП ОСОБА_5 в оренду ПП Граніт-Запоріжжя майно існувало станом на лютий 2016 року та було передане арбітражному керуючому ОСОБА_1 у травні 2016 року від попереднього арбітражного керуючого ОСОБА_18

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими лише в частині, а відтак, адміністративний позов слід задовольнити частково.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 1 536,80 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративий позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4, ІНН НОМЕР_2 ) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, код ЄДРПОУ 02891463), Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, б. 13, код ЄДРПОУ 00015622) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень, прийняте Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області від 25.03.2019 №7-р/19.

Визнати протиправним та скасувати припис про недопущення повторних порушень, прийнятий Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області від 25.03.2019 №7-11/19.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 23 серпня 2019 року.

Суддя Л.Я. Максименко