Ухвала

від 02.09.2019 по справі 5013/389/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 вересня 2019 року Справа № 5013/389/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) правонаступником у справі №5013/389/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідачів: приватного підприємства "Агроплодінвест",

товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "МІК"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "МІК"

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

про солідарне стягнення 1 310 958 грн 56 коп.

Представники сторін:

від заявника: участі не брали;

від позивача: участі не брали;

від відповідачів: участі не брали;

від третіх осіб: участі не брали.

встановив: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з приватного підприємства "Агроплодінвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "МІК" 1 310 958 грн 56 коп., в тому числі 1 194 443 грн 91 коп. заборгованості по кредиту, 110 517 грн 62 коп. заборгованості по процентах, 2 104 грн 83 коп. пені по кредиту, 3 892 грн 20 коп. пені по процентах, по Генеральній кредитній угоді від 21.11.2007 № 010-05/550 (із додатками та змінами) та договору поруки від 21.11.2007 № 010-05/550/2.

Рішенням від 20.06.2012 позов задоволено повністю, стягнуто з солідарно з приватного підприємства "Агроплодінвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "МІК" на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль " 1 194 443 грн 91 коп. заборгованості по кредиту, 110 517 грн 62 коп. заборгованості по процентах, 2 104 грн 83 коп. пені по кредиту, 3 892 грн 20 коп. пені по процентах, всього - 1 310 958 грн 56 коп., 26 219 грн 17 коп. судового збору.

09.07.2012 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

12.07.2019 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" № 2/2019/07/396 від 09.07.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5013/389/12 з вимогою залучити до справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (надалі - ТОВ Фінансова компанія "Форінт") та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"; замінити стягувача за наказом, виданим 09.07.2012 Господарським судом Кіровоградської області по справі № 5013/389/12, про солідарно з ПП "Агроплодінвест" та ТОВ "ВП "МІК" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 1 194 443 грн. 91 коп. заборгованості по кредиту, 110 517 грн. 62 коп. заборгованості по процентах, 2 104 грн. 83 коп. пені по кредиту, 3 892 грн. 20 коп. пені по процентах, всього - 1 310 958 грн. 56 коп. - з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Ухвалою від 16.07.2019 господарський суд залишив таку заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" у строк, визначений судом, усунуло недоліки заяви про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до листа "Щодо усунення недоліків" від 30.07.2019 № 2/2019/07/517 та доданих до нього документів.

Ухвалою від 05.08.2019 господарський суд призначив до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" у судовому засіданні на 12.08.2019.

Проте ухвалою від 08.08.2019 господарський суд залишив заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" без руху на підставі ч. 11ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення заявником недоліків, господарський суд ухвалою від 20.08.2019 призначив заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5013/389/12 до розгляду на 02.09.2019.

Копії ухвали від 20.08.2019 направлені на адреси всіх учасників справі, в тому числі заявнику. Учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

При розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження господарський суд враховує, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3). Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу (ч. 4).

При розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження господарський суд враховує наступне.

09.08.2018 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (набувач) укладено Договір № 140/11/210 (надалі - Договір), відповідно до п. 2.1. якого Кредитор зобов`язується передати у власність Набувачу Права Вимоги, вказані у Реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, а Набувач зобов`язується прийняти від Кредитора Права Вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на Дату відступлення Прав Вимоги, та сплатити Кредитору їх вартість.

За цим Договором Кредитором Набувачу відступаються права грошової вимоги на суми основної (позичкової) заборгованості, суми нарахованих процентів за користування позиченими коштами, суми комісій та суми штрафних санкцій за Кредитними договорами. Незважаючи на викладене Сторони стверджують, що їх бажання укласти і виконати цей Договір обумовлено бажанням Кредитора відступити, а Набувача - набути прав грошової вимоги щодо повернення Позичальниками сум основної (позичкової) заборгованості за Кредитними договорами. Включення чи невключення сум нарахованих процентів за користування позиченими коштами та/або сум комісій та/або сум штрафних санкцій за Кредитними договорами до розміру Прав Вимоги не впливає на волю Сторін та їх рішення укласти і виконувати цей Договір (п. 2.3. Договору).

Перехід Права Вимоги від Кредитора і набуття їх Набувачем у власність відбувається за умови сплати Набувачем Кредитору Загальної вартості Прав Вимоги відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору та з моменту підписання Сторонами Реєстру відступлення Прав Вимоги. Реєстр відступлених Прав Вимоги підписується Сторонами у строк не пізніше 3(трьох) робочих днів з дати сплати Набувачем Кредитору Загальної вартості Прав Вимоги в повному обсязі.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору "Реєстр кредитних операцій до відступлення до Договору № 140/11/210 від 09.08.2018" (а.с. 27) та Витягу з Реєстру відступлених Прав Вимог до Договору (а.с. 28) відступається право вимоги до боржника - ПП "Агроплодінвест", що ґрунтується на кредитному договорі № 010-05/551 від 21.11.2007 у сумах: 688 691,07 грн основної заборгованості, 1 251 269,07 грн нарахованих процентів за користування кредитом, 25 066,47 грн штрафних санкцій, інфляційних нарахувань за прострочення повернення заборгованості та 3% річних.

Згідно з платіжним дорученням № 16516103 від 09.08.2018 (а.с. 29) Набувач сплатив Кредитору 18 370 000 грн із призначенням платежу "Оплата загальної вартості Прав вимоги згідно п. 3.2. Договору № 140/11/210 від 09 серпня 2018 р. за відступлення права вимоги за кредитними договорами позичальників".

Крім того 09.08.2018 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (Цедент) та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (Цесіарій) укладено Договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально № 140/11/211 (надалі - Договір 2), відповідно до п. 1.1. якого Цедент відступає, а Цесіонарій приймає та набуває всіх належних Цеденту прав за договорами поруки, що перелічені в Додатку № 1 до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відступлення прав за Договорами поруки здійснюється у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав, включаючи всі права Цедента (кредитора), що передбачені умовами Договорів поруки (п. 1.2. Договору 2).

Права за Договорами поруки вважаються переданими (відступленими) Цедентом Цесіонарію з моменту підписання цього Договору (п. 2.1. Договору 2).

З моменту передання (відступлення) прав за Договорами поруки Цесіонарій замінює Цедента у правовідносинах, які склалися між ним та поручителями за Договорами поруки (п. 2.2. Договору 2).

Як випливає зі змісту Витягу з Додатку № 1 до Договору відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально № 140/11/211 від 09.08.2018 (а.с. 32) за Договором 2 передано право вимоги до поручителів ТОВ "Виробниче підприємство "МІК" та ДП "Шпагатно-вірьовочні вироби" ТОВ "Виробниче підприємство "МІК" відповідно до договорів поруки № 010-05/550/2 від 21.11.2007 та № 010-05/550/1 від 21.11.2007 відповідно.

Також заявник подав суду копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.09.2016 (а.с. 33), відповідно до якої частково виконано наказ господарського суду від 09.07.2012 у даній та стягнуто з ПП "Агроплодінвест" частину боргу, залишок боргу становить 903554,63 грн.

З огляду на виконання сторонами Договору умов п. 2.5. та сторонами Договору 2 умови п. 2.1., в результаті укладення таких Договорів кредитором боржників ПП "Агроплодінвест" за кредитним договором № 010-05/551 від 21.11.2007 та ТОВ "Виробниче підприємство "МІК" за договором поруки № 010-05/550/2 від 21.11.2007 є ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

За загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Положеннями ст. 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З аналізу наведених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як визначено у ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги (цесія) є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Досліджуючи укладені між ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та АТ "Райффайзен Банк "Аваль" Договір та Договір 2, суд зазначає наступне.

Наведеними вище документами та з урахуванням викладених норм законодавства підтверджується перехід права вимоги за кредитним договором № 010-05/550 від 21.11.2017 та за договором поруки № 010-05/550/2 від 21.11.2017 від АТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги (цесії) на підставі правочину протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" доведено, що він у правовідношеннях з відповідачами (боржниками) набув прав кредитора та стягувача.

Як встановлено вище, наказ № 5013/389/12 повернутий державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький відповідно до постанови від 09.09.2016 (а.с. 33) у зв`язку з частковим стягненням боргу та відсутністю іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення. Залишок боргу становить 903554,63 грн.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України "Про виконавче провадження", зокрема п. 5 ст. 15 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Високі держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заміна стягувача правонаступником можлива і за умови, що наказ господарського суду на момент звернення з даною заявою не перебуває на виконанні.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14.

При цьому судом враховано, що укладені між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" Договори про відступлення права вимоги не підпадають під правову природу договору факторингу, оскільки метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника (ст. 1077 Цивільного кодексу України). Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. Сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Вказана позиція підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16.

Натомість, метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права, що має місце при укладенні Договору та Договору 2.

Отже, на правовідносини між ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" не розповсюджуються норми ст. 1083 Цивільного кодексу України щодо встановлених обмежень на наступне відступлення права грошової вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для заміни стягувача за наказом Господарського суду Кіровоградської області №5013/389/12 від 09.07.2012 з примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2012 у справі № 5013/389/12 - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, ідентифікаційний код 40658146).

Водночас господарський суд враховує, що у прохальній частині заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" зазначає про заміну стягувача за наказом у даній справі на всю суму заборгованості, тоді як відповідно до постанови державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький від 09.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ від 09.07.2012 частково виконано, а саме стягнуто на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" 433 623,10 грн, залишок боргу становить лише 903 554,63 грн. Тому й заміна стягувача правонаступником можлива лише у сумі, що залишилась нестягнутою на виконання рішення у даній справі.

Відтак, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 5013/389/12 відносно позивача та заміну стягувача у справі № 5013/389/12 задовольнити частково.

Залучити до справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Замінити стягувача за наказом, виданим 09.07.2012 Господарським судом Кіровоградської області по справі № 5013/389/12, про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Агроплодінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "МІК" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в межах залишку боргу в розмірі 903 554,63 грн - з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, ідентифікаційний код 14305909) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, ідентифікаційний код 40658146).

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до частини 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити:

ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2);

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (01000, м. Київ, вул. Лєскова, 9);

ПП "Агроплодінвест" (25001, м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 17, кв. 12);

ТОВ "Виробниче підприємство "МІК" (25004, м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10);

ДП "Шпагатно-вірьовочні вироби" ТОВ "Виробниче підприємство "МІК" (25004, м. Кропивницький, вул. Херсонська, будинок 10);

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя Л.С. Вавренюк