Рішення

від 30.08.2019 по справі 640/3016/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 серпня 2019 року № 640/3016/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу:

за позовом:Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до: Головного територіального управління юстиції в Івано Франківській області про: визнання протиправним та скасування припису,- В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Івано Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис про недопущення повторних порушень від 13.12.2018 № 10, виданий за результатами позапланової невиїзної перевірки проведеної у період з 27 по 29 листопада 2018 року.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2017 у справі № 5010/946/2012-Б-23/27 його призначено арбітражним ліквідатором Житлово-експлуатаційної організації № 4.

На підставі доручення МЮ України від 26.10.2018 № 940/19439-26-18/9.3.1. відносно позивача проведено позапланову невиїзну перевірку в період з 27 по 29 листопада включно. По винесених на перевірку питаннях 16.11.2018 на адресу ГТУЮ направлено пояснення № 02-10/1557 та відповідні копії документів.

Після отримання довідки про результати перевірки від 29.11.2018 № 18, 04.12.2018 були надані пояснення (зауваження, заперечення) вих. № 02-10/1577.

Надалі, 17.12.2018 на адресу позивача надійшов акт перевірки від 11.12.2018.

В подальшому - за результатами перевірки, згідно з актом перевірки, комісією виявлено порушення, допущені позивачем, та винесено припис про недопущення повторних порушень № 10 від 13.12.2018.

Позивач звертає увагу, що в приписі та акті зазначено: у порушення вимог ч. 3 ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатором не вжито достатніх заходів щодо отримання відповідних документів, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, у тому числі звернення до суду у встановленому законодавству порядку з метою зобов`язання посадових осіб до вчинення дій, виготовлення дубліката печатки та штампів банкрута, здійснення заходів по відновленню документів боржника, притягнення винних осіб до відповідальності за не передання бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору та як наслідок ліквідатором не проведено аналіз фінансового становища банкрута.

Позивач не погоджується з такими висновками та звертає увагу, що при призначенні позивача ліквідатором, ухвалою суду попереднього ліквідатора було зобов`язано передати позивачу відповідні матеріали. Враховуючи те, що попереднім ліквідатором вказані вимоги не були виконані, останньому направлялись відповідні вимоги. Надалі надійшли матеріали, серед яких були ті, що не стосуються ЖЕО № 4, які були повернуті. Враховуючи те, що штампи та печатки не були передані, попередньому ліквідатору була направлена повторна вимога, однак відповіді не отримано.

Позивач зазначає, що комісією в цілому вірно зроблено висновок про невиконання попереднім ліквідатором вимог ухвали суду, однак комісією зроблено висновок стосовно невжиття заходів щодо отримання документів.

Позивач також звертає увагу на те, що в рамках змін у законодавстві, використання печаток та штампів є необов`язковим, їх наявність чи відсутність жодним чином не впливало та не могло вплинути на діяльність ліквідатора та можливість останнього належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Щодо зауважень відносно проведення фінансового аналізу, позивач зазначає, що процедура ліквідації триває, граничних строків проведення такого аналізу не встановлено, результати повного фінансового аналізу банкрута будуть викладені ліквідатором до завершення процедури банкрутства. При цьому, можливі порушення ліквідатора в контексті наведеного можуть бути встановлені судом.

Крім того, позивач звертає увагу, що він по суті наразі усуває порушення допущені попереднім ліквідатором, що не може ставитись йому у провину.

Позивач зазначає, що перевіркою мають бути встановлені конкретні порушення, однак, у даному випадку, акт у своїй переважній більшості не містить таких посилань.

Щодо зауважень про проведення зборів кредиторів не за місцем знаходження банкрута, а в офісі ліквідатора, позивач зазначає, що при перевірці місцезнаходження банкрута складено акт про відсутність боржника за своєю адресою, що унеможливлювало проведення за тією адресою зборів. Позивач звертає увагу, що ним вживались достатні заходи щодо проведення зборів кредиторів. При цьому, господарським судом за результатами розгляду цього питання не встановлено порушень з боку ліквідатора.

Позиція відповідача.

У відзиві на позов (а.с. 128), відповідач заперечує проти задоволення позову.

Звертає увагу, що у відповідності до п. 1.3. наказу МЮ України від 27.06.2013 № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснює Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції, які є органами контролю.

Зазначає, що перевірку проведено на підставі доручення МЮ України щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого та скарги УПФУ в м. Івано-Франківську, що пов`язана з виконанням позивачем повноважень ліквідатора ЖЕО № 4.

Під час проведення перевірки встановлені порушення ч. 3 ст. 98, абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон), за наслідками чого позивачу внесено припис про недопущення повторних порушень.

Відповідач вважає наведені в акті перевірки та приписи порушення доведеними, а відтак вважає законними свої дії щодо внесення позивачу припису про усунення порушень.

Відтак, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачем надано відповідь на відзив, де позивач наполягає на обґрунтованості своєї позиції та відсутності порушень, за які б міг бути внесений припис.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою від 12.03.2019 відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та виклику сторін. Позивач звернувся із заявою про прискорення розгляду справи.

Встановлені судом обставини.

У даному випадку позивачем не оскаржується та не спростовується наявна у відповідача компетенція на проведення перевірки, складання акту перевірки, внесення припису, не ставляться питання щодо протиправності призначення та проведення перевірки, тобто не ставляться питання про порушення процедури проведення перевірки.

Доводи позивача стосуються суті порушень, які на думку відповідача мали місце.

Проведенню перевірки передувало звернення УПФУ в м. Івано-Франківську від 26.09.2018 № 5956/06 до МЮ України, в якому заявник ставив питання відносно того, що ліквідатор ОСОБА_1 , виконуючи свої обов`язки півтора року, виявив свою непрофесійність та некомпетентність, чим грубо порушив норми Закону. У скарзі звернута увага на те, що в силу ч. 1 ст. 37 Закону ліквідаційна процедура триває шість місяців. Ліквідатор повинен вчиняти відповідні дії, які на думку скаржника не вчинялися.

29.11.2018 складено довідку № 18 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, ліквідатора, ОСОБА_2.

Перевірка проведена на підставі доручення Міністерства юстиції України від 26.10.2018 № 940/19439-26-18/9.3.1 Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2. та скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області від 26.09.2018 № 5956/06 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого в період з 27 по 29 листопада 2018 року включно.

Предмет перевірки: діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2. під час виконання ним повноважень ліквідатора Житлово-експлуатаційної організації № 4 з питань порушених у скарзі.

Зазначено у довідці, що у відповідності до частини 3 статті 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції що діє після 19.01.2013), далі по тексту - Закон, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Перевіркою встановлено:

Постановою господарського суду Івано-Франківської області по справі 5010/946/2012-Б-23/27 від 25.09.2013 Житлово-експлуатаційну організацію № 4 (далі - ЖЕО № 4) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2017 арбітражного керуючого ОСОБА_2. усунуто від виконання обов`язків ліквідатора ЖЕО № 4 та здійснено запит для визначення автоматизованою системою кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора ЖЕО № 4, з числа осіб внесених до єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2017 у справі № 5010/946/2012-Б-23/27 арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначено ліквідатором ЖЕО № 4.

Зазначається у довідці, що відповідно до частини 6 статті 41 Закону протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Перевіркою встановлено, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2017, якою арбітражного керуючого ОСОБА_2. призначено ліквідатором ЖЕО № 4, зобов`язано попереднього ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2. передати до 20.03.2017 ліквідатору боржника ОСОБА_1 . бухгалтерську та іншу документацію ЖЕО № 4.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вимоги ухвали від 07.03.2017 не виконано, ліквідатором ЖЕО № 4 - арбітражним керуючим ОСОБА_1. йому було направлено вимогу про передачу бухгалтерської та іншої документації Банкрута, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей вих. № 02-10/780 від 23 березня 2017.

Ліквідатором ЖЕО № 4 ОСОБА_1 надано на перевірку лист арбітражного керуючого ОСОБА_2. без номера та дати, відповідно до якого на вимогу про передачу бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей ОСОБА_2. передає наявні у нього документи та матеріали які стосуються ліквідації ЖЕО № 4.

Відповідно до листа ліквідатора ЖЕО № 4 - арбітражного керуючого ОСОБА_1. Щодо повернення помилково надісланих документів від 20.04.2017 № 02-10/820 серед переданих документів та матеріалів, ліквідатором ЖЕО № 4 виявлено документи, які не мають жодного відношення до справи № 5010/946/2012-Б-23/27, які на 21 аркуші повернуто арбітражному керуючому ОСОБА_2.

Враховуючи те, що попереднім ліквідатором не передано печаток та/або штампів Банкрута, а також не повідомлено жодної інформації щодо їх наявності, відсутності, знищення або втрати, ліквідатором ЖЕО № 4 ОСОБА_1 було направлено арбітражному керуючому ОСОБА_2. повторну вимогу про передачу печаток і штампів ЖЕО № 4 від 17.05.2017 № 02-10/860.

Відповіді на вказану вимогу не надходило.

На підставі наданих арбітражним керуючим документів та письмових пояснень комісія дійшла до наступного висновку.

Вказаному у частині 6 статті 41 Закону обов`язку посадових осіб передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору відповідає обов`язок ліквідатора щодо їх прийняття, а також право вимагати здійснення відповідної передачі.

У Довідці зазначається, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута.

Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

При цьому, як зазначено у довідці, викладене у поясненнях арбітражного керуючого і додані до них копії звернень до попереднього ліквідатора підтвердженням вжиття достатніх заходів до отримання відповідних документів, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей визнаватися не можуть, оскільки арбітражний керуючий з дня призначення ліквідатором володів достатнім обсягом повноважень для звернення, в тому числі, до суду у встановленому законодавством порядку з метою зобов`язання посадових осіб до вчинення відповідних дій

Крім цього, ліквідатор не скористався своїм правом замовити виготовлення дубліката печатки та штампів банкрута, не здійснив заходів по відновленню документів боржника, притягнення винних осіб до відповідальності за не передання бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору та як наслідок ліквідатором не проведено аналіз фінансового становища банкрута, тобто під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1. повноважень ліквідатора ЖЕО № 4 виконував свої повноваження недобросовісно та нерозсудливо, не в інтересах боржника та кредиторів, що є порушенням частини 3 статті 98 Закону.

Щодо не проведення аналізу фінансової звітності Банкрута.

У Довідці зазначається, що відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 98 Закону арбітражний керуючий зобов`язаний аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Згідно абзацу 5 частини 2 статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення аналізує фінансове становище банкрута.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2017 року зобов`язано попереднього ліквідатора ОСОБА_2 передати до 20.03.2017 року бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей ОСОБА_1

Комісією з проведення перевірки було встановлено, що документи бухгалтерської та фінансової звітності не передавались ліквідатору ЖЕО № 4 ОСОБА_1 від попереднього ліквідатора ОСОБА_2

Крім того, у Довідці зазначається, що аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361).

Згідно даних методичний рекомендацій об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємства, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності на основі документів бухгалтерської та фінансової звітності.

Арбітражний керуючий на перевірку надав запит ПАТ Кредобанк від 26 квітня 2017 р. № 02-10/829 про надання інформації про наявність або відсутність залишку коштів та їх суму на рахунку ЖЕО №4 №2600201248845 та повторний запит про надання інформації від 26.05.2017 року №02-10/879 з доказами відправлення. Надані також відповіді ПАТ Кредобанк від 05.05.2017 року та від 14.06.2017 року арбітражному керуючому ОСОБА_1., якими не надано інформації про залишок коштів на рахунку та закриття рахунків. Запит AT УкрСиббанк від 26.04.2017 №02-10/830 про надання інформації про наявність або відсутність залишку коштів та їх суму на рахунку ЖЕО №4 та повторний запит від 26.05.2017 №02-10/880 з доказами відправлення. Надані відповіді АТ УкрСиббанк від 11.05.2017 року та від 06.06.2017 року, якими не надано інформації про залишок коштів на рахунках та закриття рахунків.

Надалі у Довідці зазначається, що арбітражним керуючим 26 травня 2017 року № 02-10/877 подано також клопотання до Господарського суду Івано-Франківської області про витребування у ПАТ Кредобанк відомостей про наявність чи відсутність залишку коштів та суму на рахунку ЖЕО №4. Арбітражним керуючим 26 травня 2017 року № 02-10/878 подано також клопотання до Господарського суду Івано-Франківської області про витребування у АТ УкрСиббанк відомостей про наявність чи відсутність залишку коштів та суму на рахунках ЖЕО №4. Арбітражним керуючим 12 жовтня 2018 року № 02-10/1513 повторно подано клопотання до Господарського суду Івано-Франківської області про витребування у АТ УкрСиббанк відомостей про наявність чи відсутність залишку коштів та суму на рахунку ЖЕО №4. Арбітражним керуючим 12 жовтня 2018 року № 02-10/1514 повторно подано клопотання до Господарського суду Івано-Франківської області про витребування у ПАТ Кредобанк відомостей про наявність чи відсутність залишку коштів та суму на рахунку ЖЕО №4. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2018 року вказані вище клопотання задоволені, зобов`язано ПАТ Кредобанк та АТ УкрСиббанк надати суду та арбітражному керуючому документально підтверджені відомості про наявність або відсутність залишку коштів та їх суму на рахунках.

Як зазначається у Довідці, в письмових поясненнях ліквідатор ЖЕО №4 вказав, що на даний час здійснити належний аналіз фінансової діяльності підприємства неможливо до отримання відомостей від ПАТ Кредобанк , АТ Ощадбанк , АТ УкрСиббанк . Результати повного фінансового аналізу будуть викладені ліквідатором до завершення процедури банкрутства ЖЕО №4 .

Щодо проведення засідань зборів (комітету) кредиторів.

У Довідці зазначається, в ході перевірки комісією встановлено, що 17.05.2017 ліквідатором ЖЕО № 4 ОСОБА_1. одноособово було здійснено перевірку місцезнаходження ЖЕО № 4, про що складено Акт № 1 від 17.05.2017 про відсутність боржника за місцезнаходженням (адресою реєстрації), який підписано одноособово ліквідатором ЖЕО № 4 ОСОБА_1 .

В своїх письмових поясненнях від 16.11.2018 № 02-10/1557 арбітражний керуючий пояснив, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 98 Закону, у зв`язку з відсутністю ЖЕО № 4 за місцезнаходженням, було прийнято рішення провести комітет кредиторів 12.06.2017р., о 15:00 та 18.07.2017р., о 15:00 за адресою: АДРЕСА_2, всіх кредиторів належнім чином повідомлено про час та місце проведення зборів кредиторів. .

Арбітражний керуючий на перевірку надав: повідомлення про проведення зборів кредиторів вих. № 02-10/865 від 19.05.2017, вих. № 02-10/903 від 30.06.2017 із доказами відправлення всім кредиторам, відповідно до яких кредиторів - ПАТ Івано-Франківськгаз , ПАТ Прикарпаттяобленерго (в особі філії Івано-Франківський РЕМ), ДПІ в м.Івано-Франківську, ГУ ДФС в Івано-Франківській області, Гладиш Р.В., УПФУ в м.Івано-Франківську повідомлено про проведення комітету кредиторів ЖЕО № 4 - 12.06.2017 та 18.07.2017 о 15 год. за адресою: АДРЕСА_2

12.06.2017 та 18.07.2017 збори комітету кредиторів у справі № 5010/949/2012-Б-23/27 не відбулися через неявку представників кредиторів, у зв`язку з чим було складено протокол № 1 від 12.06.2017 та протокол № 2 від 18.07.2017. Відповідно до наданих протоколів про причини неявки кредитори не повідомили.

Як надалі зазначається у довідці, 14 серпня 2018 року за адресою місцезнаходження ЖЕО № 4 (м. Івано- Франківськ, вул. Військова, 1) відбулися збори комітету кредиторів (протокол № З від 14.08.2018), за результатами яких був розглянутий порядок денний, а саме: розглянуті звіти ліквідатора про виконану роботу за період з 17.03.2017 по 19.04.2017, за період з 20.04.2017 по 12.05.2017 та за період з 12.05.2017 по 12.12.2017; визначено розмір грошової винагороди ліквідатора; розглянуто питання щодо авансування грошової винагороди ліквідатора та витрат у ліквідаційній процедурі; розглянуто питання щодо авансування коштів на сплату судового збору (за подання позовної заяви до арбітражного керуючого ОСОБА_2. про відшкодування майнової шкоди та заяви про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.03.2017 по справі №344/15714/16-ц.

У Довідці зазначається, що в письмових поясненнях від 16.11.2018 № 02-10/1557 наданих на перевірку, арбітражний керуючий ОСОБА_1. в яких пояснив наступне. Так, питання не проведення зборів (комітету) кредиторів вже піднімалося при розгляді справи № 5010/949/2012-Б- 23/27. Відсутність порушень з боку ліквідатора підтвердив Львівський апеляційний господарський суд, зокрема, у своїй постанові від 02 квітня 2018 р, в якій зазначено: Також апеляційним судом встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 надсилались повідомлення кредиторам по справі про проведення комітету кредиторів, але засідання не були проведені в зв`язку з неявкою учасників. Тому висновок суду першої інстанції про те, що ліквідатор жодного засідання комітету кредиторів боржника не провів з власної вини - не відповідає дійсності . Цією ж постановою суд підтвердив і відсутність порушень ліквідатора з питань своєчасного подання звітів. .

У Довідці зазначено, що у відповідності до абзацу 3 частини 3 статті 26 Закону збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

З наданих на перевірку повідомлень про проведення зборів кредиторів вих. № 02-10/865 від 19.05.2017, вих. № 02-10/903 від 30.06.2017 вбачається, що ліквідатором повідомлено кредиторів про проведення засідання комітету кредиторів ЖЕО № 4 - 12.06.2017 та 18.07.2017 о 15 год. не за місцезнаходженням боржника, а за адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого - АДРЕСА_2, що є порушенням абзацу 3 частини 3 статті 26 Закону.

Щодо проведення зборів комітету кредиторів представником ліквідатора ОСОБА_3 та порушення ст. ст. 41, 98 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Арбітражний керуючий надав на перевірку письмові пояснення від 16.11.2018 № 02-10/1557, в яких пояснив наступне. З даним твердженням кредитора не погоджуюсь, оскільки представництво здійснювалось не від імені арбітражного керуючого (ліквідатора) Банкрута, а безпосередньо від імені юридичної особи, а саме від - Житлово-експлуатаційної організації № 4, для чого кредиторам була надана відповідна довіреність.

Зазначається, що у відповідності до частини 3 статті 41 Закону з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-боржника, в тому числі щодо управління та розпорядження майном боржника та вчинення певних дій від імені боржника.

Документів, які б свідчили про уповноваження ліквідатором кредиторів ЖЕО № 4 представника ОСОБА_3. здійснювати представництво від імені боржника на засіданні комітету кредиторів арбітражним керуючим комісії не надано, що є порушенням частини 3 статті 41, частину 3 статті 98 Закону.

Висновки комісії згідно Довідки:

за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора Житлово-експлуатаційної організації № 4 з питань порушених у скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано- Франківської області від 26.09.2018 № 5956/06 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, комісією встановлено: порушення, які не підлягають усуненню: вимог частини 3 статті 98 Закону, а саме: ліквідатором не вжито достатніх заходів щодо отримання відповідних документів, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, в тому числі, звернення до суду у встановленому законодавством порядку з метою зобов`язання посадових осіб до вчинення відповідних дій, виготовлення дубліката печатки та штампів банкрута, здійснення заходів по відновленню документів боржника, притягнення винних осіб до відповідальності за не передання бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору та як наслідок ліквідатором не проведено аналіз фінансового становища банкрута; вимог абзацу 3 частини 3 статті 26 Закону, а саме: ліквідатором повідомлено кредиторів про проведення засідання комітету кредиторів ЖЕО № 4 - 12.06.2017 та 18.07.2017 о 15 год. не за місцезнаходженням боржника, а за адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого - АДРЕСА_2; вимог частини 3 статті 41, частину 3 статті 98 Закону, а саме: ліквідатором не надано на перевірку документів, які б свідчили про уповноваження ліквідатором кредиторів ЖЕО № 4 представника ОСОБА_3. здійснювати представництво від імені боржника на засіданні комітету кредиторів.

Надалі, 11.12.2018 складено Акт перевірки аналогічного змісту.

Висновки комісії за результатами перевірки.

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора Житлово-експлуатаційної організації № 4 з питань порушених у скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Івано- Франківську Івано-Франківської області від 26.09.2018 № 5956/06 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого комісією встановлено порушення, які не підлягають усуненню, щодо яких буде винесено припис:

- вимог частини 3 статті 98 Закону, а саме: ліквідатором не вжито достатніх заходів щодо отримання відповідних документів, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, в тому числі, звернення до суду у встановленому законодавством порядку з метою зобов`язання посадових осіб до вчинення відповідних дій, виготовлення дубліката печатки та штампів банкрута, здійснення заходів по відновленню документів боржника, притягнення винних осіб до відповідальності за не передання бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору та як наслідок ліквідатором не проведено аналіз фінансового становища банкрута;

- вимог абзацу 3 частини 3 статті 26 Закону, а саме: ліквідатором повідомлено кредиторів про проведення засідання комітету кредиторів ЖЕО № 4 не за місцезнаходженням боржника, а за адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого - АДРЕСА_2.

На підставі висновків Акту перевірки внесено оскаржуваний приписи № 10 від 13.12.2018 щодо недопущення у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, визначені у ч. 2 ст. 41 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Водночас, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців .

В контексті зауважень до діяльності, зазначених в Довідці та Акті перевірки слід зазначити, що відповідно до ч. 6. ст. 41 Закону протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи , матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 41 Закону ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати. Враховуючи наявні матеріали справи, вбачається, що печатки та штампи існували у банкрута та були задіяні у взаємовідносинах, зокрема, з банками, що зумовлювало і необхідність виготовлення дублікатів у зв`язку з відсутністю оригіналів печаток. З наведеного вбачається, що обов`язок передачі печаток від попереднього ліквідатора до позивача, кореспондується власне і з обов`язком нового ліквідатора їх прийняти та вживати заходів щодо їх отримання, обов`язок щодо чого випливає з положень ст. 98 Закону, оскільки їх наявність є необхідною для цілей виконання функцій ліквідатора, для їх подальшого знищення.

У даному випадку , як вже зазначалося, позивач був призначений ліквідатором ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2017 (у справі № 5010/946/2012-Б-23/27).

Тобто, в силу Закону печатки/штампи мали бути отримані позивачем ще у березні 2017 року. Однак, станом на час завершення перевірки у грудні 2018, вони так і не були отримані або ж виготовлені дублікати, що, навіть враховуючи звернення до попереднього ліквідатора, та враховуючи те, що вказані дії/функції не були реалізовані протягом більш ніж 1,5 роки , зумовлює висновок про самоусунення позивача від виконання покладених на нього та визначених вище функцій та обов`язків у наведеному аспекті, триваючу бездіяльність, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків акту перевірка за цим епізодом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута . Відповідно до ч. 9 ст. 41 ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, крім іншого: аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

З останнього вбачається, що аналіз фінансового становища боржника здійснюється по суті постійно та періодично надається , зокрема, комітету кредиторів, що спростовує доводи позивача відносно того, що аналіз фінансового стану має бути виготовлений наприкінці процедури ліквідації.

Однак, у даному випадку станом на час проведення перевірки вказана інформація/аналіз так і не була створена, аналіз не був проведений, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для висновку про протиправність чи необґрунтованість висновків акту перевірки за даним епізодом. При цьому, відсутні підстави для беззаперечного висновку про наявність у позивача поважних причин невиконання покладених на нього функцій, враховуючи тривалий час перебування на посаді ліквідатора та наявних нормативно-визначених можливостях щодо отримання та узагальнення фінансової інформації. Судом береться також до уваги, що банківські установи повідомляли позивача про необхідність саме прибуття до відділення банку та проходження ідентифікації для цілей отримання інформації по рахунку, а не через проведення листування. Між тим, доказів проведення ідентифікації до справи не надано, що додатково вказує на самоусунення позивача від виконання покладених на нього функцій ліквідатора, зокрема, щодо збору та проведення аналізу фінансового становища банкрута. У даному випадку, позивач по суті переклав виконання даних функцій на суд (а.с. 33, 35, 37, 39).

Що стосується висновків Акту перевірки про порушення вимог абзацу 3 частини 3 статті 26 Закону, слід зазначити, що відповідно до наведеної норми збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника .

Закон не передбачає іншого, вказана норма є імперативною.

У даному випадку боржник, Житлово-експлуатаційна організація № 4 (код ЄДР 19400162), має визначене згідно ЄДР місцезнаходження: 76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. Військова, 1, що вже само по собі передбачає наявність приміщення для розміщення адміністрації організації, керівником якої, як ліквідатор, був позивач.

Між тим, збори призначалися в офісі позивача у м. Києві. В обґрунтування такого кроку позивач склав сам із собою акт про розшук боржника та про те (а.с. 54), що боржник, яким керує позивач, відсутній.

Між тим, як вже зазначалося, Закон імперативно вимагає проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням боржника. Позивачем не надано доказів знищення чи ліквідації приміщень ЖЕО № 4, що унеможливлювало проведення зборів за місцезнаходженням ЖЕО № 4.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для висновку про необґрунтованість чи протиправність висновків Акту перевірки за цим епізодом.

Відтак , обставини, які в кореспонденції з наведеними вище нормами права зумовили прийняття оскаржуваного припису, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, положення ст. 106 вищезгаданого Закону, положення п. 6.9., 6.12. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та відсутність підстав для його скасування, що у свою чергу зумовлює висновок суду про наявність підстав для відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Наведені позивачем доводи та надані матеріали не спростовують наведеного та не доводять зворотного.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Беручи до уваги відмову у задоволенні позову, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1), про визнання протиправним та скасування припису про недопущення повторних порушень від 13.12.2018 № 10, - відмовити у повному обсязі .

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін