Ухвала

від 30.08.2019 по справі 522/12723/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/12723/19

Провадження № 1-кс/522/15789/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32019160000000016 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період січень 2017 грудень 2018 посадові особи ТОВ «Густомаркет» (код ЄДРПОУ 39249361) шляхом безпідставного заниження об`єкту оподаткування внаслідок фінансово господарської діяльності з пов`язаними підприємствами: ТОВ «Сім Морів ЛТД» (код ЄДРПОУ 39249335) та ТОВ «Юк Фреш Маркет» (код ЄДРПОУ 41233523) та задіяними підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Веліс Маркет» (код ЄДРПОУ 41446688), ТОВ «Лігерус Лімітед» (код ЄДРПОУ 41358890), ТОВ «Хлібторгпостач» (код ЄДРПОУ 41443749), ТОВ «Славія Агротрейд» (код ЄДРПОУ 41382279), ТОВ «Тріалекс» (код ЄДРПОУ 41797015), ТОВ «Арматіс» (код ЄДРПОУ 41793251), ТОВ «Хандел» (код ЄДРПОУ 41352349), ТОВ «Канцелярській Дім» (код ЄДРПОУ 41299893) та ТОВ «Веселка Літа» (код ЄДРПОУ 41300348) умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах, а саме податку на додану вартість та податку на прибуток всього в сумі 4 527 684,66 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Таким чином службові особи ТОВ «Густомаркет», зловживаючи своїм службовим становищем, скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.212 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Враховуючи вищевикладене, існує реальна загроза нанесенню збитків державному бюджету України і по теперішній час та як наслідок ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежем), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

Під час досудового розслідування було встановлено, що один з фактичних керівників ТОВ «Густомаркет», ТОВ «Сім Морів ЛТД» ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) використовує в злочинній діяльності житлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою відшукання доказів, що вказують на факти ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами підприємства ТОВ «Густомаркет», 09.08.2019 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 проведено обшук житлових приміщень за адресою: м. Одеса, бульвар Французький, будинок 60-В, квартири, 414, 415, за результатами проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти і банківські картки. за результатами проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: купюри долари США номіналом: 100 доларів 3443 шт.; 50 доларів 312 шт.; 20 доларів 233 шт.; 10 доларів 199 шт.; 5 доларів 126 шт.; 1 долар - 271 шт.; 2 долари 106 шт. купюри євро номіналом: 500 євро 28 шт.; 200 євро 3 шт.; 100 євро 113 шт.; 50 євро 226 шт.; 20 євро 38 шт.; 10 євро 28 шт.; 5 євро 36 шт. купюри української гривні номіналом: 500 гривень 490 шт.; 200 гривень - 714 шт.; 100 гивень 169 шт.; 50 гивень 73 шт; платіжні банківськи картки: ОТР банк № НОМЕР_2 ; ПриватБанк № НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 15.08.2019 року по справі №522/12723/19 накладено арешт на вилучене майно.

Проте, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 19.08.2019 року по справі №522/12723/19 арешт з вилученого майна був знятий.

Слідчий та прокурор не були викликані до судового засідання, у зв`язку із чим сторона обвинувачення не реалізувала своє процесуальне право взяти участь у розгляді клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В обґрунтування необхідності накладення арешту, орган досудового розслідування посилається на те, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому задля недопущення втрати речових доказів у кримінальному провадженні варто накласти арешт.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, написали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Представник власника майна до судового засідання не з`явився, подав заперечення на клопотання про накладення арешту та просив здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, що вказане майно може бути піддано зміні чи знищенню. Крім цього, слідчий суддя бере до уваги той факт, що доцільність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, уже була предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини та Верховного суду, однією із основних складових верховенства права є принцип правової визначеності, відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання про накладення арешту варто відмовити, так як воно подано з порушенням вимог Кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучені слідчим з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 в ході проведеного обшуку за адресою: м. Одеса, бульвар Французький, будинок 60-В, квартири, 414, 415, грошові кошти, а саме: купюри долари США номіналом: 100 доларів 3443 шт.; 50 доларів 312 шт.; 20 доларів 233 шт.; 10 доларів 199 шт.; 5 доларів 126 шт.; 1 долар - 271 шт.; 2 долари 106 шт. купюри євро номіналом: 500 євро 28 шт.; 200 євро 3 шт.; 100 євро 113 шт.; 50 євро 226 шт.; 20 євро 38 шт.; 10 євро 28 шт.; 5 євро 36 шт. купюри української гривні номіналом: 500 гривень 490 шт.; 200 гривень - 714 шт.; 100 гривень 169 шт.; 50 гривень 73 шт. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.08.2019