Постанова

від 27.06.2007 по справі 11/219-2155

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/219-2155

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

27.06.07                                                                                           Справа  № 11/219-2155

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

                                                                   Кордюк Г.Т.

при секретарі                                             Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття», м. Надвірна, вих. № 2163-юр від 16.05.2007 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2007 року про відмову у задоволенні скарги на дії ДВС Бережанського районного управління юстиції

у справі № 11/219-2155, суддя Сидорук А.М.,

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття», м. Надвірна

до відповідача -  Селянської спілки «Прикарпаття», с. Мечників

про стягнення заборгованості,

За участю представників:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ДВС: Лизак Н.В. –заступник начальника (посвідчення № 397 від 14.03.2006 року).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.07.2001 року з рахунку Селянської спілки «Прикарпаття», с. Мечищів Бережанського району Тернопільської області на користь Відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття», м. Надвірна Івано-Франківської області стягнуто 20 000 грн. 45 коп. заборгованості за отримані нафтопродукти; 5139 грн. 72 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань; 251 грн. 40 коп. в повернення сплаченого державного мита та 69 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12 липня 2001 року місцевим господарським судом на виконання судового рішення видано відповідний наказ.

19 вересня 2001 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 11/219-2155 від 12 липня 2001 року про стягнення з рахунку Селянської спілки «Прикарпаття», с.Мечищів Бережанського району Тернопільської області на користь Відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття», м. Надвірна Івано-Франківської області 20 000 грн. 45 коп. заборгованості за отримані нафтопродукти, 5139 грн. 72 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 251 грн. 40 коп. в повернення сплаченого державного мита та 69 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11 жовтня 2002 року Господарським судом Тернопільської області розглянуто скаргу ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»на бездіяльність Бережанського районного відділу Державної виконавчої служби та прийнято ухвалу, якою скаржнику у задоволенні скарги –відмовлено на підставі подання Бережанським районним відділом державної виконавчої служби доказів в підтвердження вчинення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню наказу місцевого господарського суду № 11/219-2155 від 12 липня 2001 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Ухвала Господарського суду Тернопільської області від 11.10.2002 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Бережанського районного відділу державної виконавчої служби стягувачем в установленому законом порядку не оскаржувалась.

20 грудня 2006 року ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»в порядку ст.85 Закону України «Про виконавче провадження»звернулось до начальника відділу Державної виконавчої служби Бережанського району із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Постановою начальника Державної виконавчої служби у Бережанському районі від 22 лютого 2007 року у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця відмовлено з тих причин, що виконавче провадження по виконанню наказу № 11/219-2155 від 12.07.2001 року закінчено10.09.2003 року  на підставі вимог п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»і здане в архів. Як вбачається з даної постанови, державним виконавцем вчинялися виконавчі дії, перевірявся майновий стан, описувалось майно боржника і передавалось на реалізацію. Згідно постанови Господарського суду Тернопільської області у справі № 10/Б-220 від 04.09.2003 року боржника (ТОВ «Воля») визнано банкрутом; 10.09.2003 року наказ суду було направлено ліквідатору Андрощуку В.Я. та надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження  на адресу стягувача - ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», м. Надвірна Івано-Франківської області.

Позивач у справі - ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»звернувся в місцевий господарський суд зі скаргою про скасування постанови начальника Державної виконавчої служби у Бережанському районі щодо відмови у задоволенні скарги від 22 лютого 2007 року, визнання неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби у Бережанському районі щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.07.2001 року та про зобов'язання Державну виконавчу службу у Бережанському районі вжити заходів з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 11/219-2155 від 12.07.2001 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2007 року скаргу ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»на постанову начальника Державної виконавчої служби у Бережанському районі від 22 лютого 2007 року та на бездіяльність Державної виконавчої служби у Бережанському районі –відхилено з мотивів відсутності в діях державного виконавця порушень Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2007 року у даній справі та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову начальника Державної виконавчої служби у Бережанському районі про відмову у задоволенні скарги від 22 лютого 2007 року, визнати неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби у Бережанському районі щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 12.07.2001 року, зобов'язати Державну виконавчу службу у Бережанському районі вжити заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 11/219-2155 від 12.07.2001 року з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відділ Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи, викладені в апеляційній скарзі,  просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Скаржник участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Враховуючи ту обставину, що сторін не було позбавлено їх конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також те, що ухвалою суду від 04.06.2007 року сторін було повідомлено про наслідки неявки в судове засідання, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.

В судовому засіданні представник ДВС підтримала свої доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника ДВС, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2007 року у справі № 11/219-2155 –залишити без змін виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено, що з метою забезпечення належного виконання судового рішення, державним  виконавчим  органом  19 вересня 2001 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 12 липня 2001 року № 11/219-2155. Постановою державного виконавця від 11.09.2003 року  виконавче провадження по виконанню наказу № 11/219-2155 від 12.07.2001 року закінчено на підставі вимог п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі Скаржник покликається на те, зокрема, що державним виконавцем, крім надсилання на адресу стягувача копії постанови про відкриття виконавчого провадження, жодних інших дій по виконанню наказу  Господарського суду Тернопільської області від 12 липня 2001 року № 11/219-2155 вчинено не було, будь-якої інформації про хід виконавчого провадження щодо Селянської спілки «Прикарпаття» Товариству не надавалось; кошти, стягнуті з рахунку боржника на рахунок стягувача не надходили.

Однак, як встановлено місцевим господарським судом, 24 лютого 2003 року Господарським судом Тернопільської області було порушено провадження у справі № 10/Б-220 про банкрутство Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля», с.Мечищів Бережанського району Тернопільської області, яке згідно установчих документів являлось правонаступником Селянської спілки «Прикарпаття», с.Мечищів Бережанського району Тернопільської області.

15 травня 2003 року в газеті «Голос України»за № 88 (3088) було опубліковано оголошення про порушення справи № 10/Б-220 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля», с.Мечищів Бережанського району Тернопільської області.

У відповідності до статті 14 Закону України»“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування  в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як свідчать матеріали справи, ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»не скористалося своїм правом конкурсного кредитора і в установлений законом строк не звернулося до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог відносно боржника.

У відповідності до вимог п.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються та вважаються погашеними; зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2003 року у справі № 10/Б-220 боржника - сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля», с.Мечищів Бережанського району Тернопільської області (правонаступника СС «Прикарпаття») - визнано банкрутом.

Ухвалою цього ж суду від 31.03.2004 року у справі № 10/Б-220 сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля», с.Мечищів Бережанського району Тернопільської області ліквідовано як юридичну особу, провадження у справі припинено.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів,  11 вересня 2003 року за вих. № 343 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби у Бережанському районі наказ господарського суду про стягнення заборгованості з Селянської спілки «Прикарпаття», с. Мечищів Бережанського району Тернопільської області на користь ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», м. Надвірна Івано-Франківської області було направлено ліквідатору банкрута та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку надіслано стягувачеві та ліквідатору боржника.

У відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника –юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом. Постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду у 10-денний строк.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження стягувачем в установлених законом порядку та в строк постанови про закінчення виконавчого провадження.

  В апеляційній скарзі Скаржник стверджує про неодержання ним постанови ДВС у Бережанському районі про закінчення виконавчого провадження.

Проте, в матеріалах справи наявний  витяг із справи № 1-18, Журнал вихідної кореспонденції відділу Державної виконавчої служби у Бережанському районі за 2002-2004 роки, з яких вбачається, що 24.03.2003 року за вих. № 73 відділом Державної виконавчої служби у Бережанському районі на адресу ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»було надіслано постанову про зупинення виконавчого провадження по СС «Прикарпаття»в зв'язку із порушенням справи про банкрутство, 11.09.2003 року за № 343 –постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Акта знищення виконавчих проваджень, закінчених виконавчим провадженням в другому півріччі 2003 року, Державною виконавчою службою у Бережанському районі 30.01.2007 року знищено виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області № 11/219-2155 від 12.07.2001 року.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відділом Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції здійснювалось провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 11/219-2155 від 12.07.2001 року відповідно до вимог  Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки, Скаржником не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, неправомірності дій відділу Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції, то судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду від 11.04.2007 року у даній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105, 106, 1212 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,  П О С Т А Н О В И В :

1.          Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2007 року у  справі № 11/219-2155 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути  місцевому господарському суду.

Повний текст постанови оформлено та підписано 10.07.2007 року

Головуючий-суддя                                                                                Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.                                                 

Суддя                                                                                            Кордюк Г.Т.