Постанова

від 21.08.2019 по справі 368/1761/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року

справа 368/1761/17

провадження № 22-ц/824/3916/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Білич І.М., Болотова Є.В.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Миронівська сільська рада

апелянт - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у складі судді Кириченка В.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду та просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті брата ОСОБА_5 та визнати за позивачем в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинокзадоволено.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_5 право власності на житловий будинок ( загальна площа- 62,40 кв.м., житлова площа 37,90 кв.м, прибудова під літ. а, сарай під літ. Б) з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спадкодавець ОСОБА_5 був одружений із його матір`ю ОСОБА_7 , яка фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , шляхом вступу в володіння та управління майном. Інших спадкоємців першої черги ОСОБА_5 не мав.

Зазначає, що він, ОСОБА_8 , після смерті матері ОСОБА_9 , у 2005 р. звернувся до приватного нотаріуса із письмовою заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Вказує, що до дня смерті матері проживав разом із нею та вів спільне господарство.

Апелянт вважає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції визнав за позивачем право власності на будинок, який фактично вже прийняла у спадок дружина спадкодавця та мати апелянта - ОСОБА_9 , а після смерті останньої спадщину прийняв апелянт.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 є ОСОБА_1 , який фактично прийняв спадщину шляхом володіння та управління майном.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивача брат ОСОБА_5 , який проживав в житловому будинку за АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 не був одружений, дітей у нього не було, а тому позивач є єдиним спадкоємцем всього його майна, яке належало йому на день смерті за законом, згідно з ст. 530 ЦК України ( 1963 року)

Факт родинних відносин між позивачем та його покійним братом стверджується копією рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18.05.2017 року, що набрало законної сили 27.06.2017 року.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку за АДРЕСА_1 .

Оскільки спадкоємці першої черги відсутні, то позивач, як спадкоємець другої черги, звернувся для оформлення спадщини після свого рідного брата до приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Воловенко Р.П. з заявою про вступ в спадщину .

Позивач фактично прийняв спадщину після смерті брата відповідно до положень ст.549 ч.1 п.1, ч.2 ЦК України ( 1963 року ) шляхом управління та володіння спадковим майном спадковим житловим будинком який закрив на ключ і зберігав та користувався земельною ділянкою біля спадкового будинку яку обробляв, а також забрав речі домашнього вжитку брата. І вказані дії вчинені позивачем протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини яким є день смерті спадкодавця відповідно до ст.525 ЦК України ( 1963 року )

Проте, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 08.12.1979 р Серія ІІ НОМЕР_1 , ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 (а.с.81).

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.82).

Згідно довідок, виданих Мирівською сільською радою Кагарлицького району Київської області від 16.04.2007 року ОСОБА_9 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_5 шляхом проживання з 1979 року в спадковому будинку в АДРЕСА_1 , та проживала там по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.91, 92).

Згідно довідки виданої Мирівською сільською радою Кагарлицького району Київської області від 18.01.2005 року ОСОБА_3 проживав в с. Мирівка, Кагарлицького району, Київської області зі своєю матір`ю ОСОБА_9 по день її смерті і вів спільне господарство (а.с.93).

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.82).

Після смерті матері ОСОБА_3 подав заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 524. ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Згідно ст . 529. ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Стяттями 548-549. ЦК УРСР передбачено, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:

1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;

2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Згідно довідки, що видана виконкомом Мирівської сільської ради від 04.2007 року № 588, до нотаріальної контори, ОСОБА_9 , прийняла спадщину протягом шести місяців після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом проживання, в спадковому будинку в АДРЕСА_1 , з 1979 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, ОСОБА_9 протягом шести місяців фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, будинком АДРЕСА_1 , ільки після смерті чоловіка - ОСОБА_11 , проживала в житловому будинку та опікувалася спадковим майном, до моменту своєї смерті.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 своєї матері - ОСОБА_9 , апеллянт звернувся із письмовою заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б, про прийняття спадщини

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги позивача, суд визнав за останнім право власності на спадковий будинок, який вже прийняла у спадок дружина померлого спадкоємця - ОСОБА_9 , а після її смерті - апелянт.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про залишення позову без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року скасувати та постановити нове наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2003,70 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді