Рішення

від 03.09.2019 по справі 904/2054/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2054/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА", с.Салгани

до Приватного підприємства "МІФРІД", м.Дніпро

про стягнення 4 105 828,73 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники

від Позивача : Кушнір Р.О., Довіреність №б/н від 10.06.2019р., адвокат

від Відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АрселорМіттал Пекеджінг Україна" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Міфрід" і просить суд стягнути 3 111 036,47 грн. - боргу, 300 705,11 грн. - пені, 25 058,76 грн. - 3% річних, 622 207,27 грн. - штрафу, 46 821,10 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №L14-22 від 01.01.2014р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.06.2019р. о 16:00 год.

Представники Позивача та Відповідача в підготовче засідання 27.06.2019р. не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019р. відкладено підготовче засідання на 18.07.2019 року о 14 год. 00 хв.

02.07.2019р. від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника Позивача з 25.06.2019р. на лікарняному.

Також 02.07.2019р. від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що при розрахунку суми основного боргу від дати курсу долара США 08.04.2019р. ним було використано курс долара США на момент звернення до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 18.07.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

18.07.2019р. представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019р. відкладено підготовче засідання на 06.08.2019 року о 12 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 06.08.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

06.08.2019р. представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019р. закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.09.2019р. о 10:00 год.

Представник Позивача в судовому засіданні 03.09.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

03.09.2019р. представник Відповідача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, за заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" (далі-Позивач, Постачальник) та Приватним підприємством "МІФРІД" (далі-Відповідач, Покупець) укладено Договір поставки №L14-22 (а.с.22-24).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Постачальник бере на себе зобов`язання поставляти Покупцю жерсть ЕЖК листову (далі-Товар), у порядку передбаченому умовами Договору.

Згідно п.1.2. Договору, Покупець бере на себе зобов`язання приймати та оплачувати Товар по номенклатурі та кількості, вказаних у Специфікаціях, у порядку передбаченому умовами цього Договору.

Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та діє протягом року у частині замовлення і поставки Товару, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 2.2. Договору).

В п.2.3. Договору визначено, у разі, якщо жодна із Сторін письмово не заявить про припинення договірних відносин за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього Договору, то Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, без обмеження кількості таких пролонгацій.

Пунктом 5.1. Договору, оплата партії Товару, що постачається по цьому Договору, здійснюється Покупцем згідно з умовами оплати, які обговорювалися Сторонами в Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на рахунок Продавця.

Відповідно до п.6.1. поставка партій товару здійснюється Постачальником у термін, зазначений у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору. Покупець не менше ніж за 24 години до запланованої дати поставки за допомогою факсу направляє Постачальнику повідомлення, яким підтверджує дату відвантаження партії Товару.

В період з 01.06.2016р. по 01.07.2016р. Відповідачу відповідно до підписаних Специфікацій до Договору №106-109 було поставлено товар на загальну суму 3 278 594,09 грн., що підтверджується видатковими накладними №681 від 27.05.2016р., №728 від 04.06.2016р., №770 від 10.06.2016р., №771 від 10.06.2016р., №792 від 15.06.2016р., №855 від 27.06.2016р., №856 від 27.06.2016р., №873 від 30.06.2016р. (а.с.38-45).

Зазначений товар було прийнято Відповідачем, що підтверджується підписом директора та відбитком печатки Відповідача на вищезазначених накладних.

В подальшому 19.09.2016р. між Сторонами укладено Додаткову угоду №9 до Договору (а.с.46) згідно якої Покупець визнає та підтверджує заборгованість перед Постачальником за Договором поставки у розмірі 116 213,54 доларів США, що відповідно до курсу долара США, зазначеного на веб-сайті Ukrdealing (www.udinform.com) на дату 19 вересня 2019р. складає 2 993 660,89 грн. без ПДВ.

Пунктом 2 Додаткової угоди №9 визначено, що Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику зазначену у п.1 цієї Додаткової угоди суму до 01.07.2017р. Покупець має право достроково виконати зобов`язання.

10.10.2016р. між сторонами укладено Додаткову угоду №10 (а.с.47), якою сторони домовились внести зміни до п.2 Додаткової угоди №9 від 19.09.2016р. до Договору поставки та викласти його в наступній редакції:

Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику зазначену у п.1 цієї угоди суму до 31.12.2018р. Покупець має право достроково виконати зобов`язання .

З метою врегулювання спору в досудовому порядку Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих..№132 від 05.12.2018р. з вимогою оплатити заборгованість (а.с.48).

Відповідачем суму заборгованості станом на 08.04.2016р. у розмірі 3 111 036,47 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 5.1 Договору поставки, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 3 111 036,47 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до Додаткової угоди №10 до Договору поставки, Позивачем та Відповідачем 10.10.2016р. внесено зміни до п.2 Додаткової угоди №9 від 19.09.2016р. до Договору поставки, а саме: Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику зазначену у п.1 цієї Додаткової угоди суму до 31.12.2018р. Покупець має право достроково виконати зобов`язання .

За порушення термінів оплати, передбачених п.5 Договору поставки, Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.9.2. Договору).

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, Позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 300 705,11 грн. за період з 01.01.2019р. по 08.04.2019р.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені , приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 300 705,11 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у разі якщо терміни оплати порушено більше ніж на 30 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості несплаченого своєчасно Товару (п.9.2. Договору).

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару понад 30 календарних днів, Позивачем нараховано Відповідачу штраф у розмірі 20% в сумі 622 207,27 грн.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 20% штрафу , приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 20% штрафу у розмірі 622 207,27 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 3% річних у сумі 25 058,76 грн. за період з 01.01.2019р. по 08.04.2019р. та інфляційні витрати за період з 01.01.2019р. по 08.04.2019р. у сумі 46 821,10 грн.

Суд, перевіривши правильність розрахунку 3% річних у сумі 25 058,76 грн . зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно, тому вказана вимога підлягає задоволенню у розмірі 25 058,76 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат у сумі 46 821,10 грн. , судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно, однак є меншим ніж сума, яка розрахована судом , тому вказана вимога повинна бути задоволена саме в сумі вимог Позивача у розмірі 46 821,10 грн.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193, 216, 217, 230, 265 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 549, 610- 612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі .

Стягнути з Приватного підприємства "МІФРІД" , (49038, м.Дніпро, вул.Вокзальна, буд.5, ЄДРПОУ 21917091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" , (67725, с.Салгани, Одеська область, Білгород-Дністровський район, ЄДРПОУ 34611849) 3 111 036,47 грн . - боргу, 300 705,11 грн . - пені, 25 058,76 грн . - 3% річних, 622 207,27 грн . - штрафу, 46 821,10 грн . - інфляційних витрат та судовий збір у розмірі 61 587,44 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

03.09.2019р.

Повне рішення складено 03.09.2019