Ухвала

від 28.08.2019 по справі 29/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

28.08.2019 Справа № 29/104

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Аксьонової К.І., Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Любиченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги

скаржника Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго

в особі виробничої одиниці Дружківкатепломережа

на дії старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І.

у справі №29/104

за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго

в особі виробничої одиниці Дружківкатепломережа

до Дружківської міської ради

про стягнення заборгованості у розмірі 79 096,99 гривень, інфляційних витрат у розмірі 7027,52 гривень, 3% річних у розмірі 3 372,54 гривень, пені у розмірі 2 472,07 гривень.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Донецької області надійшла скарга Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко Альони Ігорівни.

Скаржник - Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа , просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко Альони Ігорівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.08.2019 незаконним;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко Альону Ігорівну прийняти та виконати наказ (дубікат) господарського суду Донецької області від 25.03.2011 №29/104 щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2011 №29/104 про стягнення з Дружківської міської ради на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго заборгованість у розмірі 79096,99 грн., 3% річних у розмірі 3372,40 грн., інфляційних втрат у розмірі 6449,94 грн., пені у розмірі 107,25 грн. шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що 01.08.2019 наказ господарського суду Донецької області від 25.03.2011 по справі № 29/104 Виробничої одиницею Дружківкатепломережа надісланий на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Разом із заявою про примусове виконання рішення суду, стягувачем надісланий лист Управління державної казначейської служби України у м. Дружківка Донецької області від 06.12.2018 №01-16/455 про повернення наказу господарського суду Донецької області по справі № 29/104 без виконання у зв`язку з відсутністю рахунків боржника у казначействі. Проте, незважаючи на вказаний лист державним виконавцем складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві від 12.08.2019, оскільки даний виконавчий документ не підлягає виконанню органами ДВС та його необхідно пред`явити до виконання до відповідного органу казначейства. Скаржник не погоджується з таким рішенням органу ДВС, так як стягувачеві вже було відмовлено у прийнятті виконавчого документу до виконання органом Казначейства, оскільки боржник немає відкритих рахунків в органах казначейства. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, на який посилається виконавець в даному випадку не застосовується .

Розпорядженням в.о керівника апарату господарського суду Донецької області від 23.08.2019 №01-01/431, у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Бойко ОСОБА_1 та закінченням повноважень судді Кротінової О.В., справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.08.2019, автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад суду для розгляду справи №29/104 призначено головуючим суддю Огороднік Д.М., суддів Курило Г.Є., Аксьонову К.І.

Розпорядженням в.о керівника апарату господарського суду Донецької області від 23.08.2019 №01-01/434, у зв`язку з перебуванням судді Курило Г.Є. у відпустці по 02.09.2019 включно та необхідністю вчинення процесуальних дій, справу передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.08.2019, автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад суду для розгляду справи №29/104 призначено головуючим суддю Огороднік Д.М., суддів Аксьонову К.І., Бокову Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2019 скаргу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко Альони Ігорівни прийнято до розгляду, та призначено судове засідання на 28.08.2019.

У судове засідання призначене на 28.08.2019 сторони явку своїх представників не забезпечили, вимог суд не виконали, жодних документів та/або пояснень не надали. Скаржник та державний виконавець органу ДВС про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи телефонограми та звіт про відправлення електронної пошти на офіційну адресу виконавчого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 09.03.2011 по справі №29/104 позовні вимоги обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Дружківкатепломережа , Донецька область, м. Дружківка до Дружківської міської ради, Донецька область, м. Дружківка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство Редакція міської суспільно-політичної газети Дружківський робочий , Донецька область, м. Дружківка про стягнення заборгованості у розмірі 79096,99 грн., інфляційних витрат у розмірі 7027,52 грн., 3% річних у розмірі 3372,54 грн., пені у розмірі 2472,07 грн. задоволені частково. Стягнуто з Дружківської міської ради на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Дружківкатепломережа заборгованість у розмірі 79096,99 грн., 3% річних 3372,40 грн., інфляційних витрат у розмірі 6449,94 грн., пені у розмірі 2107,25 грн. Стягнуто з Дружківської міської ради на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Дружківкатепломережа компенсацію судових витрат: державне мито у розмірі 910,26грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 233,58грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2011 по справі №29/104, судом видано відповідні накази від 25.03.2011р. Накази дійсні для пред`явлення до 25.03.2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2017 №29/104 заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Дружківкатепломережа , Донецька область, м. Дружківка про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу №29/104 від 25.03.2011р. до виконання по справі №29/104 - задоволено; відновлено строк для пред`явлення наказу №29/104 від 25.03.2011 до виконання до 12.04.2020.

05.12.2018 Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Дружківкатепломережа звернулось до Управління державної казначейської служби України у м. Дружківка Донецької області із заявою про виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.03.2011 №29/104.

Управління державної казначейської служби України у м. Дружківка Донецької області листом від 06.12.2018 №01-16/455 повернуло стягувачу оригінал наказу господарського суду Донецької області від 25.03.2011 №29/104 без виконання.

У листі орган казначейства зазначив, що підставою для повернення наказу суду без виконання є те, що Дружківська міська рада не перебуває на обліку в управлінні, не є клієнтом управління, не має відкритих рахунків в управлінні.

25.07.2018 Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Дружківкатепломережа звернулось до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою (вдруге) про прийняття наказу господарського суду Донецької області від 25.03.2011 № 29/104 до виконання.

12.08.2019 старшим державним виконавцем Немченко А. І. прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання, а саме наказу господарського суду Донецької області від 25.03.2011 № 29/104. Вказане повідомлення отримано стягувачем 20.08.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Скарга подана до суду 23.08.2019, тобто у строк передбачений нормами чинного законодавства.

Із змісту мотивувальної частини вказаного повідомлення вбачається, що останнє винесено державним виконавцем із посиланням на ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження та на п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11 № 845, п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України з посиланням на те, що для подальшого виконання рішення необхідно звернутись до відповідного органу Казначейства.

Проте, на думку скаржника такі дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу є неправомірними, з підстав зазначених судом вище.

Дослідивши докази наявні в матеріалах скарги, повно та всебічно встановивши усі обставини, які підлягають встановленню при розгляді даної скарги, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження . Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст.ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02.06.2016 № 1403-VIII Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (частина перша статті 5 Закону України Про виконавче провадження ).

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 1 частини 9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Здійснюючи в межах своїх повноважень контроль за дотриманням бюджетного законодавства учасниками бюджетного процесу, Казначейство України відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011, забезпечує казначейське обслуговування державного та місцевих бюджетів.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Пунктом 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено, що безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідності до абз. 1 пункту 26 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Згідно із частиною другою статті 5 Бюджетного Кодексу України місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Частиною 3 статті 5 Бюджетного Кодексу України визначено, що бюджетами місцевого самоврядування є бюджети територіальних громад сіл, їх об`єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах), бюджети об`єднаних територіальних громад.

Згідно з частиною першою статті 22 Бюджетного Кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Пунктом 3 частини другої статті 22 Бюджетного Кодексу України закріплено, що головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), головні управління, управління, відділи та інші самостійні структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Бюджетного кодексу України головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої статті 22 Бюджетного Кодексу України.

Частиною першою статті 25 Бюджетного кодексу України унормовано, що казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до статті 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні бюджет місцевого самоврядування (місцевий бюджет) - план утворення і використання фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 5 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні система місцевого самоврядування, зокрема, включає міську раду та її виконавчі органи.

Статтею 61 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Районні та обласні ради затверджують районні та обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання.

Складання і виконання районних і обласних бюджетів здійснюють відповідні державні адміністрації згідно з Бюджетним кодексом України.

Стаття 62 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначає, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Мінімальні розміри місцевих бюджетів визначаються на основі фінансових нормативів бюджетної забезпеченості з урахуванням економічного, соціального, природного та екологічного стану відповідних територій, виходячи з рівня мінімальних соціальних потреб, встановленого законом.

Відповідно до частини першої статті 67 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні держава фінансово забезпечує здійснення органами місцевого самоврядування наданих законом повноважень органів виконавчої влади у повному обсязі за рахунок закріплення за відповідними місцевими бюджетами джерел доходів бюджету, надання трансфертів з державного бюджету, а також передання органам місцевого самоврядування відповідних об`єктів державної власності.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що:

- боржником за виконавчим документом - наказом, виданим 25.03.2011 господарським судом Донецької області про стягнення на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа коштів є Дружківська міська рада, тобто орган місцевого самоврядування;

- Дружківська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування та бюджетною установою;

- рішення про стягнення коштів з бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів здійснюється виключно органами Казначейства на підставі рішення суду;

- судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

- виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, суд дійшов висновку, що доводи Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа викладені у скарзі щодо визнання дій державного виконавця Немченко А.І. незаконними є такими, що не ґрунтуються на нормах наведених у тексті цієї ухвали законодавчих та ін. підзаконних нормативно-правових актах.

У зв`язку з викладеним, судом відмовляється у задоволенні скарги в частині визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко Альони Ігорівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.08.2019 незаконними.

Крім того, у зв`язку із відмовою у задоволенні скарги в частині визнання дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко А.І. незаконними, судом відмовляється у задоволенні скарги в частині зобов`язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко Альони Ігорівни прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області області від 25.03.2011 у справі №25/104.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного суду від 16.05.2019 №908/54/17.

Разом з тим, судом враховано, що стягувач вже звертався із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.03.2011 №25/104 до Управління державної казначейської служби України у м. Дружківка Донецької області, яке листом від 06.12.2018 №01-16/455 повернула стягувачу наказ господарського суду Донецької області по справі № 29/104 без виконання у зв`язку з відсутністю рахунків боржника (Дружківська міська рада) у казначействі.

За таких обставин, стягувач позбавлений будь-якої можливості виконати наказ господарського суду Донецької області від 25.03.2011 №25/104 у примусовому порядку, що є незаконним.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 року у справі Півень проти України суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі Шмалько проти України зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду . У рішенні від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин, але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ( Іммобільяре Саффі проти Італії , заява №22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

З огляду на встановлені судами обставини та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яку судами застосовано як джерело права, дії Управління державної казначейської служби України у м. Дружківка, Донецької області щодо відмови у прийнятті до виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.03.2011 є такими, що не відповідають вищевказаним нормам чинного законодавства. Проте дії Управління державної казначейської служби України у м. Дружківка, Донецької області не є предметом розгляду за даною скаргою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити, що стягнення коштів за рішенням суду (за яким боржником є орган місцевого самоврядування) відбувається за рахунок коштів місцевого бюджету з рахунку розпорядника коштів такого органу місцевого самоврядування відкритому в органах державного казначейства.

А оскільки у виконавчому документі, з приводу виконання якого виник спір, не зазначено такого рахунку, стягувач не позбавлений права звернутись до суду із відповідною заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, що стане підставою для реальної можливості виконати рішення суду у примусовому порядку.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, заявником заявлені не були, а тому відповідно їх розподіл, в порядку ст.344 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст.234, 339, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Немченко Альони Ігорівни, відмовити повністю.

Ухвала набрала законної сили 28.08.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2019.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя К.І. Аксьонова

Суддя Ю.В. Бокова