Ухвала

від 29.08.2019 по справі 908/1279/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/56/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.2019 Справа № 908/1279/15-г

м.Запоріжжя

За заявою Фізичної особи ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, подану у справі № 908/1279/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Волкової О.Ю. (65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, буд. 13)

до відповідача Приватного підприємства "Теплоелектромонтажсервіс" (83004, м. Донецьк, вул. Орбіти, буд. 138)

про стягнення суми 1936085,20 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від заявника ( ОСОБА_1): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 19.08.2019 надійшла заява ОСОБА_1 (вих. № 277 від 14.08.2019) у справі № 908/1279/15-г про заміну стягувача по виконанню наказу № 908/1279/15-г від 02.06.2015, виданому на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 у справі за позовом ПАТ "Фінростбанк" до ПП "Теплоелектромонтажсервіс", про стягнення 1936085,20 грн., а саме: ПАТ "Фінростбанк" на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Заяву подано на підставі ст.ст. 52, 326 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 19.08.2019 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 40 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 19.08.2019 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 29.08.2019.

Ухвала господарського суду від 19.08.2019 з інформацією про час та місце судового розгляду заяви була направлена заявнику засобами поштового зв`язку.

Крім того, для належного сповіщення відповідача, відповідно до вимог Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14 "Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням АТО", повідомлення з оголошенням про виклик та з інформацією про час та місце судового розгляду заяви було додатково розміщено на офіційній сторінці господарського суду Запорізької області веб - порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 09.07.2019 до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" (код ЄДРПОУ 14366762), яке було позивачем у справі № 908/1729/15-г, за рішенням засновників.

Позивачі (заявники), які звертаються до суду із відповідними заявами, є зацікавленими особами і, враховуючи принцип диспозитивності, не позбавлені можливості вільно користуватись своїми процесуальними правами та отримувати інформацію, пов`язану розглядом судом ініційованої ним справи, що оприлюднюється відповідно до вимог закону та є у вільному доступі.

Фізична особа ОСОБА_1 (його уповноважений представник) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду зави повідомлений належним чином.

Відповідач процесуальним правом на участь представників в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень по суті заяви не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на обмежений статтею 334 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та приймаючи до уваги, що про час та місце слухання заяви у даній справі сторони та заінтересована особа повідомлені належним чином, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду заяви за їх відсутності, за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування заяви, яка надійшла до суду 19.08.2019, зокрема, зазначено, що 26.03.2019 між ПАТ "Фінростбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги в тому числі до Приватного акціонерного товариства "Теплоелектромонтажсервіс" за кредитним договором № 71 від 10.02.2011. Публічне акціонерне товариство Фінростбанк від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Фінростбанк Андронов О.Б. відступило право вимоги за вказаним кредитним договором, а отже вибуло із правовідносин за цим кредитним договором. В результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача Публічного акціонерного товариства Фінростбанк у наказі № 908/1279/15-г на правонаступника ОСОБА_1 . Договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26.03.2019 є договором відступлення права вимоги (цесії), а не договором факторингу. Тобто покупець права вимоги ( ОСОБА_1 ) не повинен обов`язково мати статус фінансової установи.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2019 у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 (надійшла до суду 26.07.2019) про заміну стягувача по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 № 908/1279/15-г, виданому на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 у справі № 908/1279/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Волкової О.Ю. до Приватного підприємства "Теплоелектромонтажсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 71 від 10.02.2011, а саме: Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" його правонаступником - фізичною особою ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України.

Звертаючись із заявою про заміну сторони (стягувача) правонаступником, що надійшла до суду 19.08.2019, заявник виклав ті самі підстави, що і в заяві про заміну сторони (стягувача) правонаступником, поданій 26.07.2019, тобто заявником подано ту саму заяву з тих же підстав, яка розглянута судом із постановленням відповідної ухвали.

Викладені у заяві доводи ОСОБА_1 з приводу того, що право вимоги за кредитними договорами мають не тільки банки та небанківські фінансові установи, а й інші фізичні та юридичні особи, котрі не віднесені до банків та небанківських фінансових установ, зводяться фактично до незгоди з висновками суду, викладеними в ухвалі від 05.08.2019 у справі № 908/1279/15-г.

Ухвала суду від 05.08.2019, згідно з ч. 1 ст. 232 ГПК України, є судовим рішенням, що набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.ст. 18, 236 ГПК України є обов`язковою на всій території України.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи (ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, у разі незгоди з судовим рішенням, особа має право на подання у вставленому законом порядку та строки апеляційної скарги. Повторне звернення із тією ж самою заявою, яка розглянута судом, і з тих же підстав, із зазначенням додаткового обґрунтування, яке по суті є незгодою із поставленим раніше судовим рішенням, не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про застосування за аналогією вищезазначених положень процесуального законодавства та закриття провадження за заявою ОСОБА_1 у справі № 908/1279/15-г про заміну стягувача по виконанню наказу № 908/1279/15-г від 02.06.2015, яка надійшла до суду 19.08.2019, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 (вих. № 277 від 14.08.2019) про заміну стягувача по виконанню наказу №908/1279/15-г від 02.06.2015, виданому на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 у справі №908/1279/15-г за позовом ПАТ "Фінростбанк" до ПП "Теплоелектромонтажсервіс"., про стягнення 1936085,20 грн., а саме: ПАТ "Фінростбанк" на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С.Боєва