Ухвала

від 03.09.2019 по справі 200/6381/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

03 вересня 2019 р. Справа №200/6381/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім 7Я» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім 7Я» звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0036324603 від 14.02.2019 року про нарахування штрафу у розмірі 430238,99 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім 7Я » до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0036324603 від 14.02.2019 року про нарахування штрафу у розмірі 430238,99 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028; 87526, Донецька область м. Маріуполь, вул.130 Таганрогської дивізії, буд. 114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім 7Я» (ЄДРПОУ 34273646; 87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Торгова, 10) судовий збір у розмірі 6453,58 ( шість тисяч чотириста п`ятдесят три гривні) 58 коп.

29.08.2019 року представником позивача надано заяву про вирішення питання щодо судових витрат, в якій зазначено, що разом з матеріалами справи до суду було надано платіжне доручення № 291 від 08.05.2019 року на суму 35 000, 00грн. Також представник наголошує, що згідно умов договору досить чітко визначено, що клієнт сплачує (вже сплатив) гонорар за претензійну, позовну роботу та представлення Клієнта у Донецькому окружному адміністративному суді.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, з огляду на наступне.

Відповідно абзацу 59 мотивувальної частини рішення суду від 07.08.2019 року, враховуючи те, що документи щодо обґрунтованості та фактичного обсягу витрат на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не надані, стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн. не підлягає.

Тобто питання про судові витрати є вирішеним в судовому рішенні.

Поряд з цим суд вважає зазначити, що платіжне доручення № 291 від 08.05.2019 року на суму 35 000, 00грн., згідно змісту якого платник ТОВ «Видавничий дім 7я» сплатив 35000, 00грн. отримувач Адвокатське бюро «Балашов та партнери» , призначення платежу: сплата за претензійну, позовну роботу, представництво клієнта у Донецькому окружному адміністративному суді не містить даних про надання послуг з правничої допомоги саме позивачу по спірним правовідносинам, які стали предметом розгляду по справі № 200/6381/19-а.

Також договір № 01/2019, який було укладено між позивачем та Адвокатським бюро Балашов та партнери від 29.01.2019 року, не містить розгорнутого переліку послуг, які надавались адвокатом в рамках даної адміністративної справи, що не відповідає положенням ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України та позбавляє суд надати оцінку співрозмірності витрат із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) тощо (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином доводи, на які посилається представник позивача не можуть бути прийняті судом.

Керуючись положеннями КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Стойка