Постанова

від 17.07.2007 по справі 36/573-30/125

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/573-30/125

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.07.2007                                                                                           № 36/573-30/125

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Алданової  С.О.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від позивача - Хименко Л.В. (дов. б/н від05.03.2007 р.)                   

від відповідача -                        не з'явився

від третьої особи -                     не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжнародного благодійного Фонду Святої Марії

 на рішення Господарського суду м.Києва від 07.06.2007

 у справі № 36/573-30/125  

 за позовом                               Міжнародного благодійного Фонду Святої Марії

 до                                                   Головного управління комунальної власності м.Києва Київської міської державної адміністрації

 третя особа           Київська міська Рада

 про                                                   спонукання до укладення договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

 На розгляд господарського суду міста Києва передано вимоги Міжнародного благодійного Фонду Святої Марії (далі-позивач) про зобов'язання Головного  управління  комунальної  власності  міста Києва  Київської міської державної адміністрації (далі-відповідач) виконати необхідні дії по виконанню рішення Київської міської ради № 39/3503 від 06.10.2005 р., а саме: укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 697,40       кв. м., яке розташоване в м. Києві по вул. Герцена, 6 літера “А”.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.10.2006 р. у справі             № 36/573 позов було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 р.  у справі № 36/573 рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2006 р. у справі було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 36/573 від 20.02.2006 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2006. та рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2006 р. було скасовано, справу передано до господарського суду міста Києва на новий розгляд.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду міста Києва  від 07.06.2007 р. у справі № 36/573-30/125 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції у справі № 36/573-30/125 мотивовано правомірністю відмови відповідача щодо укладення з позивачем  договору  купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 697,40 кв. м, яке розташоване в м. Києві по вул. Герцена, 6 літера “А”,  у зв'язку з тимчасовою забороною приватизації пам'яток культурної спадщини, встановленою Законом України „Про  тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини”.

Не погоджуючись зі вказаним  рішенням суду першої інстанції,  позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2007 р. у справі № 36/573-30/125 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач посилається  на порушення норм  матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам  справи. Зокрема, позивач зазначає, що судом не враховано того, що нежитлове приміщення, загальною площею 697,40 кв. м, яке розташоване в м. Києві по вул. Герцена, 6 літера “А”, є  щойно виявленим об'єктом  культурної спадщини, який не було внесено  до Державного реєстру  нерухомих пам'яток України, тобто який не набув статусу  пам'ятки  національного чи місцевого значення  та не є предметом   регулювання Закону України „Про тимчасову заборону приватизації  пам'яток  культурної спадщини”, а тому може бути приватизований у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції  представник позивача підтримав доводи, які були викладені в апеляційній скарзі, та просив оскаржуване рішення  скасувати та прийняти нове рішення, яким  позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, без участі представників відповідача та третьої особи.

Статтею 101 Господарського  процесуального кодексу  України (далі - ГПК України) встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

   Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” (Орендодавець) та  позивачем (орендар) 27.11.2003р. було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 10/1179 (далі – Договір № 10/1179), відповідно до умов якого, позивач орендував нежиле приміщення в будинку № 6 літера „А” по вул. Герцена в м. Києві, загальною площею 55, 40 кв. м.

Відповідно до п. 9.1 Договору № 10/1179, строк дії даного Договору сторони визначили з 27.11.2003 р. по 27.11.2006 р.

Додатковою угодою від 31.03.2005 р. сторони внесли зміни в п. 9.1. Договору № 10/1179, встановивши строк його дії по 31.12.2015 р.

Крім того, 12.02.2004р. між Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація”  та  позивачем  було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 10/1263 (далі – Договір № 10/1263), у відповідності до  якого позивачу було передано в оренду нежитлове приміщення в будинку № 6 літера „А” по вул. Герцена в м. Києві, загальною площею 642,00 кв.м, в тому числі на першому поверсі 355,00 кв.м та підвалі 287,00 кв.м.

Таким чином, загальна площа орендованого приміщення за Договорами        № 10/1179 та № 10/1263 становить 697, 40 кв.м.

Рішенням Київської міської ради № 39/3503 від 06.10.2005 р. було затверджено перелік об'єктів комунальної власності, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації згідно додатку.

Відповідно до Додатку до рішення Київської міської ради № 39/3503 від 06.10.2005 р. позивачу було надано дозвіл приватизувати шляхом викупу нежитлове приміщення загальною площею 697,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 6, літ. ”А”.

Головним управлінням охорони культурної спадщини Київської міської держадміністрації 03.08.2006 р. було надано висновок стосовно приватизації нежитлових приміщень у будинку № 6  літ. ”А” по вулиці Герцена, в якому зазначено, що вказані приміщення підлягають приватизації шляхом викупу Міжнародним благодійним Фондом Святої Марії, і Головне управління охорони культурної спадщини Київської міської держадміністрації не заперечує проти приватизації зазначених приміщень Міжнародним благодійним Фондом Святої Марії. Також у висновку було зазначено, що з позивачем було укладено „Охоронний договір” від 03.08.2006 р. за № 1400, та надано позивачу „Паспорт пам'ятки” № 846.

Міжнародний благодійний Фонд Святої Марії звернувся до Головного управління комунальної власності міста Києва з пропозицією укласти з ним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 6 літ. “А”, у зв'язку з проведенням позивачем всіх необхідних підготовчих дій для приватизації об'єкту.  

У своїй відповіді від 16.08.2006 р. № 042/9/1-5662 Головне управління комунальної власності повідомило позивача, що вказане нежиле приміщення розташоване в будинку, яке, згідно з рішенням Київського міськвиконкому від 18.11.1986 р., є пам'яткою архітектури місцевого значення, а у відповідності до вимог Закону України “Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини” № 2391-ІV від 01.02.2005р., забороняється приватизація пам'яток культурної спадщини до затвердження Верховною радою України переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації, отже роботу по приватизації приміщення за вказаною адресою Головне управління розпочне лише після зняття мораторію на приватизацію пам'яток культурної спадщини, встановлений Верховною радою України.

Належним чином засвідчені копії всіх вищевказаних документів наявні в матеріалах справи.

З висновком суду першої інстанції про правомірність відмови відповідача щодо укладення з позивачем  договору  купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 697,40 кв. м, яке розташоване в м. Києві по вул. Герцена, 6 літера “А”, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з наступних мотивів.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про приватизацію державного майна”, приватизація державного майна (далі - приватизація) - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону.

У відповідності до статей 7, 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, процес приватизації комунального майна включає в себе затвердження місцевими радами переліків об'єктів, що підлягають приватизації певним способом, та подальше укладення договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради №39/3503 від 06.10.2005 р. було затверджено перелік об'єктів комунальної власності, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації згідно додатку,  відповідно до Додатку якого позивачу було надано дозвіл приватизувати шляхом викупу нежитлове приміщення загальною площею 697,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 6, літ. „А”.

Згідно зі статтею 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

Відповідно до  абзацу 1 частини 1 та абзацу 3 частини 1 статті 18  Закону  України „Про охорону культурної спадщини”,  об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження яких обмежується  законодавчими актами України), можуть бути відчужені  власником, або уповноваженим  ним органом за наявності  погодження  відповідного органу  охорони культурної спадщини. Перелік пам'яток культури, які не підлягають приватизації, затверджується  Верховною Радою України.

Пунктом 2 частини 7 статті  7 Закону України  „Про малу приватизацію” передбачено, що відмова у приватизації можлива у випадку законодавчо встановленого обмеження на приватизацію  пам'яток культурної  спадщини.

Оскільки на час звернення позивача з пропозицією щодо укладення договору купівлі-продажу об'єкту перелік пам'яток, які не підлягають приватизації, не був затверджений Верховною Радою України, то законодавчо встановленого обмеження у розумінні п. 2 ч. 7 ст.  7 Закону України  „Про малу приватизацію” на приватизацію спірного об'єкту встановлено не було, а відтак висновок суду першої інстанції про прийняття Київською  міською радою рішення № 39/3503 від 06.10.2006 р. всупереч вимогам  пункту 2 частини 7 статті  7 Закону України  „Про малу приватизацію” є таким, що не ґрунтується на обставинах справи та вимогах законодавства.

Крім того, частиною 1 статті 13 Закону України “Про культурну спадщину” передбачено, що об'єкти культурної спадщини підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України (далі - Реєстр) за категоріями національного та місцевого значення пам'ятки, та встановлено, що із занесенням до Реєстру на об'єкт культурної спадщини, на всі його складові елементи поширюється правовий статус пам'ятки.

Спірний об'єкт не було внесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України (якого немає і на теперішній час), отже цей об'єкт не підпадає під сферу регулювання Закону України „Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини” № 2391-ІV від 01.02.2005р., а тому може бути приватизований у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи, що належними доказами підтверджується здійснення позивачем всіх необхідних підготовчих дій  для погодження приватизації  спірного об'єкту: отримання правоохоронного паспорту, укладення охоронного договору, отримання дозволу Головного управління культурної спадщини Київської міської державної  адміністрації, а також зважаючи на відсутність на час звернення позивача з пропозицією про укладення договору купівлі-продажу законодавчо встановленого обмеження на приватизацію спірного об'єкту - нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 6 літ. „А”, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом  безпідставно  визнано відмову відповідача позивачу в укладенні договору купівлі-продажу правомірною та необґрунтовано відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати у розмірі 245, 50 грн., з яких: 85,00 грн. – державне мито за подання позовної заяви, 118,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42, 50 грн. – державне мито за подання апеляційної скарги, покладаються на відповідача, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п.2 ч.1 ст.103, п.п. 3, 4 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Міжнародного благодійного Фонду Святої Марії нарішення господарського суду міста Києва від 07.06.2007 р. у справі № 36/573-30/125 задовольнити.

2.  Рішення господарського суду м. Києва від 07.06.2007 р. у справі №36/573-30/125 скасувати і прийняти нове рішення.

3. Позов Міжнародного благодійного Фонду Святої Марії до Головного  управління  комунальної  власності  міста Києва  Київської міської державної адміністрації, третя особа Київська міська рада, про спонукання до укладення договору купівлі-продажу, задовольнити повністю.

4. Зобов'язати  Головне управління комунальної власності міста Києва (01001, м. Київ, вул.Хрещатик,10) вчинити необхідні дії по виконанню рішення Київської  міської ради  № 39/3503 від 06.10.2005 р., а саме: укласти з Міжнародним   благодійним Фондом Святої Марії (04050, м. Київ,  вул. Герцена, 6; код 21597628)  договір купівлі-продажу  нежитлового приміщення, загальною площею 697,40 кв.м., яке розташоване в місті Києві по вулиці Герцена, 6 літ. „А”.

5. Стягнути з Головного управління комунальної власності міста Києва (01001, м. Київ, вул.Хрещатик,10) на користь Міжнародного благодійного Фонду  Святої Марії (04050, м. Київ,  вул. Герцена, 6;  п/р 26007301330308 у Філії “Шевченківське  відділення  Промінвестбанку в м. Київ”,  МФО 322216, код   21597628) 245 (двісті сорок п'ять) грн. 50 коп. судових витрат.

6.   Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи №36/573-30/125 повернути до господарського суду                      міста  Києва.

8. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді