Постанова

від 17.07.2007 по справі 2/3пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/3пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2007  року                                                                      Справа № 2/3пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                                  Єжової С.С.

                                                  Парамонової Т.Ф.

за присутністю секретаря

судового засідання                     Сідорової О.А.

та  представників сторін:

від позивача:                                -Калашнікова А.О., представник за дов. №2 від 03.01.07;

                                                          -Владимиров Г.А., начальник юридичного відділу,

дов. №1 від 02.01.07;

від відповідача:                           -Губанов В.А., представник за дов. б/н від 01.03.07;

розглянув

апеляційну скаргу                              Комунального підприємства „Алчевське виробниче

                                                    управління водопровідно –каналізаційного

                               господарства”, м. Алчевськ Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  28.04.07                                                 

у справі                                        №2/3пд (суддя Седляр О.О.)

за позовом                                        Комунального підприємства „Алчевське виробниче

                                                    управління водопровідно –каналізаційного

                               господарства”, м. Алчевськ Луганської області

до відповідача                                   Об'єднання співвласників багатоквартирного

                                                    будинку „Сталь”, м. Алчевськ Луганської області  

про                                                  спонукання укласти договір

У судовому засіданні 10.07.07 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 12 годин 30 хвилин 17.07.07.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням голови суду від 22.06.07,

                                        В С Т А Н О В И В:

      Комунальне підприємство „Алчевське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства”, м. Алчевськ Луганської області (далі за текстом –КП „Алчевське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства”, позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сталь”, м. Алчевськ Луганської області (далі за текстом –ОСББ “Сталь”, відповідач), укласти з 01.01.07 договір №488 від 01.12.06 ”про надання послуг з водопостачання та водовідведення”.

         13.03.07 позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням №17ю-18 від 06.03.07 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Алчевської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (а.с. 48, т, 1).

          Ухвалою господарського суду Луганської області  від 13.03.07 вказане клопотання позивача відхилено.

           Рішенням господарського суду Луганської області від 28.04.07 в задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

           Дане рішення мотивоване положеннями ст. ст. 1, 22, 29 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.04 №1875-IV, Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” від 29.11.01 №2866-III, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, п. 1.3 Статуту ОСББ “Сталь”.

          Судом першої інстанції у рішенні також зазначено про: недоведення позивачем суду того факту, що  відповідач є балансоутримувачем житлового будинку та є виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення; покладення на відповідача обов'язку по збору коштів з безпосередніх споживачів за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення на користь позивача; відсутність договірних відносин між окремими споживачами, які є членами об'єднання відповідача.

         Господарський судом Луганської області не прийнято до уваги посилання позивача на вимоги ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, оскільки за висновком суду дана стаття повинна застосовуватися одночасно з врахуванням  Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.04 №1875-IV та Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” від 29.11.01 №2866-III.

          Суд першої інстанції дійшов висновку, що укладення спірного договору не є обов'язковим для відповідача; позов не може бути задоволений, оскільки протирічить положенням ст. 187 Господарського кодексу України  у частині укладення договору з 01.01.07.  

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції від 28.04.07 у справі №2/3пд, подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване  рішення скасування в повному обсязі.

В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник посилається на  порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи. За доводами позивача судом при розгляді справи не надана належна оцінка обставинам, які склалися в процесі господарської діяльності  позивача та відповідача, не в повному обсязі перевірені доводи сторін по справі.

За твердженням скаржника місцевим господарським судом порушено вимоги      ст. ст. 4, 84 Господарського процесуального кодексу України, оскільки мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення містять протилежні висновки суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог.

Висновки господарського суду Луганської області стосовно недоведеності позивачем  знаходження будинку на балансі відповідача та відсутності договорів з членами  ОСББ “Сталь” на водопостачання та водовідведення скаржник вважає такими, що не відповідають дійсності.

Скаржник зазначає про те, що згідно статуту ОСББ “Сталь” є суб'єктом господарювання, володіє повноваженнями по забезпеченню надання комунальних послуг, тому укладення договору про водопостачання та водовідведення є необхідним.

         Позивач посилається на положення Закону України від 29.11.01 №2866-III „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”, Закону України від 24.06.04        №1875-IV „Про житлово-комунальні послуги”, Закону України від 10.01.02 №2918-III „Про питну воду та питне водопостачання”, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.02 №1521 „Про об'єднання  співвласників багатоквартирного будинку”, Типового статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та Типового договору відносин власників житлових і не житлових приміщень та управителя, затверджених Наказом Державного комітету житлово-комунального господарства України від 27.08.03 №141, Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.05 №60 та стверджує, що вимоги  вказаних нормативних актів не були дотримані при винесенні оскаржуваного рішення.

Відповідач доводи заявника скарги оспорює, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на положення ст. ст. 11, 22 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”.

 Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав доводи та пояснення представників сторін у судовому засіданні, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що  підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.  

Відповідно до п. 2.1 його Статуту метою діяльності КП “Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” є забезпечення міста Алчевська питною водою і прийом стічних вод від споживачів. Надання  вказаних послуг згідно Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” здійснюється на підставі договору.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 14.12.06 позивачем направлено  відповідно до положень ст. 181 Господарського кодексу України два примірника  договору про надання послуг з водопостачання і водовідведення від 01.12.06 за №488 ОСББ “Сталь” за його юридичною адресою. Направлення відповідачеві вказаного проекту договору підтверджено описом вкладення цінного листа Ф 107 та поштовим конвертом.

Від отримання договору та його укладення згідно положень ст. 181 Господарського кодексу України відповідач ухилився.

Згідно заперечень відповідача на апеляційну скаргу та пояснень його представника у судовому засіданні, у ОСББ “Сталь” відсутній обов'язок по укладенню договору з позивачем, оскільки багатоквартирний будинок на балансі об'єднання  співвласників не знаходиться, Закон України “Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків” бути колективним замовником послуг з водопостачання та водовідведення об'єднання не зобов'язує.

Заперечення відповідача та відмову суду у задоволенні вимог позивача про спонукання ОСББ “Сталь” укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення судова колегія вважає необґрунтованими, з наступного.

КП “Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного  господарства” належить Алчевській територіальній громаді, є єдиним підприємством по постачанню води і прийому  стоків на території м. Алчевська.

На його балансі знаходяться водопровідні та каналізаційні мережі міста.

Водозабезпечення відповідача здійснюється позивачем по водопровідним та каналізаційним мережам до стіни будинку.

Відповідно до п. 1.14 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01 липня 1994 року за №65 та  зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 року за №165/374, трубопроводи, прокладені вздовж стін усередині будинків, у техпідвалах і техканалах, пристрої та прилади на них належать абонентові та ним експлуатуються. Водопровідні лінії, які проходять в техпідпіллях та приєднані до внутрішньої мережі будинку, повинні перебувати на балансі абонента, який відповідає за їхню технічну справність. Водоканал може надавати абонентові матеріально-технічну допомогу у ліквідації на них аварій за його рахунок.

Внутрішньобудинкові мережі знаходяться на балансі відповідача, що підтверджено листом ОВК “Союз”, м. Алчевськ Луганської області, від 24.04.07 №114, що був наданий суду першої інстанції, листом ОВК “Союз” від 17.05.07 №133, узгодженим сторонами АВІЗО, актом розподільчого балансу від   30.06.00 та іншими матеріалами, що додані до апеляційної скарги позивача.

Судом першої інстанції оцінки листу ОВК “Союз” від 24.04.07 № 114 (а.с. 99, т. 2) не надано, додаткові матеріали для перевірки зазначених у листі обставин не витребувані.

Трубопроводи системи водопостачання і водовідведення в приватизованих квартирах багатоповерхових будинків безпосередньо до комунальних мереж водопровідно-каналізаційного господарства не приєднані, а підключені до інженерних мереж багатоповерхового будинку, що є об'єктом водопостачання і водовідведення  за проектом спірного договору.

Отже, окремі квартири в багатоповерхових будинках не можуть бути абонентами позивача по централізованому зовнішньому водопостачанню і водовідведенню.

Позивач обслуговує тільки вуличні, квартальні, дворові мережі водопостачання і водовідведення, споруди та устаткування, а також технологічні прилади і пристрої, які знаходяться у нього на балансі.

Внутрішньобудинкові мережі, які вбудовані в житлові будинки і находяться на балансі житлових організацій, у тому числі і об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, обслуговуються ними самостійно або за договором, укладеним зі спеціалізованою організацією.

Згідно зі ст. 4 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”  основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг.

Згідно з п. 2.1 Статуту відповідача метою діяльності об'єднання є  забезпечення мешканців будинку комунальними та іншими послугами. Пунктами 7.2.3, 9.14.4 Статуту до обов'язків об'єднання віднесено: виступати замовником робіт і послуг та укладати договори з підприємствами, які надають житлово-комунальні послуги, виконують  будівельні роботи тощо, а також здійснювати контроль за їх виконанням.

Забезпечення виконання вимог Статуту ст. 18 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” віднесено до обов'язків об'єднання.

Можливість укладення договору на водопостачання та водовідведення з об'єднанням співвласників передбачено також ст. ст.19, 22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, Законом України “Про житлово –комунальні послуги”, Типовим Статутом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та іншими нормативно –правовими актами.

Умови наданого позивачем проекту договору нормам діючого законодавства не суперечать.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про спонукання відповідача укласти договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення є обґрунтованою.

Відповідно до п. 2 ст. 187 Господарського кодексу України днем укладення господарського договору є день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, якщо рішенням суду не визначено інше. Отже, з врахуванням вказаних положень вимога позивача про укладення договору з 01.01.07 є необґрунтованою.

Таким чином, днем укладання договору №488 на надання послуг з водопостачання та водовідведення слід вважати 17.07.07, тобто день набрання законної сили даної постанови Луганського апеляційного господарського суду.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за позовом, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на відповідача у даній справі – Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сталь”, м. Алчевськ Луганської області.

                     Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -  

П О С Т А Н О В И В:

            1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Алчевське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” від 12.06.07 №105/690 на рішення господарського суду Луганської області від 28.04.07 по справі №2/3пд задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 28.04.07 по справі  №2/3пд скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.Позов задовольнити частково.

5.Спонукати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сталь”,              м. Алчевськ Луганської області, укласти з Комунальним підприємством „Алчевське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства”, м. Алчевськ Луганської області, договір №488 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, днем укладання договору вважати 17.07.07.

6.Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сталь”,           вул. Леніна, буд. 54, м. Алчевськ Луганської області, 94220, ідентифікаційний код №25876457, на користь Комунального підприємства „Алчевське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства”, вул. Філатова, 19, м. Алчевськ Луганської області, 94217, ідентифікаційний код №03340073, витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за позовом та витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                  Т.М. Баннова

Суддя                                                                      С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова