Рішення

від 02.09.2019 по справі 334/1871/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 02.09.2019

Справа № 334/1871/17

Провадження № 2/334/306/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року

Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Піка А.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - Железняка О.В.,

представника відповідача - Дубко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП СТД , третя особа: Т0В Виробничо-комерційне підприємство ЕСКО , про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м.Запоріжжя з позовом до приватного підприємства СТД , третя осба: ТОВ Виробничо-комерційне підприємство ЕСКО про захист прав споживача та стягнення неустойки за затримку усунення недоліків розмірі 889,84 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 26 грудня 2015 року в магазині Пилочка приватного підприємства СТД , за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Портова, буд. 2, код ЄДРПОУ 13618977, він придбав пилу дискову циркулярну СД601А компанії Вlаск & Decker, серійний номер 201302 , вартістю 1816,00 грн. Гарантійний строк експлуатації зазначеної пили становить 24 місяці.

12.08.2016 року позивач звернувся до продавця магазину з приводу недоліків придбаного товару. Недоліки були усунуті відповідно до гарантійних зобов`язань безоплатно.

17.01.2017 року позивач знову звернувся з приводу недоліків товару та гарантійного його ремонту, але в порушення норм діючого законодавства отримав відмову у здійсненні безкоштовного ремонту.

Причиною відмови у виконанні гарантійного ремонту є (на думку відповідача) технічний висновок № ТЗ-0000025 ТОВ ВКП ЕСКО від 26.01. 2017 р., в якому зазначено, що відповідно до п. 8.2. гарантійних умов, зазначений недолік не є дефектом виробника.

Позивач вважає, що дії продавця не відповідають фактичним обставинам справи та протирічать діючому законодавству України, а саме, в гарантійних умовах, які були надані покупцю, під час придбання товару пункт 8.2. відсутній. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про захист прав споживачів , виробник забезпечує належну роботу продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого правовими актами, нормативними документами чи договором.

У відповідності до ч. 9 ст. 8 Закону при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Позивач звернувся до продавця-відповідача з вимогою про усунення недоліків товару 17.01.2017 року. Гарантійний ремонт має бути проведений протягом 14 днів, а саме до 31.01.2017 року. Затримка усунення недоліків становить з 01.02.2017 року по 21.03.2017 р. = 49 днів.

Неустойка за затримку усунення недоліків становить 1816,00 х 1% х 49 = 889,84 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просить зобов`язати приватне підприємство СТД провести гарантійний ремонт пили дискової циркулярної СБ 601А компанії Віаск & Decker, серійний номер 201302 , вартістю 1816,00 грн. та стягнути неустойку в розмірі 1 відсотка від вартості товару, за перевищення терміну виконання гарантійного ремонту понад 14 днів станом на час ухвалення судового рішення.

Представник ПП СТД у відзиві на позовну заяву вказує, що відповідно до технічного висновку № ТЗ-0000025 від 26.01.2017 року, складеного ТОВ Виробничо-комерційне підприємство ЕСКО , яке є уповноваженим сервісним центром фірми Вlаск & Decker, при діагностиці товару виявлено несправності: знос підшипників на валу якоря з подальшим руйнуванням, ушкодження посадкового місця підшипника в корпусі редуктора, знос щіток, знос шестерні валу якоря і шестерні редуктора.

Згідно технічного висновку, на підставі гарантійних зобов`язань на товар дані несправності є дефектом виробника і не може бути усунута по гарантії.

Зі змісту Технічного висновку вбачається, що несправності спричинені зносом запчастин.

Оскільки умови про складові частини, запчастини та приладдя містилися в інформації про товар при його придбанні, то вказані несправності не є недоліком товару в розумінн7і Закону України Про захист прав споживачів .

Зазначення в Технічному висновку п.8.2 Гарантійних умов пояснюється наступним.

На момент придбання товару позивачем діяли гарантійні умови виробника в редпкції 1999 року. Відповідно до п.6.3. Гарантійних умов, на які посилається позивач, - гарантійні зобов`язання не поширюються на приналежності, запчастини, що вийшли з лащду внаслідок нормального зносу, та витратні матеріали, такі як приводні ремені, вугільні щітки, ножі та ін..

На момент діагностики товару діяли нові Гарантійні умови, які містили п.8.2., які містили аналогічні положення, що і п.6.3. Гарантійних умов від 1999 року.

Позивач мав надати згоду на проведення експертизи товару, а в разі незгоди з її результатами, оскаржити до суду. Такі дії проведені позивачем не були. З моменту повернення товару він перебувє у позивача.

Позивач не висував вимог та не надавав згоди на надання його товару аналогічної марки (моделі), як того вимагає ч.9 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів , внаслідок чого не підлягає задоволенню вимога про стягнення неустойки.

26.04.2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області, на підставі звернення позивача проведено позапланову перевірку дотримання ПП СТД законодавства про захист прав споживачів. Актом № 000049 порушень в діях ПП СТД не виявлено. Вимоги позивача не підлягають задоволенню.

У відзиві на позовну заяву ТОВ Виробничо-комерційне підприємство ЕСКО вказує, що згідно технічному висновку № ТЗ-0000025 від 26.01.2017 року позивач заявив наступні несправності: іскрить колектор, стукає підшипник редуктора. Проведеною діагностикою інструменту встановлено, що заявлені позивачем несправності мають місце. При розбиранні інструменту виявлені наступні дефекти і несправності: знос підшипників на валу якоря з подальшим їх руйнуванням, ушкодження посадкового місця підшипника в корпусі редуктора, знос щіток, знос шестерні валу якоря і шестерні редуктора. Тобто несправності інструмента пов`язані з природним зносом деталей та вузлів виробу.

Різночитання в пунктах гарантійних умов пояснюються наступним.

У 2015 році, коли позивач придбав інструмент, до виробу додавались гарантійні умови компанії Вlаск & Decker у редакції від 03.06.1999 року, у якій норма про те, що гарантійні зобов`язання не поширюються на приналежності, запчатини, що вийшли з ладу внаслідок нормального зносу, та витратні матеріали, міститься у пункті 6.3.

З 2017 року гарантійні умови були прийняті в редакції компанії Stanley Вlаск & Decker, у який аналогічна норма міститься у пункті 8.2. Оскільки діагностика інструмента проводилась 25.01.2017 року, тому в технічному висновку від 26.01.2017 року є посилання на пункт 8.2 нової редакції гарантійних умов. Але саме ці норми містяться у пункті 6.3 гарантійних умов від 1999 року, з якими позивач був ознайомлений при придбанні товару.

Отже, посилання у технічному висновку на п.8.2 жодним чином не обґрунтовує вимоги позивача.

Не погоджуючись з технічним висновком № ТЗ-0000025 від 26.01.2017 року, позивачу належало заявити про проведення експертизи продукції, або оскаржувати в в суді технічний висновок у разі незгоди з ним.

Позивач посилаючись у позові про те, що він звернувся до продавця магазину відповідача з вимогою про усунення недоліків товару, будь-яких доказів свого звернення з письмовою вимогою про надання йому на час ремонту товару аналогічно марки не надав.

Про технічний висновок щодо діагностики інструмента і про усунення недоліків на платній основі позивача було повідомлено у межах 14-денного строку з дати зверненя до продавця.

Від платного ремонту позивач відмовився.

Відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України , частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 81 , 83 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що позивач 26 грудня 2015 року в магазині Пилочка приватного підприємства СТД , за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Портова, буд. 2, код ЄДРПОУ 13618977 придбав пилу дискову циркулярну СД601А компанії Вlаск & Decker, серійний номер 201302 , вартістю 1816,00 грн. Гарантійний строк експлуатації зазначеної пили становить 24 місяці. Вказані обставини визнаються сторонами.

12.08.2016 року виявивши недоліки у роботі товару позивач звернувся до продавця магазину з вимогою оглянути виріб та усунути виявлені ним несправності. Недоліки були усунуті відповідно до гарантійних зобов`язань безоплатно.

17.01.2017 року позивач знову звернувся з приводу недоліків товару та гарантійного ремонту, але отримав відмову у здійсненні безкоштовного ремонту.

Відповідно до технічного висновку № ТЗ-0000025 від 26.01.2017 року наданого ТОВ ВКП ЕСКО , заявлений позивачем недолік відповідно до п. 8.2. гарантійних умов (в редакції на час продажу п.6.3. гарантійних умов), не є дефектом виробника.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про захист прав споживачів , виробник забезпечує належну роботу продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів , у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

В силу ч. 4 ст. 17 Закону, у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Статтею 78 ЦПК України встановлено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі вищевказаного суд вважає технічний висновок № ТЗ-0000025 від 26.01.2017 року не допустимим доказом, та не бере його до уваги, оскільки технічний висновок не може вважатися висновком експертизи в розумінні ст. 102 ЦПК України.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами факту відмови позивача від проведення експертизи.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, тобто до 14 днів.

Згідно до ч.2 ст. 679 ЦК України , якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Враховуючи, що недоліки придбаного товару виникли у гарантійний строк, обов`язок доведення належної якості проданого товару і обов`язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця (ст. 1209 ч. 2 ЦК , ст. 8 Закону), а відповідач зазначених обставин не довів, що є його обов`язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 12 ЦПК України , суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

У відповідності до п. 26 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" від 11 квітня 2002 року № 506 гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

Також на підставі п. 28 Постанови термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

Відповідач має сплатити неустойку в розмірі 1 відсотка від вартості товару, за затримку усунення недоліків понад установлений законом строк в розмірі 889,84 грн. відповідно до заявлених вимог.

Статтею 22 Закону України Про захист прав споживачів встановлено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ст.141 ЦПК України , оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, то такий на користь держави має бути стягнутий з відповідача в розмірі 768,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП СТД , третя осба: ТОВ Виробничо-комерційне підприємство ЕСКО , про захист прав споживачів.

Зобов`язати ПП СТД провести гарантійний ремонт пили дискової циркулярної СД601А компанії Блек Деккер, 201302.

Стягнути з ПП СТД на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 889,84 грн.

Стягнути з ПП СТД на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складання повного смудового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя.

Повний текст рішення виготовлено 2 вересня 2019 року.

Суддя О.М.Гнатюк