Ухвала

від 03.09.2019 по справі 478/649/18

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 478/649/18 Провадження № 2/478/24/2019

У Х В А Л А

03 вересня 2019 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Григоренко Н.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Шинкорука О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка клопотання представника відповідача про призначення у справі комісійної судово - почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ватутіна Вільшанського району Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство Агротех , Приватний нотаріус Кіровоградського міського округу Кіровоградської області Бєлінський Ігор Дмитровичпро визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ Ватутіна Вільшанського району Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 04 травня 2018 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами суду від 29.08.2018 року та від 17.12.2018 року у справі призначались судово-почеркознавчі експертизи, за результатами проведення яких суду було надано висновки: Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 06.11.2018 року № 445 про неможливість вирішити питання чи вчинено позивачем підпис під договором оренди земельної ділянки; Одеського НДІСЕ від 29.07.2019 року № 19-88 про те, що підпис під договором оренди земельної ділянки вчинено не позивачем, а іншою особою.

В судовому засіданні, представник відповідача не погоджуючись із висновком Одеського НДІСЕ від 29.07.2019 року № 19-88 подав до суду клопотання, де вважаючи такий висновок необґрунтованим, зробленим без урахування всіх матеріалів, які надавались для дослідження та порівняння експертам та які містили вільні зразки підпису позивача, просив призначити у справі комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, просив суд призначити комісійну судово-почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні позивач та його представник проти клопотання та призначення нової експертизи заперечували через відсутність підстав для її призначення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України, cуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Досліджуючи наведені представником відповідача обставини щодо необхідності призначення комісійної експертизи у зв`язку із сумнівами в правильності попереднього висновку, суд враховує, що ухвалою суду від 21.05.2019 року, судом в ході вирішення клопотання експерта було уточнено порівняльні зразки почерку позивача для проведення дослідження та порівняння експертом в ході проведення експертизи.

Вказані зразки відображені у висновку судово-почеркознавчої експертизи, які увійшли до дослідницької частини висновку експерта та враховані під час проведення експертизи.

При цьому, суд враховує, що на теперішній час у цивільній справі триває процедура підготовчого провадження, яка не передбачає оцінки висновку експерта на предмет його обґрунтованості, допустимості чи належності, саме як доказу у справі, у зв`язку з чим, оцінка висновку експерта проводиться судом на предмет очевидних порушень експертом вимог саме ЦПК України чи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.

Оцінюючи висновок експерта, судом не встановлено будь-яких обставин, які свідчать про порушення експертом норм ЦПК України чи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.

При цьому, суперечність експертних установ у питанні щодо можливості чи неможливості проведення почеркознавчої експертизи у даній справі не є свідченням необґрунтованості чи сумнівності складеного висновку та відповідною підставою для призначення нової експертизи у справі.

За таких обставин, суд вважає, що підстави, з яких представник відповідача просить суд призначити у справі нову експертизу є не переконливими, а тому обов`язковість призначення нової експертизи у суду відсутні та в задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ватутіна Вільшанського району Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство Агротех , Приватний нотаріус Кіровоградського міського округу Кіровоградської області Бєлінський Ігор Дмитровичпро визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 вересня 2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О.Томашевський