Ухвала

від 27.08.2019 по справі 755/6723/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/6723/19

1-кс/755/6210/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого на посаді охоронця САБ у Укр Аеро Рух, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018100040007089 від 26.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №4ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на підроблення офіційного документа, виконуючі пособницькі дії в підробленні документу, який видається та посвідчується установою на території м. Києва, приблизно у 2018 році за невстановлених слідством обставин, з метою підроблення листка непрацездатності серії АГХ №354353, виданого 18 квітня 2018 року Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дарницького району м. Києва» за період з 18.04.2018 року по 27.04.2018 року, повідомив невстановленій досудовим розслідуванням особі свої персональні дані, чим і сприяв у підробці документа.

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, з корисливих мотивів, в невстановленому місці та в невстановлений час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, склала (підробила) завідомо неправдивий офіційний документ листок непрацездатності серії АГХ №354353, виданий 18 квітня 2018 року Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дарницького району м. Києва» за період з 18.04.2018 року по 27.04.2018 року на ім`я « ОСОБА_6 ».

В подальшому ОСОБА_6 на території м. Києва приблизно у 2018 році, перерахував грошові кошти (близько 400 грн.) на реквізити невстановленої досудовим розслідуванням особи та отриманий вищевказаний документ по новій пошті.

Крім цього 28.04.2018 року, ОСОБА_6 передав до відділу кадрів в ДПМА «Бориспіль», яке розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль - 7 листок непрацездатності серії АГХ №354353, виданого 18 квітня 2018 року Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дарницького району м. Києва» за період з 18.04.2018 року по 27.04.2018 року, з метою приховування відсутності на роботі.

Відповідно висновку експерта №19/17/3-110/СЕ/19 від 07.08.2019 року, відбиток прямокутного штампу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дарницького району м. Києва», розташований в лівому верхньому куті листка непрацездатності серії АГХ №354353, виданому 18.04.2018 року на ім`я ОСОБА_4 нанесено не прямокутним штампом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Дарницького району м. Києва». Також встановлено, що відбитки круглої печатки «Для листів непрацездатності» Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дарницького району м. Києва» розташовані в верхньому правому та в нижньому правому кутах листка непрацездатності серії АГХ №354353, виданому 18.04.2018 року на ім`я ОСОБА_4 нанесені не печаткою «Для листків непрацездатності» Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Дарницького району м. Києва».

За вказаним фактом 26 липня 2018 року було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100040007089 від 26.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

23.08.2019року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий посилається на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судомобов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніхпідстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщопід час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2018 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 12.10.2018 року, протоколом засідання центральної комісії із загальнообов`язкового державного соціального страхування від 17.07.2018 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.05.2019 року, висновком експерта №19/17/3-110/СЕ/19 від 07.08.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 23.08.2019 року.

Заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання,слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1