Ухвала

від 03.09.2019 по справі 910/3345/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"03" вересня 2019 р. Справа№ 910/3345/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Зубець Л.П.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" про забезпечення позову

у справі № 910/3345/19 (суддя Курдельчук І.Д.)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙПА ТРЕЙД ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019

(повний текст рішення складено 21.05.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙПА ТРЕЙД ЛТД"

про стягнення 268 829,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙПА ТРЕЙД ЛТД" про стягнення 268 829,36 грн. задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙПА ТРЕЙД ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" 253 027,20 грн. основної заборгованості; 1 138,10 грн. 3% річних; 13 657,17 грн. пені; 1 006,88 грн. втрат від інфляції та 4 032,44 грн. судового збору; у задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕЙПА ТРЕЙД ЛТД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким зменшити на підставі ч. 3 ст. 55 ЦК України розмір штрафу за прострочення оплати товару, як такий, що нараховано за відсутності збитків, як каральний захід, в супереч принципу справедливості, до 10%.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/3345/19 задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕЙПА ТРЕЙД ЛТД" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/3345/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙПА ТРЕЙД ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/3345/19 та призначено справу до розгляду на 10.09.2019.

02.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" надійшла заява про забезпечення позову у справі № 910/3345/19, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову у справі № 910/3345/19 шляхом накладення арешту на грошові кошти, які наявні на банківських рахунках та належні відповідачу - ТОВ "ПЕЙПА ТРЕЙД ЛТД" в розмірі, що відповідає заборгованості за договором, який є підставою позову в даній справі, в розмірі 253 027,00 грн., про що постановити відповідну ухвалу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову у даній справі, позивач зазначає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, майнового характеру та суттєвого розміру позовних вимог, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення внаслідок зменшення грошових коштів, які наявні у відповідача, на момент надання позивачу судового наказу. За твердженням заявника, відповідач використовуючи значні суми коштів на судовий збір та подання неправомірних, оформлених неналежним чином апеляційних скарг не спрямував на погашення боргу за договором жодних грошових коштів взагалі, що свідчить про свідоме небажання відповідача виконувати зобов`язання за договором та фактичне невиконання даних зобов`язань вже протягом майже восьми місяців, отже існує реальна загроза, що рішення після його перегляду апеляційним господарським судом не буде виконане відповідачем через відсутність грошових коштів, майна та будь-яких інших активів.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України визначено заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що при вирішенні питання про забезпечення позову підлягають оцінці доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, обґрунтовуючи підстави для забезпечення позову позивач здійснив лише формальне посилання на наявність підстав вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, у подальшому може істотно ускладнитись чи стати неможливим виконання рішення суду, і не надав жодного належного і допустимого доказу в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України щодо підтвердження обставин вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після звернення позивача з даним позовом, зокрема, пов`язаних із зменшенням або зникненням відповідних активів.

При цьому, доводи заяви що відповідач використовуючи значні суми коштів на судовий збір та подання неправомірних, оформлених неналежним чином апеляційних скарг не спрямував на погашення боргу за договором жодних грошових коштів взагалі, що свідчить про свідоме небажання відповідача виконувати зобов`язання за договором та фактичне невиконання даних зобов`язань вже протягом майже восьми місяців, отже існує реальна загроза, що рішення після його перегляду апеляційним господарським судом не буде виконане відповідачем через відсутність грошових коштів, майна та будь-яких інших активів, ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених належними та допустимими доказами, а відтак, посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення за викладених вище обґрунтувань не можуть бути достатньою підставою для накладення арешту на кошти відповідача.

З урахуванням наведеного та встановлених у даній справі обставин, судова колегія, дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено обставин, з якими закон пов`язує застосування заходів забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Л.П. Зубець

М.Г. Чорногуз