Рішення

від 27.08.2019 по справі 923/188/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Справа № 923/188/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Херсон),

до: Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№ 90)" (м. Херсон),

про стягнення 68 000 грн. 00 коп.,

за участю представників:

від позивача - Андрюк А.М., дов № 71-03/2 від 21.01.19

від відповідача - не прибув.

Позивач 18.03.2019 року звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача в дохід державного бюджету України 34 000 грн. 00 коп. штрафу та 34 000 грн. 00 коп. пені за прострочення сплати штрафу згідно рішення адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 № 4-р/к.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 року, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалами суду від 01.04.19 та 13.05.19, після усунення позивачем у встановлений судом строк недоліків, які послугували підставою для залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 14 годину 00 хвилин 04.06.19 р.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався з 04.06.19 до 15 години 30 хвилин 06.08.19, відповідна ухвала суду занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 04.06.19.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 04.06.19, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 06.08.19, продовжено строк підготовчого провадження до 27.08.19, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 27.08.19 о 10 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні 27.08.19 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Позивач у позовній заяві посилається на наступні обставини:

рішенням адмінколегії №4-р/к від 12.04.20 на відповідача накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.;

на теперішній час Рішення адміністративної колегії № 4-р/к є чинним, а його законність підтверджена Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.10.2018 у справі № 923/464/18, що набрало законної сили;

листом від 04.01.2019 № 71-02/14 Про сплату штрафу та пені позивач повідомив відповідача про необхідність сплати штрафу в розмірі 34000,00 грн. та пені в сумі 34000,00 грн., у зв`язку з порушенням строків (термінів) на його (штрафу) оплату, та пропонував сплатити вказані суми з метою уникнення стягнення їх у судовому порядку.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, (ухвали суду вручені відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення), не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, без поважних причин, відповідач не надав.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

18.03.19 позов;

29.03.19 заява про усунення недоліків та виконання вимог ухвали.

Відповідачем під час судового розгляду справи заяви (по суті справи та з процесуальних питань) не подавались.

Заслухавши вступне та заключне слово представника позивача, з`ясувавши обставини на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши в судовому засіданні докази, якими зазначені вимоги обґрунтовуються, господарський, суд

ВСТАНОВИВ:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі за текстом рішення - Позивач, Відділення) утворене відповідно до ст. 12 Закону України від 26.11.1993 р. №3659-ХІІ Про Антимонопольний комітет України (із змінами) для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України. Згідно зі ст. 12-1 цього Закону Відділення утворює адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України яка має право приймати розпорядження та рішення, надавати попередні висновки від власного імені відповідно до своєї компетенції (ст. 14 цього Закону).

Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українії за результатами розгляду матеріалів справи № 4/2-18 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу винесено рішення від 12.04.2018 № 4-р/к (надалі за текстом - Рішення адмінколегії № 4-р/к), резолютивною частиною якого постановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЮГСПЕЦСТРОЙ (код ЄДРПОУ 23139806) та Державне підприємство Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 90 (надалі за текстом рішення - Відповідач, ДП Підприємство ДКВСУ № 90 ) (код ЄДРПОУ 08680997) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Рішенням адмінколегії № 4-р/к від 12.04.20 на відповідача накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

Копію Рішення адмінколегії №4-р/к відповідно до супровідного листа від 12.04.2018 № 8-2/433, отримав представник відповідача ОСОБА_1 С.І. 16.04.2018, про що свідчить його підпис на зазначеному супровідному листі.

Відповідач скориставшись правом на судове оскарження, передбачене частиною 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції , оскаржив рішення адміністративної колегії № 4-р/к до Господарського суду Херсонської області.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.10.2018 у справі № 923/464/18 за позовом ДП Підприємство ДКВСУ № 90 до Відділення про визнання недійсним рішення адмінколегії № 4-р/к, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Апеляційну скаріу на вищезазначене рішення суду першої інстанції до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідач не подавав.

На теперішній час Рішення адміністративної колегії № 4-р/к є чинним, а його законність підтверджена рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.10.2018 у справі № 923/464/18, що набрало законної сили.

Листом від 04.01.2019 № 71-02/14 Про сплату штрафу та пені Відділення повідомило відповідача про необхідність сплати штрафу в розмірі 34000,00 грн. та пені в сумі 34000,00 грн. у зв`язку з порушенням строків (термінів) на його (штрафу) оплату, та пропонувало сплатити вказані суми з метою уникнення стягнення їх у судовому порядку.

Правові підстави та обгрунтування з посиланням на певні події та дати, розрахунок суми пені, зазначено у листі Відділення від 04.01.2019 № 71-02/14 Про сплату штрафу та пені .

На зазначений лист відповідач відповідь, з підтверджуючими сплати штрафу та пені документами, не надав.

Враховуючи, що штраф не було сплачено відповідачем відповідно до вимог Закону України Про захист економічної конкуренції , підлягає нарахуванню пеня, розрахована таким чином: сума штрафу - 34000,00 гривень, період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 19.10.2018 (наступний день після винесення рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2018 по справі № 923/464/18) по 01.03.2019 включно (дата реєстрації позовної заяви). Кількість днів прострочення - 134. Розрахунок пені за 134 дні прострочення сплати штрафу здійснено згідно існуючої формули, а саме: (сума штрафу / 100%)*1,5%)*К, де К- кількість днів, за які нарахована пеня. Сума пені ((34000,00/100%)* 1,5)* 134), згідно розрахунку складає 68340,00 грн.

Оскільки сума пені перевищує суму штрафу, накладеного на відповідача відповідно до рішення Адмінколегії № 4-р/к, в розрахунок позивачем прийнято пеню у розмірі 34000 грн., відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону Про захист економічної конкуренції .

Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Частиною другою ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 56 вищезазначеного Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержанні рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд: наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній. У судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови, і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Зазначена правова позиція викладена і в пункті 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства .

Відповідно до частин сьомої і дев`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Приписами статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлені повноваження голови територіального відділення, до яких, зокрема, належить: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№ 90)" (адреса місцезнаходження: 73032, місто Херсон, вулиця Некрасова, 234; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 08680997) в дохід Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, розрахунковий рахунок № 31116106021002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 37959779, стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України, 73000, місто Херсон, проспект Ушакова, 47, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 21292403) 34000грн.00коп. штрафу та 34000грн.00коп. пені, за прострочення сплати штрафу згідно рішення адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 № 4-р/к. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№ 90)" (адреса місцезнаходження: 73032, місто Херсон, вулиця Некрасова, 234; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 08680997) на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (розрахунковий рахунок № 35219067001778 в ДКС України м. Київ, МФО 820172, адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, проспект Ушакова, 47; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 21292403) 1921грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 04 вересня 2019 р.

Суддя Ю.В. Гридасов