Постанова

від 03.09.2019 по справі 922/2506/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2506/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Торгівельної фірми Спорт, ЛТД - Товариство з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Новікової Н.А.

від 21.01.2019

та постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Крестьянінов О.О., Фоміна В.О., Шевель О.В.

від 21.05.2019

за позовом ОСОБА_1

до Торгівельної фірми Спорт, ЛТД - товариство з обмеженою відповідальністю

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Торгівельної фірми Спорт, ЛТД - товариство з обмеженою відповідальністю

за участю представників:

позивача: не з`явилися

відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Торгівельної фірми Спорт, ЛТД - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Торговельної фірми Спорт, ЛТД - Товариства з обмеженою відповідальністю, прийнятих 21.02.2018, про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виплату ОСОБА_1 частки у статутному капіталі в розмірі 138,70 грн і в строк до 12 місяців з дня виходу зі сплатою прибутку отриманого пропорційно його долі, про збільшення розміру статутного капіталу товариства до 95 000,00 грн та про перерозподіл часток в статутному капіталі товариства у зв`язку з виключенням зі складу учасників товариства ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач як учасник Торгівельної фірми Спорт, ЛТД - Товариства з обмеженою відповідальністю в порушення вимог Закону України Про господарські товариства не був належним чином повідомлений про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів учасників товариства, призначених на 21.02.2018, на яких були прийняті спірні рішення, у зв`язку з чим, позивач вважає що спірні рішення прийняті з порушенням встановленого законом порядку. Крім цього, позивач зазначає, що спірне рішення загальних зборів учасників Торгівельної фірми Спорт, ЛТД - Товариства з обмеженою відповідальністю про його виключення зі складу учасників товариства не обґрунтоване в чому саме полягає систематичність невиконання позивачем обов`язків учасника товариства, що є порушенням статті 64 Закону України "Про господарські товариств".

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

Згідно зі Статутом Торговельної фірми Спорт, ЛТД - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Товариство), який зареєстровано у 2013 році, учасниками товариства є ОСОБА_2 із часткою у статутному капіталі товариства - 66,67%, що у грошовому еквіваленті складає 277,42 грн, та ОСОБА_1 із часткою у статутному капіталі товариства 33,33%, що у грошовому еквіваленті складає 138,70 грн.

21.12.2018 відбулись загальні збори учасників Торговельної фірми Спорт, ЛТД - Товариства з обмеженою відповідальністю, на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1 про:

- виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства на підставі статуту та частини 1 статті 64 Закону України Про господарські товариств у зв`язку із систематичним невиконання своїх обов`язків, перешкоджанням досягненню цілей товариства;

- сплату належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі товариства у розмірі 138,70 грн після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з Товариства, в строк до 12 місяців з дня виходу, зі сплатою прибутку, отриманого пропорційно його долі;

- збільшення належної ОСОБА_2 частки в статутному капіталі товариства за рахунок грошових коштів на суму 94 583,88 грн до суми 95 000,00 грн;

- визначення частки учасників товариства у статутному капіталі товариства наступним чином: ОСОБА_2 належить 100% статутного капіталу (95 000,00 грн);

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Торговельної фірми Спорт, ЛТД - Товариства з обмеженою відповідальністю № 1 від 21.02.2018 на загальних зборах був присутній учасник Товариства - ОСОБА_2 , який володіє часткою в розмірі 66,67 %. Збори були визнані повноважними.

Як зазначено в протоколі № 1 від 21.02.2018 передумовою та підставою для прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства стало те, що ОСОБА_1 не приймає участь (в тому числі майнової) в діяльності Товариства, розголошує конфіденційну інформацію, пов`язану з діяльністю Товариства, не виконує свої обов`язки, перешкоджає досягненню цілей товариства. Зокрема в протоколі йдеться про те, ОСОБА_1 не з`явився на загальні збори 30.11.2017 та 19.02.2018, про які був повідомлений, чим позбавив Товариство можливості звернення до банківської установи для отримання кредитних коштів на розвиток Товариства.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Торгівельної фірми Спорт, ЛТД - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства про виключення його зі складу учасників Товариства, про виплату йому частки у статутному капіталі, про збільшення розміру статутного капіталу Товариства та про перерозподіл часток в статутному капіталі товариства, оформлених протоколом № 1 від 21.02.2018.

За твердженням позивача він не був повідомлений про засідання загальних зборів Товариства, призначених на 21.02.2018, у зв`язку з чим рішення про його виключення зі складу учасників Товариства було прийняте з порушенням статті 64 Закону України "Про господарські товариства". Крім цього, позивач зазначає, що рішення про його виключення зі складу засновників Товариства є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідач, заперечуючи проти позову вказував на те, що у зв`язку з систематичною відсутністю позивача на загальних зборах учасників Товариства позивач перешкоджав діяльності Товариства, а також не здійснював будь-якої участі у майновій діяльності Товариства, а тому рішення про виключення останнього є правомірним. Також зазначив, що законодавство не передбачає повідомлення учасника товариства про оголошення перерви у засіданні зборів товариства, а тому враховуючи те, що ОСОБА_1 був повідомлений про засідання загальних зборів товариства, призначених на 19.02.2018, на яких було оголошено перерву до 21.02.2018, рішення щодо виключення останнього з складу учасників Товариства прийняте з дотримання вимог чинного законодавства.

3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Господарський суд Харківської області рішенням від 21.01.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019, позов задовольнив повністю. Визнав недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою діяльністю Торговельна фірма Спорт, ЛТД , прийняті 21.02.2018, про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виплату ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , частки у статутному капіталі в розмірі 138,70 грн і в строк до 12 місяців з дня виходу зі сплатою прибутку отриманого пропорційно його долі, про збільшення статутного капіталу товариства до 95 000,00 грн, про перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства у зв`язку з виключенням зі складу учасників товариства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнув з Товариства з обмеженою діяльністю Торговельна фірма Спорт, ЛТД на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 048,00 грн.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірні рішення загальних зборів учасників Торгівельної фірми Спорт, ЛТД - Товариства з обмеженою відповідальністю від 21.02.2018 є недійсними, оскільки були прийняті зборами, проведеними з порушенням процедури їх скликання, а саме: з порушенням статті 61 Закону України Про господарські товариства та пункту 7.11. Статуту відповідача, без повідомлення позивача про дату, час, місце проведення та порядок денних загальних зборів, що є порушенням прав позивача, який станом на дату проведення загальних зборів був учасником товариства, оскільки позивач не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах. За висновком судів оголошення перерви в засіданні загальних зборів учасників Товариства не звільняє Товариство від необхідності дотримання вимог статті 61 Закону України Про господарські товариства та положень Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства та, зокрема повідомлення учасників про дату та час та місце їх проведення після перерви. У зв`язку з цим суди попередніх інстанцій відхилили доводи відповідача про відсутність у нього обов`язку повідомляти учасника товариства, який не з`явився на збори але був про них повідомлений, про оголошення перерви у загальних зборах. Крім того суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що загальні збори відбулись 19.02.2018 та на цих зборах було оголошено перерву до 21.02.2018.

За висновком судів відповідач не довів наявності передбачених законом підстав для виключення позивача зі складу товариства, оскільки не довів наявності обставин систематичного невиконання позивачем обов`язків учасника товариства та вчинення дій щодо перешкоджання досягненню цілей товариства, які б призвели чи реально могли призвести до настання негативних наслідків для нього.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі відповідач - Торгівельна фірма Спорт, ЛТД - Товариство з обмеженою відповідальністю просить скасувати рішення Господарського суду міста Харківської області від 21.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. За твердженням скаржника суди попередніх інстанцій:

- не обґрунтували незаконність оголошення перерви у засіданні загальних зборів, не зазначили норму закону, яка забороняє оголошення перерви у засіданні загальних зборів;

- дійшли помилкового висновку щодо обов`язковості повідомлення відповідача про оголошення перерви у засіданні загальних зборів, оскільки чинне законодавство не забороняє оголошувати перерву в проведенні загальних зборів та не передбачає повідомлення учасників товариства про оголошення перерви, не врахували обставин того, що позивач був повідомлений про проведення зборів, призначених на 19.02.2018, у проведенні яких була оголошена перерва;

- дійшли помилкового висновку про відсутність передбачених законом підстав для виключення позивача зі складу товариства, оскільки не надали належну оцінку обставинам нез`явлення позивача на загальні збори, які підтверджують систематичне порушення позивачем обов`язків учасника Товариства, обставинам відмови та уникання позивача від взяття фінансової участі в діяльності Товариства, відмови від поповнення статутного капіталу;

- порушили частину 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, оскільки залишили поза увагою те, що позивач в позовній заяві не вказує, які саме його права порушені внаслідок прийняття спірних рішень.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач у строки, встановлені Верховним Судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 08.07.2019, (до 22.07.2019) відзиву на касаційну скаргу не надав.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.

Касаційний господарський суд, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 98 Цивільного кодексу України в редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами учасників Торгівельної фірми Спорт, ЛТД - Товариства з обмеженою відповідальністю спірних рішень, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку також є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України Про господарські товариства в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частина 2 статті 97 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 145 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 58 Закону України Про господарські товариства (в редакціях, чинних станом на дату прийняття загальними зборами учасників Торгівельної фірми Спорт, ЛТД - Товариства з обмеженою відповідальністю спірних рішень), загальні збори учасників товариства є вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України Про господарські товариства (в редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами учасників Торгівельної фірми Спорт, ЛТД - Товариства з обмеженою відповідальністю спірних рішень) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічний порядок скликання зборів був також передбачений і в пункті 7.11. Статуту Торгівельної фірми Спорт, ЛТД - Товариства з обмеженою відповідальністю в редакції, яка була чинною станом на 21.02.2018 - дату прийняття загальними зборами учасників Товариства спірних рішень, оформлених протоколом № 1 від 21.02.2018.

Як встановили суди попередніх інстанцій, позивач був повідомлений про проведення загальних зборів учасників Торгівельної фірми Спорт, ЛТД - Товариства з обмеженою відповідальністю, призначених на 30.11.2017 та 19.02.2018, отримавши від директора Товариства відповідні повідомлення від 13.10.2017 та від 11.01.2018.

Спірні рішення загальних зборів учасників Торгівельної фірми Спорт, ЛТД - Товариства з обмеженою відповідальністю були прийняті на зборах, що відбулися 21.02.2018. Проте, доказів повідомлення позивача про дату, час, місце та порядок денний зборів, які відбулися 21.02.2018, матеріали справи не містять. Обставини неповідомлення позивача про їх проведення відповідачем не заперечуються. Відповідач лише посилається на те, що у засіданні загальних зборів, яке відбулось 19.02.2018 та про проведення яких позивач був повідомлений у визначені Законом та Статутом порядку та строки, була оголошена перерва до 21.02.2018 та зазначає про відсутність у нього законодавчо закріпленого обов`язку здійснювати таке повідомлення у разі оголошення перерви у проведенні засідання загальних зборів учасників Товариства.

Однак, як встановив суд апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні докази того, що загальні збори учасників відповідача, призначені на 19.02.2018, відбулись та саме на цих зборах була оголошена перерва в засіданні до 21.02.2018. У протоколі загальних зборів учасників Торгівельної фірми Спорт, ЛТД - Товариства з обмеженою відповідальністю № 1 від 21.02.2018, належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи, відсутня інформація про те, що засіданні зборів було розпочате 19.02.2018. Зміст протоколу свідчить про те, що саме протягом дня 21.02.2018 була оголошена перерва в загальних зборах до 11:00 години 21.02.2018.

Крім того, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій про те, що хоча чинне станом на дату прийняття спірних рішень законодавство, яке врегульовувало корпоративну діяльність товариств, не забороняло оголошення перерви у загальних зборах учасників товариства, проте оголошення перерви в засіданні загальних зборів не звільняє Товариство від необхідності дотримання вимог статті 61 Закону України Про господарські товариства та положень Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства та, зокрема від обов`язку повідомлення учасників Товариства про дату, час та місце їх проведення після перерви, що є гарантією дотримання прав учасників Товариства на участь в управлінні справами товариства та на одержання інформації про діяльність товариства, закріплених у статті 10 Закону України Про господарські товариства (в редакції, чинній станом на дату прийняття спірних рішень).

Не повідомлений належним чином про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів учасник Товариства позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно господарської діяльності товариства, діяльності вищого органу управління товариства та впливати на управління справами товариства.

Наведеним спростовуються як безпідставні твердження відповідача, викладені в касаційній скарзі, про відсутність у нього обов`язку здійснювати повідомлення учасників товариства у разі оголошення перерви в засіданні загальних зборів.

Отже, саме лише повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів, в засіданні яких була оголошена перерва на іншу дату та час, за відсутності доказів здійснення повідомлення учасників про оголошення перерви в такому засіданні не є доказом належного повідомлення учасників товариства про проведення зборів, в засіданні яких була оголошена перерва на іншу дату та час.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що спірні рішення загальних зборів учасників Торгівельної фірми Спорт, ЛТД - Товариства з обмеженою відповідальністю від 21.02.2018 є недійсними, оскільки були прийняті зборами, проведеними з порушенням процедури їх скликання, а саме: з порушенням статті 61 Закону України Про господарські товариства та пункту 7.11. Статуту відповідача, без повідомлення позивача про дату, час, місце проведення та порядок денних загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення, що є порушенням прав позивача як учасника Товариства, оскільки позивач не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, а неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених статтею 10 Закону України Про господарські товариства .

Крім того, Касаційний господарський суд також погоджується з судами попередніх інстанцій про відсутність підстав для виключення позивача зі складу товариства, передбачених законом, зокрема статтею 64 Закону України Про господарські товариства .

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України Про господарські товариства учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Аналогічні положення закріпленні і в пункті 5.10. Статуту відповідача (в редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами учасників Товариства спірних рішень).

Однак, як правильно встановили суди попередніх інстанцій, протокол загальних зборів учасників товариства № 1 від 21.02.2018 не містить конкретних фактів невиконання або неналежного виконання позивачем обов`язків учасника Товариства, як підстави для його виключення зі складу учасників Товариства за статтею 64 Закону України Про господарські товариства , доказів ухилення позивача від участі у діяльності товариства матеріали справи не містять.

Відповідно до змісту протоколу № 1 від 21.02.2018 підставою для виключення позивача зі складу учасників Товариства стало те, що ОСОБА_1 не приймав участі (у тому числі майнової) у діяльності товариства, розголошував конфіденційну інформацію, пов`язану з діяльністю товариства, не з`являвся на загальні збори, перешкоджав досягненню цілей діяльності товариства, зокрема позбавив Товариство можливості звернення до банківської установи для отримання кредитних коштів на розвиток Товариства.

Однак, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, зазначені в протоколі обставини не є підставами для виключення позивача зі складу учасників Товариства, оскільки саме лише зазначення в протоколі про відсутність позивача на загальних зборах не свідчить про невиконання або неналежне виконання ним обов`язків учасника товариства, оскільки згідно з вимогами закону участь в управлінні справами товариства, зокрема шляхом участі у загальних зборах, є правом, а не обов`язком учасника, докази розголошення позивачем конфіденційної інформації щодо діяльності Товариства в матеріалах справи відсутні. Посилання відповідача на обставини відмови та уникання позивача протягом червня - листопада 2017 року від взяття фінансової участі в діяльності Товариства, зокрема в оплаті вартості ремонтних робіт об`єктів господарської діяльності Товариства пропорційно частки в статутному капіталі Товариства як на підставу для виключення позивача зі складу учасників Товариства є безпідставними, оскільки майнові, фінансові зобов`язання учасника Товариства не обмежуються лише оплатою будівельних робіт нежитлових приміщень, а надані відповідачем в підтвердження цих обставин банківські чеки про оплату вартості робіт з проведення комунікацій та виконання ремонтних робіт не є достатніми та беззаперечними доказами невиконання позивачем своїх фінансових зобов`язань учасника Товариства, не підтверджують систематичності невиконання відповідачем своїх зобов`язань, а також не є доказами перешкоджання позивачем діяльності Товариства та досягненню цілей Товариства.

Наведеним спростовуються твердження відповідача в касаційній скарзі про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили фактичні обставини, що були підставою для виключення позивача зі складу учасників товариства, не дослідили доказів, які підтверджують ці обставини. Крім того, зазначені доводи скаржника зводяться до встановлення обставин справи, оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, що з огляду на визначені в статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідач не довів наявності передбачених законом підстав для виключення позивача зі складу учасників товариства, оскільки не довів систематичного невиконання позивачем обов`язків учасника товариства та вчинення дій щодо перешкоджання досягненню цілей товариства, які б призвели чи реально могли призвести до настання негативних наслідків для Товариства.

З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Торгівельної фірми Спорт, ЛТД - Товариства з обмеженою відповідальністю від 21.02.2018, оформлених протоколом № 1 від 21.02.2018, оскільки під час скликання зборів не було дотримано вимог Закону України Про господарські товариства щодо належного повідомлення іншого учасника товариства - позивача у справі про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів, рішення про виключення позивач зі складу учасників товариства суперечить вимогам цього Закону, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача та є підставою для визнання їх недійсними.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав правильну юридичну оцінку обставинам справи та з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішив спір у справі. Переглядаючи справу в апеляційному провадженні господарський суд апеляційної інстанції правильно залишив прийняте місцевим господарським судом рішення без змін.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень.

З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про залишення рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції без змін, а касаційної скарги - без задоволення.

9. Судові витрати

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Торгівельної фірми Спорт, ЛТД - Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 922/2506/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець