Ухвала

від 04.09.2019 по справі 160/8431/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2019 року Справа № 160/8431/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю БК АНТАНТА до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року ТОВ БК АНТАНТА звернулося до суду із позовною заявою до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми Р № 0022101411 від 30.07.2019р. з податковими зобов`язаннями за основним платежем (сума штрафних санкцій) 509992 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 127498 грн.

В мотивування позовних вимог позивач зазначив, що фіскальний орган ставить під сумнів здійснення господарської операції між ТОВ БК АНТАНТА та ТОВ НОВАТОРС лише з тих підстав, шо обсяги продукції, шо відвантажуються та придбаваються ТОВ НОВАТОРС нібито не відповідають матеріально-технічним можливостям ТОВ НОВАТОРС не підтверджуючи дані обставини будь - якими доказами, а керуючись лише власними припущеннями. Відсутність у контрагентів ТОВ БК АНТАНТА матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необгрунтованої податкової вигоди Покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Таким чином, господарські операції ТОВ БК АНТАНТА з контрагентами щодо яких здійснювалась податкова перевірка мали реальний характер, що підтверджується повним обсягом первинної бухгалтерської документації. Більш того, фіскальний орган не вказав жодних документованих доказів, які б свідчили про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю БК АНТАНТА , яким будь чином порушило податкову дисципліну у розрізі Податкового кодексу України чи будь - яких інших законів чи підзаконних нормативно - правових актів України.

Як убачається із матеріалів справи, ТОВ БК АНТАНТА разом із позовними вимогами заявлено клопотання щодо здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши означене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У КАС України термін "розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб" вживається у значенні - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 24 частини першої статті 4 КАС України).

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 - 1921,00 грн.

Судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми Р № 0022101411 від 30.07.2019р. з податковими зобов`язаннями за основним платежем (сума штрафних санкцій) 509992 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 127498 грн., що загалом складає 637490 грн., а тому дана справа відноситься до категорії значної складності.

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ значної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

З цих підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання щодо здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю БК АНТАНТА про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю БК АНТАНТА до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до розгляду, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 30 вересня 2019 року о 09:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник