Ухвала

від 04.09.2019 по справі 815/2361/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2361/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Запорожана Д.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року, у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь" про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платників податків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Між тим, на виконання вимог вказаної ухвали апелянтом подано клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване неможливістю вчасного усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги.

В свою чергу, 02 вересня 2019 року апелянтом подано клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, що обґрунтоване тим, що Головне управління ДФС в Одеській області направило до Головного управління ДКСУ в Одеській області бюджетні зобов`язання по КЕКВ 2800, серед яких сплата судового збору.

Але, станом на момент подання повторного клопотання, органом казначейства платежі не проведено, що об`єктивно унеможливлює направити на адресу суду докази сплати судового збору. При цьому колегія суддів зазначає, що доказів щодо надіслання до казначейства платежа, апелянтом до клопотання про продовдення строку усунення недоліків(повторно) не надано.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що не проведення органом казначейства платежів не є підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень від встановленого законодавством обов`язку зі сплати судового збору у відповідні строки.

Крім того, зловживання продовженням строків на усунення недоліків апеляційної скарги на невизначений термін може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, а також призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб`єкту владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору, що є підставою для повернення поданої апеляційної скарги.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області у задоволенні клопотання про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року, у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь" про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платників податків - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М. Судді Запорожан Д.В. Осіпов Ю.В.