Ухвала

від 04.09.2019 по справі 815/2200/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2200/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 р. по справі № 815/2200/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергогарант" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2018р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергогарант" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

21.09.2018 року Головне управління ДФС в Одеській області вперше подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту, через неусунення у встановлений ухвалою суду від 17.10.2018 року строк недоліків апеляційної скарги.

02.08.2019 року Головне управління ДФС в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та залишено апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області без руху. Запропоновано апелянту у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали отримано апелянтом 19.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

23.08.2019 року Головне управління ДФС в Одеській області подало клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, посилаючись на те, що станом на першу половину вересня 2019 року очікується затвердження плану асигнувань на 2019 рік, однак, у зв`язку з перебуванням на виконанні в УДКСУ Одеської області виконавчих документів про стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області значних сум судового збору, платежі, крім захищених видатків не проводяться, що тимчасово унеможливлює фінансування ГУ ДФС в Одеській області. Апелянт зазначив, що на даний час Головним управлінням ДФС в Одеській області вживаються всі необхідні дії щодо дотримання бюджетної дисципліни в частині затвердження видатків.

З огляду на зазначене апелянт просив продовжити йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою від 13.08.2019 року, в частині надання доказів сплати судового збору.

02.09.2019 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду також надійшло клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року. В своєму клопотанні апелянт зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді його справи у визначеному цим кодексом порядку. Відповідач просив суд надати йому можливість здійснити захист своїх прав, а як наслідок, і державних інтересів, оскільки однією з головних функцій відповідача є наповнення дохідної частини Державного бюджету України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт посилався на ненадходження відповідного фінансування на рахунки державного органу.

Розглянувши подані клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне:

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору. Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Апелянт, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансуються з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, не повинно впливати на можливість неухильного виконання ними покладених на них нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності.

В даному випадку апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ним будь-яких дій щодо отримання належного фінансування для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів зазначає, що ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 року, якою було повернуто вперше подану апеляційну скаргу апелянту, була постановлена саме у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. При цьому, протягом року (з вересня 2018 року (дата першого подання апеляційної скарги) по вересень 2019 року) апелянт так і не вчинив жодних дій, направлених на отримання відповідного фінансування для сплати судового збору, доказів сплати судового збору апелянт не надав, а тому колегія суддів не вбачає підстав для продовження апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Що стосується клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне:

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою.

В даному випадку єдиною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апелянт зазначає відсутність коштів для сплати судового збору.

Вказана підстава ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 року визнана неповажною, у зв`язку з чим апелянту було запропоновано подати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Інших підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не наведено.

Слід зазначити, що посилаючись на відсутність грошових коштів необхідних для сплати судового збору, апелянт не надав жодних доказів, що підтверджують обставини відсутності у останнього коштів для проведення оплати судового збору у даній справі з моменту отримання оскаржуваного судового рішення, а саме - серпень 2018 року та до моменту подання розглядуваної апеляційної скарги, а саме - серпень 2019 року.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань при первинному поданні апеляційної скарги та систематичний арешт рахунків Головного управляння ДФС в Одеській області у зв`язку з проведенням безспірного списання коштів в рамках інших виконавчих проваджень, на підтвердження чого надано копії листів Головного управління ДКСУ в Одеській області про надходження документів щодо безспірного списання коштів, не можуть бути визнані поважними, оскільки вказані доводи не свідчать про відсутність у апелянта коштів на оплату судового збору з моменту отримання оскаржуваного рішення у серпні 2018 року та до моменту подання апеляційної скарги в серпні 2019 року.

При цьому, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника із сплати, зокрема, судового збору, а тому надані апелянтом листи Управління Казначейства щодо виконання рішень судів, та безспірне списання коштів, не можуть свідчити про неможливість здійснення апелянтом оплати судового збору за подання апеляційної скарги та про поважність причин пропуску строку на звернення із апеляційною скаргою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянтом не підтверджено належними доказами неможливість протягом майже 12-ти місяців з моменту отримання оскаржуваного рішення та до моменту повторного подання даної апеляційної скарги здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне провадження не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на повторне звернення (після постановлення 30.11.2018 року П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги) до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в найкоротші строки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені апелянтом обставини в обґрунтування заявленого клопотання, не можуть бути сприйняті судом у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року.

Відмовити Головному управління ДФС в Одеській області у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року по справі № 815/2200/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергогарант" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук