Ухвала

від 04.09.2019 по справі 280/1518/19

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1518/19

Провадження № 1-кс/280/1142/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ТОВ «Камдор», підписанта ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувсь до слідчого судді із вказаною скаргою щодо бездіяльності уповноваженої особи Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в обґрунтування якої вказує, що 14.08.2019 р. звернувся до Коростишівського ВП з заявою про кримінальне правопорушення слідчих СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурорів Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 передбачених ст. 364, ст. 365 КК України. Заява зареєстрована в журналі Єдиного обліку звернень 16.08.2019 за № 2575ПП/213/01-2019 і скерована до слідчого відділу. Оскільки відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України у встановлений Законом строк внесені не були, скаржник вимушений звернутись з даною скаргою до суду.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.08.2019 для проведення повного та всебічного розгляду заяви у відповідності до вимог КПК України.

В судове засідання скаржник, підписант ОСОБА_3 не з`явивсь, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

В судове засідання представник Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області не з`явивсь, на адресу суду направили клопотання щодо розгляду скарги в їх відсутність.

Розглянувши скарги, додані матеріали та матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 16.08.2019 р. до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява ТОВ «Камдор» в особі власника ОСОБА_3 , яка зареєстрована за № 4942 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, 365 КК України слідчими СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за погодженням з прокурорами Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до заяви, ТОВ «Камдор» є орендарем виробничого цеху на території ДП «Коростишівський завод »Реммашторф» згідно договору оренди з Фондом Держмайна № 2101 від 06.11.218 р. Керівник ДП ОСОБА_10 чинить перешкоди діяльності підприємства скаржника, не допускає до орендованого майна. 20.03.2019 скаржник звернувся до Коростишівської поліції з заявою про злочин ОСОБА_11 , але його заяву протиправно долучили до кримінального провадження № 12016060190000914, відкритого щодо інших осіб. Подальші дії правоохоронців переконали скаржника в тому, що вони постійно докладають зусиль для підтримки ОСОБА_11 і приховування його протиправної діяльності. 22.05.2019 слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було проведено обшук в рамках слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні, і з невідомих причин описали приватне майно, що було надано ТОВ «Камдор». Слідчий ОСОБА_4 визнала своєю постановою від 23.05.2019 це майно речовим доказом і клопотанням до суду намагалась накласти на нього арешт та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_11 . Тим самим слідство разом з керівниками прокурорами зробили спроби позбавити скаржника майна, оскільки в даному кримінальному провадженні вони не є стороною. Передача майна на зберігання ОСОБА_12 означала б узаконення остаточного заволодіння цим майном, а скаржник б його остаточно втратив. Очевидно що дії слідчих і прокурорів спрямовані на сприяння протизаконній діяльності ОСОБА_12 , яка полягає в протиправному заволодінні чужим майном. А тому вказані особи скоїли кримінальні правопорушення, що передбачені ст. 364,365 КК України.

За результатами розгляду заяви СУ ГУНП в Житомирській області проведено службове розслідування , під час якого встановлено, що відомості, що зазначені в заяві , щодо можливих неправомірних дій працівників СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області не знайшли своє підтвердження, про що повідомлено скаржника 23.08.2019 за № Ш629 кол. 105/24-2019.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Положенняст.214 КПК Україниперебувають у взаємозв`язку з ч.1ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно дост.7 КПК Українив якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Скаржник стверджує те, що, на його думку, зазначені в заяві дії осіб підлягають кваліфікації за ст.ст. 364,365 КК України.

При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення кримінальних правопорушень вказаними у заяві особами, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

В цьому контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Крім того, доводи заяви ТОВ`Камдор», підписанта ОСОБА_3 зводяться до непогодження із процесуальними рішеннями та діями слідчих, прокурорів, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченомуКПК України.

Згідно вимогст.307 КПК Україниза результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ТОВ «Камдор», підписанта ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.214,303-304,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 , ТОВ «Камдор», підписанту ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1