Ухвала

від 05.09.2019 по справі 560/2202/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/2202/19

УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши заяву про відмову від позову представника ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Білецької сільської ради Полонського району Хмельницької області, в якій просить:

визнати бездіяльність Білецької сільської ради Полонського району Хмельницької області щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 07 травня 2019 незаконною;

зобов`язати Білецьку сільську раду Полонського району Хмельницької області надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 07 травня 2019 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

15 серпня 2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в якій просить:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову;

закрити провадження у справі;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білецької сільської ради Полонського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що 05 серпня 2019 року (тобто, після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі) на електронну адресу позивача від відповідача надійшла запитувана інформація (копії всіх рішень Білецької сільської ради Полонського району Хмельницької області та всіх розпоряджень сільського голови за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року).

Таким чином, представник позивача вважає, що позивач має підстави для відмови від позову.

Крім цього, представник позивача зазначив, що зважаючи на те, що відповідач усунув порушення прав позивача вже після звернення до суду, а позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу, вважає, що позивач в силу приписів статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України має право на відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача таких витрат.

Дослідивши подану представником позивача заяву та матеріали адміністративної справи, оцінивши належні та допустимі докази, які містяться в матеріалах справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, оскільки представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову, суд приходить до висновку, що на момент розгляду даної справи відсутні підстави, що зумовили звернення позивача до суду з даним позовом, тому заяву представника ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягають до задоволення у цій частині, відтак провадження у даній справі необхідно закрити.

Водночас вирішуючи питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. суд зазначає наступне.

Статтею 140 КАС України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Зі змісту заяви про відмову від позову, суд встановив, що представник позивача підставою такої відмови зазначає те, що відповідач виконав усі вимоги позивача у добровільному порядку, а саме на електронну адресу позивача від відповідача надійшла запитувана інформація (копії всіх рішень Білецької сільської ради Полонського району Хмельницької області та всіх розпоряджень сільського голови за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року).

Однак, до заяви про відмову від позову представник позивача не долучив жодного доказу про те, що відповідач дійсно задоволив усі вимоги позивача після подання позовної заяви, та не надав доказів отримання позивачем відповіді відповідача із зазначеною інформацією.

Таким чином, суд вважає недоведеним той факт, що відповідач задоволив вимоги позивача після подання позовної заяви, відтак зважаючи на вказане, суд не може застосувати норми ст. 140 КАС України, тому у задоволенні заяви в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. на переконання суду слід відмовити.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задоволити частково.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк