Рішення

від 27.08.2019 по справі 910/7285/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.08.2019Справа № 910/7285/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, м. Київ, провулок Івана Мар`яненка, буд. 7; ідентифікаційний код 35692211)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок музики" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), буд. 145/1; ідентифікаційний код 19126293)

про стягнення 125 704, 08 грн.

без повідомлення (виклику) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок музики", в якому позивач просить суд сягнути з відповідача заборгованість по експлуатаційним послугам в розмірі 125 704, 08 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання останнім зобов`язань за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинковій території, який було опубліковано у випуску газети "Хрещатик" від 14.07.2015 № 99 (4695).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: інформації щодо достовірного ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок музики" згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; інформації щодо ціни позову; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

24.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено інформацію щодо достовірного ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок музики" згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; інформацію щодо ціни позову; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

16.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд застосувати до вимог позивача позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Також відповідач у даному відзиві просить суд провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будинок музики" у проведенні судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

29.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

Так, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5, 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи

Розглянувши подані до суду матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112, житловий будинок по вул . Велика Васильківська 145/1 , як об`єкт комунальної власності територіальної громади міста Києва, віднесено до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та передано на балансове утримання КП УЖГ "Печерськжитло".

Пізніше рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 "Про удосконалення структури житлово-комунальним господарством міста Києва" було створено Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (далі - балансоутримувач) на балансове утримання якого передані будинки підпорядковані КП УЖГ "Печерськжитло".

У вищевказаному житловому будинку, знаходиться нежитлове приміщення на першому поверсі, площею 969, 4 кв.м, яке на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будинок музики".

Оскільки даний житловий будинок перебуває на балансі підприємства та у обслуговуванні житлово-експлуатаційної дільниці "Печерська брама" власникам приміщень на підставі Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за споживчі комунальні послуги та утримання прибудинкової території", "Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій" затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 необхідно укладати з балансоутримувачем договір "Про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території".

Відтак, позивач стверджує, що направлені керуючими компаніями на адресу споживачів рахунки на сплату житлових послуг із зазначенням їх виду та вартості слід вважати офертою, а споживання споживачами послуг слід вважати акцептом у розумінні частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України.

Так, звертаючись до суду з даним позовом Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" вказує, що в результаті порушення законодавства України, у відповідності з розрахунку заборгованості станом на 16.04.2019 за відповідачем залишається заборгованість по експлуатаційним послугам, за період з 01.05.2015 по 16.04.2019, яка складає 125 704, 08 грн., що негативно впливає на фінансовий стан підприємства.

Разом з тим, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок музики" порушення законодавства призвели до зменшення дохідної частини Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києві", що негативно вплинуло на соціально-економічний стан підприємства, тим самим відповідачем було порушено права позивача.

Із поданого відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи, що послуги щодо прибирання прибудинкової території, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації, дератизації та дезінсекції, обслуговування димовентилязаційних каналів відповідачем не надавались.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV "Про житлово-комунальні послуги" та наказу № 76 від 17.05.2005 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, позивач, діючи як балансоутримувач, зобов`язаний укласти зі споживачем договір надання певних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розрахувавши тарифи на надання відповідних послуг згідно "Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків ті споруд та прибудинкових територій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869.

Так, суд зазначає, що позивач є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територіях і надає послуги відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із чинним законодавством України.

Нарахування за надані послуги здійснюються, враховуючи витрати підприємства, на умовах чинного договору. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території був опублікований у випуску газети "Хрещатик" від 14.07.2015 № 99 (4695) (ст. 6) як договір приєднання відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України. Послуги підприємства мають собівартість, зокрема, мова йде про витрати на електроенергію, що необхідна для роботи ліфтового обладнання, освітлення місць загального користування, заробітну плату працівникам підприємства, прибирання обладнання й витратних матеріалів тощо.

Позивач зазначає, що ним, 26.09.2016 ним було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок музики" лист № 25 від 21.09.2016, в якому повідомлено про те, що протягом 2014/2015 років товариство від підприємства комунальних послуг не отримувало та зверталося до КП "Печерська брама" для перерахунку за ненадані комунальні послуги.

Також у даному листі зазначено, що вивезення відходів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок музики" здійснює КП "Київкомунсервіс" згідно з договором про надання послуг з вивезення побутових відходів № 3866-П від 01.10.2012, послуги на холодне водопостачання та водовідведення надає АТ "Київводоканал" на підставі договору № 03335/5-06 від 05.11.2003 послуги з дератизації та дезінфекції приміщень, надає Міське медико-виробниче підприємство "Профілактична дезінфекція" на підставі договору № 06-3022 від 01.01.2012, а технічне обслуговування з гарячого та холодного водопостачання, водовідведення не здійснюється, оскільки, взагалі відсутнє централізоване теплопостачання. Прибирання території здійснює свій працівник, який працює згідно з штатним розкладом товариства.

Листом № 432-4552 від 29.09.2016 відповідачу було роз`яснено, що рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 "Про удосконалення структури житлово-комунальним господарством міста Києва" було створено Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" на балансове утримання якого передані будинки які були підпорядковані КП УЖГ "Печерська брама". Копія вказаного листа міститься в матеріалах справи.

У вищевказаному листі також було прохання про переукладання діючого договору № К-663/07 від 01.12.2007 на утримання будинків та прибудинкових територій з новим балансоутримувачем Комунальним підприємством "Керуюча компанія".

В той час, позивач вказує, що відповіді на даний лист отримано не було, договір з відповідачем не підписано.

Разом з тим, позивач вказує, що письмової відмови від послуг, які надає Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" для утримання будинку від всіх мешканців житлового будинку по вул. Велика Васильківська 145/1 до підприємства не надходило. Копії договорів про надання послуг, які підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок музики" з іншими підприємствами, позивачу надано не було. Чого у свою чергу відповідачем спростовано не було.

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженнями позивача, про відсутність підстав, для відмови від інших експлуатаційних послуг, які вказані у витягу з інформаційно-аналітичної системи управління житловим фондом м. Києва для усього будинку вцілому. Копія вказаного витягу міститься в матеріалах справи.

Відтак, позивач вказує, що станом на 16.04.2019 договір з підприємством - балансоутримувачем не укладено, жодних дій для укладання договору відповідачем вчинено не було, хоча Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" протягом всіх зазначених років неодноразово наголошувалось на необхідності з`явитися до відділу управління нежитловим фондом для укладання договору та відповідно надавались послуги по утриманню будинку.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У зв`язку із втратою чинності 10.06.2018 окремих положень Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV "Про житлово-комунальні послуги" та Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII "Про житлово-комунальні послуги", який набрав чинності 10.06.2018, встановлено п. 2 Перехідних та Прикінцевих положень, що норми, що регулюють надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління будинком, спорудою або групою будинків, ремонту приміщень, будинків, споруд втрачають чинність через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 3-1 Перехідних та Прикінцевих положень Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі вивезення побутових відходів за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом. У разі якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

Таким чином, зважаючи на викладене вище суд вказує, що відносини щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління будинком, спорудою або групою будинків, ремонту приміщень, будинків на час написання рішення регулюються нормами Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон).

Частиною 1 та 2 ст. 12 Закону в редакції від 09.11.2017 № 2189-VIII встановлено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

Отже, аналізуючи законодавство, що регулює відносини, які виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, суд приходить до висновку та погоджується з позицією позивача щодо того, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідач у своєму відзиві на позов вказує, що послуги щодо прибирання прибудинкової території, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації, дератизації та дезінсекції, обслуговування димовентилязаційних каналів відповідачем не надавались.

Як зазначає відповідач, прибирання прибудинкової території здійснюється співробітниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок музики".

Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання, водовідведення, теплопостачання не може здійснюватись взагалі, оскільки труби відрізані ще в 1997 році. 05.11.2003 між Відкритим акціонерним товариством "АК "Київводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок музики" було укладено договір № 03335/5-06 на послуги водопостачання та водовідведення.

16.03.2016 між Публічним акціонерним товариством АК "Київводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок музики" було переукладено договір № 03588/5-06СА на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі, відповідно до п. 1.1 Публічне акціонерне товариство АК "Київводоканал" зобов`язується надавати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будинок музики" послуги з постачання питної води та приймання від нього сток стічних вод у систему каналізації м. Києва.

21.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок музики" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмедбудсервіс" було укладено договір № 9, відповідно до п. 1.1. якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмедбудсервіс" приймає на себе зобов`язання щодо виконання робіт по ремонту внутрішньобудинкових інженерних мереж в підвальному приміщенню Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок музики" житлового будинку за адресою вул. Червоноармійська, 145/1.

Для виконання вказаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок музики" було придбано матеріалів на загальну суму 13 794,79 грн.

27.09.2012 комісією за участю представника балансоутримувача КП УЖГ "Печерська брама" було складено Акт огляду прихованих робіт, яким встановлено, що в нежитловому приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок музики", розташованому в будинку за адресою: вул. Червоноармійська, 145/1, виконані роботи по демонтажу опалювальних приладів, трубопроводи системи опалення заізольовані.

Дератизація та дезінсекція позивачем не здійснювалось, послуги з дератизації та дезінсекції надає Міське медико-виробниче підприємство "Профілактична дезінфекція" на підставі договору № 06-3022 від 01.01.2012.

Разом з тим, відповідач зазначає, що в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок музики" димовентилязаційні канали відсутні, тому їх обслуговування не може проводитись взагалі.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Актами цивільного законодавства, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" і рішення київської міської ради № 270/270 встановлено те, що позивач зобов`язаний надавати житлові послуги всім особам, які споживають дані послуги на закріпленій за позивачем території.

Так, із інформації про доходи та витрат на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, які надає Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" за адресою: вул. Велика Васильківська. 145/1, вбачаються наступні статті витрат:

- прибирання прибудинкової території

- прибирання сходових кліток

- вивезення побутових, великогабаритних, рідких відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення)

- технічне обслуговування ліфтів

- обслуговування систем диспетчеризації

- технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливної каналізації

- поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження

- освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підключення води, інше.

В той час, суд вказує, що відповідачем не спростовано належними та допустимими засобами доказування ненадання позивачем послуг, саме вищевказаного переліку.

Разом з тим, суд акцентує увагу на тому, що факт отримання відповідачем рахунків від позивача на сплату житлово-комунальних послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок музики" не заперечується.

Отже, враховуючи те, що позивачем фактично надавались послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідач повинен оплатити спожиті послуги у повному обсязі, а відсутність договору не може бути підставою для звільнення від сплати даних коштів.

Крім того, суд звертає увагу, що надання відповідачем договорів укладених з іншими суб`єктами господарювання та зазначення, що в штаті відповідача наявні робітники, не спростовує той факт, що надані послуги позивачем, не споживались відповідачем.

Так, статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, що входять до предмету доказування у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, того факту, що позивачем надавались послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та у свою чергу, не доведено факту, що вказані послуги не отримувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок музики".

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, суд вказує, що відповідачем у поданому відзиві заявлено заяву про застосування позовної давності до нарахованої позивачем заборгованості за експлуатаційні послуги, які виникли з травня 2015 по червень 2016 року.

Так, відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки. (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. (п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013 року).

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва позовна заява подана до суду 04.06.2019.

Разом з тим, судом встановлено, що позовну заяву від 14.05.2019 № 432/10-158 Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" здано до відділення поштового зв`язку для направлення до суду 31.05.2019, що підтверджується відбитком штемпеля поштового зв`язку на конверті.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, зважаючи на викладене та з врахуванням наявної заяви відповідача про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення нарахованої позивачем заборгованості за експлуатаційні послуги, які виникли з травня 2015 по червень 2016 року, в той час враховуючи направлення позовної заяви до суду 31.05.2019, суд дійшов висновку, що строк позовної давності для пред`явлення позивачем вимог про стягнення заборгованості за період саме, з травня 2015 по 31.05.2016 року, станом на день звернення позивача до суду пропущено, в зв`язку з чим, в позові в цій частині слід відмовити.

З огляду на викладене вище та з врахуванням застосованої судом за заявою відповідача строку позовної давності, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок музики" не надано доказів, які б у своїй сукупності підтвердили той факт, що надані позивачем послуг не отримувались, а відтак, й не "споживались" відповідачем.

У зв`язку з чим, вимога позивача про стягнення заборгованості з відповідача підлягає частковому задоволенню, а саме, в розмірі 107 138, 16 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок музики" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), буд. 145/1; ідентифікаційний код 19126293) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, м. Київ, провулок Івана Мар`яненка, буд. 7; ідентифікаційний код 35692211) заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 107 138 (сто сім тисяч сто тридцять вісім) грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 28 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 27.08.2019

Суддя Д.О. Баранов