Постанова

від 03.09.2019 по справі 915/689/13

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/689/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до : 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт", 2) Публічного акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат" про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (далі - ТОВ "Євролакт") та Публічного акціонерного товариства "Вознесенський сиркомбінат" (далі - АТ "Вознесенський сиркомбінат"), в якому просило суд в рахунок погашення наявної перед позивачем заборгованості позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Продакшн ЛТД" (далі - позичальник) за кредитним договором від 08.10.2008 № 151208К53 та кредитним договором від 08.10.2008 № 151208К54, які укладено в рамках генеральної угоди від 08.10.2008№ 151208N4, у сумі 29 294 285,29 дол. США (станом на 26.03.2013 еквівалентно 234 149 222,32 грн) і 548 969,64 грн звернути стягнення на рухоме/нерухоме майно, що є предметом застави/іпотеки за іпотечними договорами від 08.10.2008 № 151208Z127, від 05.12.2008 № 151208Z128 та за договорами застави від 08.10.2008 № 151208Z131, від 08.10.2008 № 151208Z132.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2019 (суддя Алексєєв А. П.) позов задоволено частково.

У рахунок погашення наявної перед АТ "Укрексімбанк" заборгованості за кредитним договором від 08.10.2008 № 151208К53 і за кредитним договором від 08.10.2008 № 151208К54, укладеними в рамках генеральної угоди від 08.10.2008 № 151208N4, у сумі 29 130 763,48 дол. США та 548 969,64 грн. звернено стягнення на рухоме і нерухоме майно, що є предметом застави та іпотеки за:

- договором застави від 08.10.2008 № 151208Z131, укладеним між АТ "Укрексімбанк" і ТОВ "Євролакт", посвідченим 08.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В. і зареєстрованим у реєстрі за № 3239, а саме - обладнання та інші основні засоби, транспортні засоби та спецтехніка, які належать на праві власності ТОВ "Євролакт";

- іпотечним договором від 08.10.2008 № 151208Z127, укладеним між АТ "Укрексімбанк" і ТОВ "Євролакт", посвідченим 08.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В. і зареєстрованим у реєстрі за № 3237, а саме нерухоме майно - частину головного виробничого комплексу літ. Д-2 загальною площею 1372,9 м 2 , що становить 7/100 частин комплексу, розташованого у м. Вознесенську по вул. Молодогвардійській, 58а, і належить на праві власності ТОВ "Євролакт";

- договором застави від 08.10.2008 № 151208Z132, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та АТ "Вознесенський сиркомбінат", посвідченим 08.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В. і зареєстрованим у реєстрі за № 3240, а саме рухоме майно - обладнання та інші основні засоби, що належать на праві власності АТ "Вознесенський сиркомбінат";

- іпотечним договором від 05.12.2008 № 151208Z128, укладеним між АТ "Укрексімбанк" і АТ "Вознесенський сиркомбінат" посвідченим 05.12.2008 приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Плющ С. В. і зареєстрованим у реєстрі за № 3154, а саме нерухоме майно - частину головного виробничого комплексу літ. Д-2 загальною площею 19 467,20 м 2 , що становить 93/100 частин комплексу, розташованого у м. Вознесенську по вул. Молодогвардійській, 58а, і належить на праві власності АТ "Вознесенський сиркомбінат";

визначено спосіб реалізації предмета застави - продаж на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

В іншій частині позову відмовлено.

2.2. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Євролакт" оскаржило його до Південно-західного апеляційного господарського суду.

2.3. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 (колегія суддів у складі: Савицький Я. Ф., Колоколов С .І., Разюк Г. П.)

у даній справі за клопотанням ТОВ "Євролакт" призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; перед експертами поставлено питання, перелік яких наведено в тексті оскаржуваної ухвали; апеляційне провадження у справі № 915/689/13 зупинено на час проведення експертизи.

2.4. Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

3.1. АТ "Укрексімбанк" у касаційній скарзі просить ухвалу апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі скасувати, судові витрати за подання касаційної скарги покласти на відповідачів, у разі якщо Верховний Суд дійде висновку про необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 910/10572/17, передати справу № 915/689/13 на розгляд палати, до якої входить відповідна колегія.

3.2. Скаргу обґрунтовано неправильним застосуванням і порушенням судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, зокрема положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

4.1. Відзивів від інших сторін у справі не надходило.

5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. За змістом частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

5.3. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 цього Кодексу).

5.4. Згідно з пунктом 2 частини 1 та частиною 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

5.5. Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

5.6. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

5.7. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

5.8. Враховуючи, що оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, призначено економічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, апеляційний суд скористався правом, наданим йому процесуальним законом (частиною 1 статті 228 ГПК України). Отже, зазначені дії суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, наслідком якого є скасування відповідного судового акта.

Визначених ГПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі немає.

Аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, у постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 922/1336/17, від 05.02.2019 у справі № 910/702/17, від 10.04.2019 у справі № 909/482/18.

5.9. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність і передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд з прав людини наголосив, що вжитий у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) термін "передбачено законом" має на увазі дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" стосується не лише писаного права, а саме норм писаних законів, а й неписаного, тобто усталених у суспільстві правил та засад моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дати змогу громадянинові у разі потреби досить точно передбачити за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Слово "законний" і формулювання "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика мають застосовуватися таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

5.10. Аргументи скаржника стосовно неправомірності та безпідставності призначення судової експертизи колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки підтримує правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17 щодо відсутності правових підстав для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи окремо від рішення суду по суті спору.

Водночас призначення судової експертизи із порушенням основних засад судочинства, зокрема в частині розумних строків розгляду справи (стаття 129 Конституції України, стаття 6 Конвенції) у подальшому може бути підставою для притягнення відповідних суддів до відповідальності, передбаченої законом.

5.11. Посилання скаржника на постанову Верховного Суду у справі № 910/10572/17 як на підставу передачі справи на розгляд палати є непереконливим, оскільки оскаржуване судове рішення прийняте з урахуванням позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду, висловленої у постанові від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

5.12. Звертаючись із касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків апеляційного господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятої ним ухвали у частині зупинення провадження у справі.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.2. З урахуванням викладеного касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі - без змін як таку, що відповідає вимогам норм процесуального права.

7. Судові витрати

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 в частині зупинення провадження у справі № 915/689/13 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір