Ухвала

від 02.09.2019 по справі 233/5011/18

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/5011/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017050380001212 від 25.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до суду 15.12.2018 року і відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод для призначення обвинувального акту до судового розгляду, враховуючи, що угоди відповідно до ст.ст. 468-469 КПК України не укладалось, підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акту прокурору або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 , є тяжкими злочинами, нижня межа санкції яких становить 3 та 4 роки позбавлення волі відповідно, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

Строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 20.07.2019 року, прокурором завчасно не було заявлено клопотання про його продовження, так само не заявлено клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_6 в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України подано скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Так, обвинувачений просить скасувати повідомлення про підозру від 25.04.2018 року. оскільки на його думку, слідчим не дотримано вимог КПК України повідомлення про підозру вручено не в день його складання, повідомлення про підозру складене не на офіційному бланку, не містить посилання на докази, якими слідчий обґрунтовує наявність в його діях складу злочину, містить неправдиву інформацію щодо його місця проживання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав вимоги свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявлених вимог, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в цей перелік входить і повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Суд не заперечує того факту, що обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування скористався своїм правом на оскарження повідомлення про підозру, але його скарги не були розглянуті слідчими суддями до закінчення досудового розслідування, однак, в той же час, не може вийти за межі вимог, встановлених у ч.ч. 1, 2 ст. 303 КПК України та розглянути по суті скаргу, розгляд якої під час підготовчого провадження не передбачений законом, в зв`язку з чим в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

Також обвинувачений ОСОБА_6 просить зобов`язати компетентну посадову особу Костянтинівської місцевої прокуратури вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні про дату та час повідомлення йому про підозру.

Захисник ОСОБА_5 підтримав вимоги свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявлених вимог, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Оскільки при розгляді скарги обвинуваченого на повідомлення про підозру не встановлено підстав для скасування підозри, то відсутні підстави і для виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру, в зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Також обвинувачений ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого скасувати протоколи проведення слідчих дій протокол огляду місця події від 23.03.2018 року, протокол допиту потерпілого від 26.09.2017 року, протокол пред`явлення для впізнання від 03.05.2018 року, протокол проведення слідчого експерименту від 17.04.2018 року, від 03.05.2018 року, а також постанови слідчого про призначення групи слідчих від 17.05.2018 року, постанову про залучення законного представника від 26.09.2017 року, оскільки слідчим при їх складанні порушено вимоги КПК України.

Захисник ОСОБА_5 підтримав вимоги свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявлених вимог, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Нормами закону, які містяться у параграфі 3 глави 28 «Судовий розгляд» КПК України передбачено, що дослідження доказів здійснюється судом під час судового розгляду в порядку, встановленому відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

Оцінку доказам по кримінальному провадженню суд дає в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по справі.

Станом на теперішній час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 перебуває на стадії підготовчого провадження, обсяг і порядок дослідження доказів не визначався, письмові докази прокурором суду не надані.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_6 , викладені у скарзі, зводяться до необхідності надання оцінки певним доказам з точки зору їх належності та допустимості, що на стадії підготовчого провадження є неможливим, в зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Також обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості його захисника ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 КПК України одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників одного обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Захист обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, що розглядається, здійснює адвокат ОСОБА_5 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Обвинуваченим не надано суду договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та ОСОБА_7 , відомості про адвоката ОСОБА_7 станом на 02.09.2019 року в Єдиному реєстріадвокатів Українивідсутні.

Таким чином, судом не встановлено підстав для залучення до участі у справі або призначення обвинуваченому ОСОБА_6 в якості захисника ОСОБА_7 , в зв`язку з чим клопотання обвинуваченого про залучення до участі у справі в якості його захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарг обвинуваченого ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника ОСОБА_7 відмовити.

По кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017050380001212 від 25.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2019 року о 13-00 год. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації», скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яку надати в строк до 10.09.2019 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника персоналу органу пробації - Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1