Постанова

від 02.09.2019 по справі 911/1159/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа№ 911/1159/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Оніщук В.М., адвокат, довіреність № 1-853 від 29.05.19;

від відповідача - Богдан С.В., адвокат, довіреність № 10-0119 від 02.01.19;

від третьої особи - Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - Орел С.С., адвокат, довіреність № 14-258 від 05.06.19;

від інших третіх осіб - представники не прибули,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.06.2019 про зупинення провадження у справі №911/1159/18 (головуючий суддя Ейвазова А.Р., судді Подоляк Ю.В., Черногуз А.Ф., повний текст складено - 07.06.2019) за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального закладу "Ірпінська центральна міська лікарня", Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, Комунального підприємства "Васильківтепломережа", Комунального підприємства "Калинівська керуюча компанія з обслуговування житлового фонду "Громадський сервіс" Калинівської селищної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання", Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа", Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа", Комунального підприємства Київської обласної ради "Тетіївтепломережа", Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", Комунально-побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське", товариства з обмеженою відповідальністю "Укропт "Мастер-Енерго", Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №132", Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №85", Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №119", Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства "Борщагівка", Товариства власників квартир "Троянда", товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Софія Київська", Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа", Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білицька Перлина", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Капітанівка", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новий світ "Міста Боярка", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яблуневий-4", Ставищенського житлово-комунального підприємства, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бучанське", товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитрівка Комунсервіс" про стягнення боргу.

встановив наступне.

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про стягнення 956 819271,29 грн. (у тому числі 740 252080,43 грн. основного боргу, 127 267054,80 грн. пені, 18 836313,98 грн. -3% річних, 70 463822,08 грн. втрат від інфляції).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2019 зупинено провадження у справі №911/1159/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16257/18 за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", відповідача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання права на споживання природного газу на підставі договору.

При прийнятті вказаної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідні справи є пов`язаними і факти, які будуть встановлені Господарським судом міста Києва під час розгляду справи №910/16257/18 мають значення для даної справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи №910/16257/18 не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки вони не є пов`язаними. Отже, на думку скаржника, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження, як неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

В судовому засіданні представники апелянта - позивача та третьої особи - Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у справі підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Треті особи правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від третіх осіб до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін та третіх осіб не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення третіх осіб, а також з урахуванням того, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, наданих на підставі договору транспортування природного газу №15120000723 від 17.12.2015.

Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/16257/18 за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", відповідача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання права на споживання природного газу на підставі договору та про зобов`язання виконати умови договору в частині виділення номінацій.

За висновком місцевого господарського суду відповідні справи є пов`язаними і факти, які будуть встановлені Господарським судом м. Києва під час розгляду справи №910/16257/18 мають значення для даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про об`єктивну неможливість вирішення спору у даній справі до розгляду справи №910/16257/18.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали взагалі не було обґрунтовано, яким чином розгляд справи №910/16257/18 унеможливлює розгляд заявлених у даній справі №911/1159/18 позовних вимог та не встановлено наявності обставин, які перешкоджають суду першої інстанції самостійно встановити обставини надання позивачем відповідачу у даній справі послуг балансування.

Так, судом першої інстанції не визначено, яким чином розгляд справи №910/16257/18 унеможливлює розгляд заявлених у даній справі №911/1159/18 позовних вимог, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у цій справі та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі.

При цьому, колегією суддів враховується те, що передумовою надання вказаних послуг балансування є наявність у відповідача негативного місячного небалансу, що не був врегульований у строк до 12-го числа наступного місяця.

Отже, для вирішення даної справи, є необхідним, зокрема, встановлення наявності у відповідача негативного місячного небалансу, у зв`язку з наявністю якого позивач надає послуги балансування.

Таким чином, в межах даної справи необхідним є дослідження договірних відносин, що склалися саме на підставі договору транспортування природного газу №15120000723 від 17.12.2015 між АТ "Укртрансгаз" та ПАТ "Київоблгаз", а тому розгляд іншої справи про визнання права на споживання природного газу на підставі договору та про зобов`язання виконати умови договору в частині виділення номінацій жодним чином не унеможливлює розгляд цієї справи, оскільки у справі №910/16257/18 досліджуються інші відносини, а саме між АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та КП "Управління житлово-комунального господарства", які виникли на підставі договору на постачання природного газу від 14.09.2016 №155/1617-ТЕ-17 від 14.09.2016.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не було обґрунтовано яким чином у іншій справі будуть встановлені обставини наявності чи відсутності у ПАТ "Київоблгаз" негативного місячного небалансу, які є необхідними для вирішення даної справи.

Отже, у даному випадку відсутня така необхідна умова для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до прийняття рішення у іншій справі.

Враховуючи те, що приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд, не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду даної справи №911/1159/18 до вирішення іншої справи №910/16257/18, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

При цьому, також слід зазначити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинивши провадження у справі, суд порушив право, зокрема, апелянта на розгляд справи у розумні строки.

Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.06.2019 про зупинення провадження у справі №911/1159/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.06.2019 про зупинення провадження у справі №911/1159/18 скасувати.

3. Справу №911/1159/18 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 05.09.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова