Ухвала від 03.09.2019 по справі 905/950/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

03.09.2019 Справа № 905/950/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Папакіній Б.О., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Скинест Рейл Юей

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромтранс

про стягнення заборгованості у розмірі 406032,66 грн

За участю представників сторін:

Від позивача : адвокат Бессонова О.М., ордер серія ХВ № 127 від 25.06.2019; свідоцтво про права на зайняття адвокатською діяльністю № 710 від 12.11.2009;

Від відповідача: адвокат Ніколенко В.В., довіреність від 06.02.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ДН № 4807 від 26.04.2017.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Скинест Рейл Юей до Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромтранс про стягнення заборгованості у розмірі 427200,66 грн, у тому числі основного боргу у сумі - 388800,00 грн; інфляційних втрат у сумі - 12528,00 грн; 3% річних у сумі - 4704,66 грн; штрафу у сумі -21168,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/950/19; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.07.2019 справу № 905/950/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та продовжено строк підготовчого продовжено на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.01.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2019.

Ухвалою суду від 05.08.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/950/19; призначено справу до судового розгляду на 20.08.2019.

У судовому засіданні 20.08.2019 оголошено перерву до 28.08.2019.

За наслідками судового засідання 28.08.2019 судом оголошено перерву до 03.08.2019.

До суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог вх.№ 17504/19 від 02.09.2019, в якій позивач просить зменшити позовні вимоги та викласти їх у наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромтранс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Скинест Рейл Юей у розмірі 398102,79, у тому числі основний борг у сумі - 388800,00 грн; інфляційні втрати у сумі - 3888,00 грн; 3% річних у сумі - 5414,79 грн.

Дослідивши зміст заяви вх. № 17504/19 від 02.09.2019, суд зазначає.

Відповідно до частин 2,3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вже зазначалося судом вище, ухвалою від 05.08.2019 підготовче провадження у справі №905/950/19 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

За приписами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, можливість поновлення та продовження процесуального строку законодавець пов`язує з наявністю відповідної заяви учасника справи. При цьому, заявник повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

Заява про зменшення розміру позовних вимог подана до суду 02.09.2019, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку.

Позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог також просив поновити строк на її подання, в обґрунтування причин пропуску строку позивач посилається на те, що Під час розгляду справи по суті було встановлено факти, що мають істотне значення для справи тому виникла необхідність у зменшенні штрафних санкцій та відповідно зменшенні позовних вимог. .

Втім, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження фактів, що начебто мають істотне значення для справи, або принаймні пояснень щодо того, які саме факти було встановлено та яке істотне значення вони мають для вирішення справи, позивачем до суду не подано.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків для звернення із заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням того, що позивачем не дотримано норми процесуального закону які визначають порядок та строки на звернення до суду із заявою про зменшення розміру позовних, суд залишає таку заяву без розгляду.

В судовому засіданні призначеному на 03.09.2019 судом з`ясовано, що у поданій заяві про зменшення позовних вимог відсутні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 21168,00 грн. Представник позивача в судовому засідання надала пояснення щодо вимог про стягнення штрафу та зазначила, що від вимог про стягнення штрафу позивач відмовляється. Під час судового засідання представник позивача подала письмову заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за договором № 338 ДПТ від 25.09.2018 у розмірі 21168,00 грн, на підставі ч.1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що заява вх. № 17689/19 від 03.09.2019 підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю Скинест Рейл Юей Бессоновою О.М, що діє на підставі свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю № 710 від 12.11.2009 та ордеру Серії ХВ №127 в якому відсутні будь-які обмеження на вчинення процесуальних дій в рамках справи №905/950/19, яка уповноважена, представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Скинест Рейл Юей в господарському суді Донецької області по справі №905/950/19.

За приписами п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.2 ст.191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб. Суд роз`яснив в судовому засіданні позивачу наслідки відмови від частини позовних вимог, передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. До прийняття відмови від частини позовних вимог господарським судом перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про відмову від позову, в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за договором №338 ДТП від 25.09.2018 у розмірі 21168,00 грн приймається судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 21168,00 грн. підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає частково закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору в частині стягнення штрафу у розмірі 21168,00 грн. не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.130, 191, 231, п. 1 ч. 1 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Скинест Рейл Юей від частини позовних вимог у справі №905/950/19, а саме про стягнення штрафу у розмірі 21168,00 грн.

2. Закрити провадження по справі №905/950/19 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю Скинест Рейл Юей до Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромтранс , в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за договором №338 ДТП від 25.09.2018 у розмірі 21168,00 грн.

Ухвала набрала законної сили 03.09.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

У судовому засіданні 03.09.2019 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2019.

Суддя Огороднік Діна Миколаївна