Ухвала від 02.03.2020 по справі 905/950/19

УХВАЛА

02 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/950/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019

(головуючий суддя Шутенко І.А., судді Геза Т.Д., Плахов О.В.)

та рішення Господарського суду Донецької області від 03.09.2019

(суддя Огороднік Д.М.)

у справі №905/590/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 (повний текст постанови складено 24.12.2019) та рішення Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 у справі №905/590/19 з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір".

За положеннями частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 4 статті 6 цього Закону визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 прийнято заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за договором №338 ДТП від 25.09.2018 у розмірі 21 168,00 грн та закрито провадження у справі в цій частині.

Отже, розгляд справи здійснювався в межах позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 388 800,00 грн, інфляційних втрат у сумі 12 528,00 грн та 3% річних у сумі 4 704,66 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.09.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019, позов задоволено частково. Стягнуто 3% річних у розмірі 177,53 грн та судовий збір 2,80 грн. У іншій частині позову відмовлено.

Скаржник не погоджується з прийнятими у справі судовими рішення, просить постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відтак за подання касаційної скарги у цій справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" необхідно було сплатити судовий збір у сумі 12 175,66 грн (405 855,13 * 1,5% * 200%).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" до касаційної скарги не додало документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Таким чином, скаржнику необхідно усунути недолік касаційної скарги та подати докази сплати судового збору у сумі 12 175,66 грн.

Належними реквізитами для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом є:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- номер рахунку отримувача (стадарт IBAN): UA288999980313151207000026007;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Також частиною 1 статті 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, надсилати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак до касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" не додало доказів надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів відповідачу листом з описом вкладення.

Неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" слід надати Суду докази надсилання відповідачу копії касаційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

Порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" зазначає, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 16.12.2019 у цій справі складено 24.12.2019 та було отримано скаржником 08.01.2020, відтак останнім днем звернення з касаційною скаргою позивач вважає 28.01.2020.

Частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 надіслано судом до реєстру 24.12.2019 та оприлюднено 26.12.2019.

Крім того, згідно з наявними матеріалами справи, Східний апеляційний господарський суд 28.12.2017 надіслав постанову, що оскаржується, Товариству з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" за адресою: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-Б, оф. 3. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за номером штрихового ідентифікатора "6102230434696", в якому надсилалась копія постанови апеляційного суду від 16.12.2019. Відправлення вручене адресату (за довіреністю) 02.01.2020.

Тобто, доводи скаржника щодо отримання копії постанови апеляційного суду від 16.12.2019 лише 08.01.2020 є такими, що спростовуються матеріалами справи. Крім того, заявник не наводить причин пропуску строку на касаційне оскарження з дня отримання копії постанови, що оскаржується.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження Суд не може визнати за поважні.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" залишається без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для подання доказів сплати судового збору у сумі 12 175,66 , доказів надсилання відповідачу копії касаційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення та для наведення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 03.09.2019 у справі №905/590/19 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Скинест Рейл Юей" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко