Ухвала

від 03.09.2019 по справі 910/10181/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

03.09.2019Справа № 910/10181/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" простягнення 2 913 838,02 грн. Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача:Удовиченко О.Ю. від відповідача:не з`явився ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" про стягнення 2 913 838,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань перед позивачем з оплати поставленого згідно договорів поставки №4 від 04.12.2017 та №2/2019 від 24.01.2019 товару, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" виникла заборгованість у розмірі 1 111 649,99 грн. та 1 396 728,47 грн. відповідно. Крім того, позивачем нараховано до стягнення з відповідача за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором №4 від 04.12.2017 пеню у розмірі 173 068,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 29 789,30 грн., 3% річних у розмірі 14 422,33 грн., а за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором №2/2019 від 24.01.2019: пеню у розмірі 149 749,91 грн., інфляційні втрати у розмірі 25 740,55 грн., 3% річних у розмірі 12 689,47 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/10181/19, вирішення здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено провадження підготовчого засідання на 03.09.2019.

29.08.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна", в межах ціни позову.

30.08.2019 до відділу діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву, у відповідності до якої вказував на те, що станом на 30.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" так і не було отримано копій позовної заяви та додатків до неї, у зв`язку з чим просив продовжити процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дати ознайомлення з матеріалами справи №910/10181/19. Разом з вказаною заявою представником відповідача було подано клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Також, 30.08.2019 через відділ діловодства суду представником відповідача (адвокатом Білоус Ю.Ю.) було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у відповідності до якого вказував на те, що уповноваження його на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" в межах справи №910/10181/19 мало місце лише 30.08.2019 згідно укладеного цього дня договору про надання професійної правничої, однак відсутність у вказаного товариства копій позову та додатків до нього викликає попередню необхідність в ознайомленні з матеріалами справи задля надання належної правничої допомоги. В той же час, у період з 02.09.2019 по 06.09.2019 уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" перебуватиме за межами території України, на підтвердження чого долучено відповідні докази. Тому, заявник просить визнати поважною причини неявки в судове засідання 03.09.2019 та відкласти розгляд справи №910/10181/19 на іншу дату в межах процесуальних строків.

В судове засідання 03.09.2019 з`явилася представник позивача, у вирішенні питання продовження відповідачу строку на подання відзиву поклалася на розсуд суду, а подану заяву про забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2019 продовжено відповідачу строку подання відзиву на позов до наступного судового засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; обставин поведінки іншого учасника спору; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом спору; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що відповідачем ще до звернення з даним позовом до суду (листом від 01.03.2019) було визнано заборгованість перед позивачем, яка є предметом стягнення у даній справі, гарантовано її сплату частинами, однак не виконано своїх обіцянок з причин фінансових складнощів в діяльності відповідача (лист від 03.04.2019).

В той же час, посилання заявника на відповідні обставини, не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, матеріали справи та заяви про забезпечення позову не містять доказів вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на фактичне відчуження чи іншим чином виведення належних йому активів на користь третіх осіб з метою уникнення виконання своїх обов`язків перед контрагентами (в т.ч. позивачем).

Більш того, викладені позивачем в поданій заяві про забезпечення позову доводи відносно визнання відповідачем заборгованості та додані в підтвердження цього листи останнього від 01.03.2019 №22 та від 03.04.2019 виключають на даній стадії можливість висновку про умисне ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань за договорами поставки №4 від 04.12.2017 та №2/2019 від 24.01.2019 по оплаті відповідної заборгованості, яка є предметом стягнення за поданим позовом, та вчинення ним в подальшому дій, спрямованих на унеможливлення отримання таких коштів позивачем, адже вказують не лише на визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд", а й намагання вийти із скрутного фінансового становища з метою погашення існуючої заборгованості та продовження співпраці в майбутньому.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб на даній стадії судового процесу, адже, навпаки, вказує на добросовісність відповідача та намагання останнього знайти вихід із спірної ситуації задля погашення відповідної заборгованість, в той час як обтяження його активів арештом може утруднити досягнення відповідної мети.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні.

За приписами частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Оскільки в даному випадку має місце перша неявка відповідача в судове засідання, причини якої з огляду на викладенні в клопотанні представника відповідача обставини визнаються судом поважними, а також зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

За таких обставин, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також продовження відповідачу строку на подання відзиву на позову, суд у відповідності до ст.ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 136, 137, 140, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" про забезпечення позову відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Підготовче засідання у справі відкласти на 24.09.19 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань № 41 (корпус В).

4. Викликати у підготовче судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Звернути увагу відповідача про продовження протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2019 строку на подання відзиву до наступного судового засідання (до 24.09.2019).

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідачі повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині вирішення заяви про забезпечення позову у порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частин оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.09.2019.

Суддя Р.В. Бойко