Ухвала

від 05.09.2019 по справі 917/761/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.09.2019 Справа № 917/761/19

За позовною заявою Головного Управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область,36020

до відповідача Комунального підприємства "Карлівка новатор" вул. Торгова, 3, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область,39500

про визнання несправедливим та недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком у м. Карлівка від 23.03.2018 року №17 між Комунальним підприємством "Карлівка новатор" та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Карлівка, вул. Полтавського полку, 1 з моменту укладення

Суддя Мацко О.С.

Секретар судового засідання Дяченко Д.Б.

Представники учасників справи:

представник позивача: Михайлюк Г.І., дов. від 14.01.2019 року № 9

представник відповідача: Дяченко В. О., Наказ № 173 від 02.08.19 р.

Обставини справи : 14.05.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до відповідача Комунального підприємства "Карлівка новатор" про визнання несправедливим та недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком у м. Карлівка від 23.03.2018 року №17 між Комунальним підприємством "Карлівка новатор" та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Карлівка, вул. Полтавського полку, 1 з моменту укладення.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2019 р. розгляд підготовчого засідання по справі №917/761/19 було призначено на 25.06.2019 року.

19.06.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує повністю.

Ухвалою суду віл 25.06.2019р. відзив Комунального підприємства "Карлівка Новатор" №199 від 13.06.2019р. повернуто відповідачу без розгляду, як такий що підписаний неуповноваженою особою.

Ухвалою суду від 25.06.2019р. по даній справі продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому провадженні до 05.09.2019р.

05.08.2019р. на адресу суду надійшов відзив від відповідача, підписаний уповноваженою особою. У засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Суд клопотання задовольняє.

27.08.2019 року від позивача до суду надійшли :

1) відповідь на відзив відповідача;

2) клопотання про витребування доказів на підставі ст. 81 ГПК України, в якому позивач просить суд витребувати від Державного підприємства Розрахунковий центр послуг (02160, м. Київ, пр-т Возз`єднання, 15/17, код ЄДРПОУ 21537419):

- угоду щодо коригування рівня економічно обґрунтованих планових витрат на утримання будинків та прибудинкових територій в м. Карлівка на 2018 р. між Комунальним підприємством Карлівка новатор та Державним підприємством Розрахунковий центр послуг ;

- первинні бухгалтерські документи, надані Комунальним підприємством Карлівка новатор до Державного підприємства Розрахунковий центр послуг задля коригування розрахунку планових витрат на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій Комунального підприємства Карлівка новатор в м. Карлівка на 2018 p.;

- документи, що містять розрахунки, здійснені Державним підприємством Розрахунковий центр послуг при коригуванні розрахунку планових витрат на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій Комунального підприємства Карлівка новатор в м. Карлівка на 2018 р. за угодою між Комунальним підприємством Карлівка новатор та Державним підприємством Розрахунковий центр послуг .

3) клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Карлівську міську раду (39500, Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, буд. 54).

02.09.2019р. від позивача надійшов попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат.

27.08.2019 року від відповідача до суду також надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2019 року підтримав подані клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справі співвідповідача, а також подане разом з позовною заявою клопотання про виклик свідків; відмовився від поданого з позовом клопотання про витребування доказів, оскільки спірний договір (завірена копія) був наданий відповідачем у додатках до відзиву на позов.

За результатами вирішення клопотань позивача судом прийнято наступні рішення:

1) Суд задовольняє клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Карлівську міську раду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).

З договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком у м. Карлівка від 23 березня 2018 р. № 17 укладеного між Комунальним підприємством Карлівка новатор та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Карлівка, вул. Полтавського полку, 1 вбачається, що його уклали співвласники в особі міського голови Карлівської міської ради, від їх імені договір підписаний міським головою Карлівської міської ради та скріплений відтиском печатки Карлівської міської ради.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі №917/761/19 в якості співвідповідача Карлівську міську раду.

2) Стосовно клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне:

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відвідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до приписів ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача про витребування доказів подано з пропуском процесуальних строків визначених ст. ст. 80, 81 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ним було вжито будь-які заходи для отримання витребуваних доказів самостійно,у засіданні представник позивача усно пояснив, що за цими доказами позивач не звертався на до відповідача, ні до Державного підприємства Розрахунковий центр послуг .

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення клопотання позивача про витребування доказів без задоволення.

3) Вирішуючи клопотання позивача про виклик свідків, суд керується наступним:

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб (ч.1 ст. 87 ГПК України). Відповідно до вимог ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч. 4 ст. 88 ГПК України). Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст. 80ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи, що заяви свідків, оформлені належним чином, до суду позивачем в установлений строк не подавалися, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків.

Згідно ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадку залучення співвідповідача. У зв`язку із задоволенням клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 48, 88, 119, 177, 181-183, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Карлівську міську раду (39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, 54, ідентифікаційний код 21046549).

3. Зобов`язати позивача негайно (протягом 2-х днів з дня постановлення даної ухвали) направити залученому відповідачу копію позову з додатками, докази такого направлення надати суду.

4. Відкласти розгляд справи на 24.09.19 року до 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області: м.Полтава, вул.Зигіна,1, каб.№43.

5. Встановити Карлівській міській раді строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

6. Відмовити в задоволенні клопотання позивача №01-27/5684 від 21.08.2019р. про витребування доказів.

7. Відмовити у задоволенні клопотання позивача №01-27/3361 від 14.05.2019р. про виклик свідків.

Повна ухвала складена 06.09.2019р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Мацко