Ухвала

від 05.09.2019 по справі 802/1182/16-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Вінниця

05 вересня 2019 р. Справа № 802/1182/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі №802/1182/16-а у справі за позовом першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" про стягнення заборгованості по виплаті та доставці пільгової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі №802/1182/16-а у справі за позовом першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" про стягнення заборгованості по виплаті та доставці пільгової пенсії.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки нормами КАС України не регламентовано порядок оформлення і прийняття рішення про відкриття провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, судом встановлено, що вказана заява не відповідає встановленим вимогам та містить такі недоліки.

За приписами ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З матеріалів слідує, що заявником не надано доказів надіслання відповідачу та третій стороні, копії заяви разом із додатками.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У зв`язку з тим, що ст. 379 КАС України передбачає скорочені строки розгляду заяви, заявником не зазначено всі відомі номери засобів зв`язку із боржником, його адресу електронної пошти, а також не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Частиною 1, 4 статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви про зміну стягувача у виконавчому листі, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у справі №802/1182/16-а адміністративний позов задоволено. Староміським відділом державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження ВП №53369092. Натомість заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі.

Суд зазначає, що заміна боржника або стягувача у виконавчому листі відбувається до відкриття виконавчого провадження. Відтак, заявнику необхідно уточнити вимоги поданої заяви.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначається щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відтак, заявнику необхідно надати суду докази на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у справі № 802/1182/16-а.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають розгляду заяви по суті, заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі №802/1182/16-а, підлягає залишенню без руху з встановленням заявнику строку для усунення вказаних недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі №802/1182/16-а у справі за позовом першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" про стягнення заборгованості по виплаті та доставці пільгової пенсії залишити без руху.

2. Запропонувати заявнику у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна